上訴人（原審被告、反訴原告）：北京尚某名盟商貿(mào)有限公司。住所地：北京市房山區(qū)城關街道顧八路1區(qū)1號-Y460。
法定代表人：顧冬旭，該公司董事長。
委托代理人：吳青，北京大成（上海）律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：湖北鄂州豪威經(jīng)營管理有限公司。住所地：湖北省鄂州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)旭光大道7號。
法定代表人：林文祥，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司。住所地：湖北省鄂州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)旭光大道7號。
法定代表人：施純略，該公司總經(jīng)理。
上列兩被上訴人的委托代理人：林國棟，湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司常務副總（代理權限為特別授權代理）。
上列兩被上訴人的委托代理人：童柳瓊，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。

上訴人北京尚某名盟商貿(mào)有限公司（以下簡稱尚某名盟公司）為與被上訴人湖北鄂州豪威經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱豪威經(jīng)營公司）、湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司（以下簡稱豪威投資公司）租賃合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院作出的（2014）鄂鄂城民初字第00511號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔任審判長，審判員宋光亮、曹家華參加的合議庭，于2015年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人尚某名盟公司的法定代表人顧冬旭及其委托代理人吳青，被上訴人豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司的委托代理人林國棟、童柳瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年1月20日，豪威經(jīng)營公司（甲方）與尚某名盟公司（乙方）簽訂《聯(lián)營合同》，合同約定甲方將其位于鄂州豪威奧特萊斯購物中心（以下簡稱奧特萊斯）的B104號鋪位、面積48平方米的經(jīng)營場地（具體位置以雙方共同蓋章確認的樓層平面圖中以色彩或斜線陰影標明的部位為準），提供給乙方作銷售商品的場地；乙方具體經(jīng)營范圍為JUSTCAVALLI（卡沃利年輕時尚版）、DIESEL（迪賽）、JOHNGALLIANO（約翰·加利亞諾）、PRIVATESTRUCTURE（簡稱P.S）、MAXMARA（麥絲瑪拉），乙方未經(jīng)甲方書面同意，不得擅自變更上述經(jīng)營品牌及經(jīng)營范圍；簽訂合同前，乙方應向甲方出示有效期內(nèi)的營業(yè)執(zhí)照副本、稅務登記證副本、商標注冊登記證、經(jīng)營許可證、經(jīng)銷商或代理商的授權委托書、商標或?qū)＠霓D(zhuǎn)讓或許可使用合同的原件或其他可以證明乙方擁有合法經(jīng)營資格和經(jīng)營權利的有關資料；合同期限為4年，從奧特萊斯具體開業(yè)之日起計算；綜合管理費乙方每月按每平方米15.00元即每月720.00元的標準向甲方繳納；乙方在甲方已提供的照明設施之外增設的專柜或店鋪照明裝置、燈箱及自用電器等產(chǎn)生的電費由乙方承擔；在合同期內(nèi)，如一方對合同內(nèi)容有變更意向，應提前六十天以書面形式向?qū)Ψ教岢?，?jīng)雙方協(xié)商一致后另行簽訂補充協(xié)議。合同還就解除、終止等事項作出約定。同時，豪威投資公司（甲方）與尚某名盟公司（乙方）簽訂了作為上述合同附件之一的《裝潢補助協(xié)議》，約定由甲方給予乙方補助其裝飾裝潢的款項共計144，000.00元，合同生效后七日內(nèi)支付43，200.00元，乙方正式進場施工后七日內(nèi)支付57，600.00元，余款43，200.00元于乙方開業(yè)前一天支付。隨后，豪威投資公司按協(xié)議約定分次用匯款方式共計支付尚某名盟公司100，800.00元。尚某名盟公司在簽訂上述合同后，對經(jīng)營場地進行裝修，并于2013年4月28日開業(yè)。2013年5月28日，豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司向尚某名盟公司發(fā)出《關于豪威公司與尚某名盟公司聯(lián)營合同目前急需解決的問題》、《律師函》，以其進場商品種類、數(shù)量、質(zhì)量、價格均未達到雙方約定要求，合同沒有履行必要，要求其退還已領取的裝潢補助款并交納管理費。2013年8月19日，尚某名盟公司向豪威投資公司發(fā)出《催款函》，要求豪威投資公司支付第三筆裝修款，否則關店直至付清款項為止。同年8月24日，尚某名盟公司關閉經(jīng)營店鋪。同年9月7日，豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司向尚某名盟公司發(fā)出通知，要求其于9月10日開店經(jīng)營，否則代其進店經(jīng)營。尚某名盟公司向豪威經(jīng)營公司發(fā)出律師函，仍要求支付第三筆裝修補助款，否則考慮解除合同。隨后，豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司進入涉案店鋪進行經(jīng)營。
原審法院另查明：豪威經(jīng)營公司系豪威投資公司子公司，涉案奧特萊斯系由豪威投資公司投資設立，豪威經(jīng)營公司代理豪威投資公司經(jīng)營、管理奧特萊斯。
原審法院認為：聯(lián)營合同的基本特征是聯(lián)營各方共同經(jīng)營、共擔風險，本案中的雙方當事人盡管簽訂的合同名為《聯(lián)營合同》，但協(xié)議明確約定，由尚某名盟公司對所經(jīng)營項目單獨核算、自負盈虧，該聯(lián)營協(xié)議的實質(zhì)性內(nèi)容是豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司向尚某名盟公司提供經(jīng)營場所，尚某名盟公司按場所面積交納綜合管理費用，該協(xié)議名為聯(lián)營，實為租賃。本案爭議的主要焦點是如何認定合同雙方的違約行為。尚某名盟公司認為豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司未按約定支付第三期裝潢補助款，而豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司認為尚某名盟公司未按約定進行裝修以及經(jīng)營品牌、數(shù)量等不符合約定。原審法院認為，《聯(lián)營合同》第2.1條明確約定，尚某名盟公司的場地裝修設計方案需經(jīng)原告審批后方可進場施工，尚某名盟公司既已裝修完畢并已實際使用，應視為豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司對其裝修方案已予認可；至于雙方當事人在經(jīng)營過程中對經(jīng)營等事項的紛爭，應屬正常的經(jīng)營活動，完全可經(jīng)協(xié)商予以解決，而并不必然導致合同履行不能。但尚某名盟公司在收到約定裝潢補助款70%的款項后，僅以30%的余款未按期支付為由在經(jīng)營3個月后關店行為，與雙方約定經(jīng)營4年期限相比，屬存在明顯違反公平、誠信原則的違約行為，是導致合同不能履行的主要責任方。2013年8月24日，尚某名盟公司關閉所經(jīng)營店鋪后，豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司于同年9月7日向尚某名盟公司發(fā)出通知，尚某名盟公司在收到通知后經(jīng)協(xié)商未與其達成一致意見，亦未開店經(jīng)營，尚某名盟公司用其行為明確表示不履行合同，豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司進入尚某名盟公司經(jīng)營店鋪，亦表示合同已無履行必要，故雙方當事人之間的合同應予解除，豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司以及尚某名盟公司要求解除合同的請求，依法予以支持；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”的規(guī)定，豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司要求尚某名盟公司返還裝潢補助款100，800.00元的請求，依法應予支持；但其要求尚某名盟公司支付利息的請求，因豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司對糾紛的產(chǎn)生亦有責任，故該項請求不予支持。尚某名盟公司要求豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司支付余下裝潢補助款43，200.00元的請求，依法不予支持；豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司要求尚某名盟公司給付管理費的請求，因尚某名盟公司已于2013年8月即關店，明確表示不履行合同，故收取管理費的時間應從2013年4月至2013年8月止，即綜合管理費應為2，880.00元（720.00元／月×4個月），超出部分的水電等費用因未提供證據(jù)證實，依法不予支持，尚某名盟公司在庭審時提出其已交清經(jīng)營期間的管理費，因未提供證據(jù)證實，故其理由不成立。尚某名盟公司要求豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司賠償貨物損失的請求，因未提供有效證據(jù)證實其貨損，故依法不予支持。豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司訴請的人員工資，系另一法律關系，與本案無關，本案不予處理。
因豪威經(jīng)營公司在合同簽訂以及履行過程中的行為均系代理行為，故其訴請均無法律依據(jù)，不予支持；至于尚某名盟公司在履行合同中存在的其他損失可另行主張。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第七十七條第一款、第九十四條第（二）、（三）、（四）項的規(guī)定，判決：一、解除豪威經(jīng)營公司與尚某名盟公司于2013年1月20日簽訂的《聯(lián)營合同》。二、尚某名盟公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還豪威投資公司100，800.00元，支付綜合管理費，2，880.00元，合計103，680.00元。三、駁回豪威投資公司的其他訴訟請求。四、駁回豪威經(jīng)營公司的訴訟請求。五、駁回尚某名盟公司其他的反訴請求。本案案件本訴受理費4，060.00元，反訴受理費1，810.00元，合計5，870.00元，由豪威投資公司負擔670.00元，由尚某名盟公司負擔5，200.00元。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實。

本院認為：聯(lián)營合同當事人之間的利益關系體現(xiàn)共同出資、共同經(jīng)營、共享效益、共擔風險的原則。而本案中，系由被上訴人豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司向上訴人尚某名盟公司提供經(jīng)營場所、裝潢補助，上訴人尚某名盟公司向被上訴人豪威經(jīng)營公司交納綜合管理費和給與銷售分成，上訴人尚某名盟公司對所經(jīng)營的項目單獨核算、自負盈虧。故雙方之間名為聯(lián)營，實為租賃合同關系。雙方簽訂的《聯(lián)營合同》及附件《裝潢補助協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容合法、有效，受法律保護。被上訴人豪威投資公司依約向上訴人尚某名盟公司支付了前兩期裝潢補助款100，800.00元，未能依約在開業(yè)前一天支付裝潢補助款43，200.00元，構(gòu)成違約。因雙方簽署合同的目的是為了約定的品牌服飾、約定的期限內(nèi)在奧特萊斯持續(xù)、有效的營業(yè)，從而使雙方各自獲得相應的投資回報，同時提升被上訴人豪威投資公司的企業(yè)形象和品位，促進其項目的營銷。被上訴人豪威投資公司拖欠第三期裝潢補助款的行為不是合同不能繼續(xù)履行的根本原因，不構(gòu)成根本違約。對于被上訴人豪威投資公司拖欠第三期裝潢補助款，上訴人尚某名盟公司在其違約后可通過發(fā)函催收、協(xié)商支付、起訴主張。其擅自停業(yè)，不符合合同約定，也不屬于法律規(guī)定的自力救助措施。按照雙方簽訂的《聯(lián)營合同》第5.2.2項下“在合同履行期內(nèi)，乙方擅自停業(yè)、歇業(yè)，或變相停業(yè)、歇業(yè)的，甲方均有權單方解除本合同，甲方發(fā)出通知后乙方應立即撤場，乙方除應按本合同約定向甲方支付違約金外，如給甲方造成損失，乙方還應承擔賠償責任”的約定，上訴人尚某名盟公司擅自停業(yè)，被上訴人豪威經(jīng)營公司有權解除合同。故被上訴人豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司于2013年9月7日向上訴人尚某名盟公司發(fā)出《通知》，要求其于2013年9月10日前開店經(jīng)營并協(xié)商處理相關事宜，否則將承擔相應的不利法律后果，而上訴人尚某名盟公司于2013年9月29日向被上訴人豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司發(fā)出《律師函》，仍要求其支付第三筆裝修補助款，否則將解除聯(lián)營合同的行為導致雙方當事人之間已實際解除了合同。按照《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償”的規(guī)定，上訴人尚某名盟公司應當向被上訴人豪威投資公司返還已經(jīng)支付的裝潢補助款，并應支付合同解除日之前的綜合服務費?；诤贤獬姆珊蠊呀?jīng)支付的裝潢補助款應予返還，則未支付的裝潢補助款43，200.00元亦就無需支付。合同解除后，被上訴人豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司應當向上訴人尚某名盟公司返還貨物或賠償貨物損失，但上訴人尚某名盟公司提交的證據(jù)系其單方制作的匯總表和明細，無其他有效證據(jù)印證，證據(jù)不足，原審未予支持，并無不當。對于貨物或貨物損失以及其他損失，上訴人尚某名盟公司可以依法另行主張。故上訴人尚某名盟公司上訴稱“原審認定事實不清，適用法律錯誤”的理由及其上訴請求，不能成立，本院依法不予支持。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，900.00元，由上訴人尚某名盟公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　湛少鵬 審判員　　宋光亮 審判員　　曹家華

書記員：秦靜