上海家某某商貿(mào)有限公司
吳青（北京大成（上海）律師事務(wù)所）
湖北鄂州豪威經(jīng)營管理有限公司
湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司
林國棟
童柳瓊（湖北思普潤律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）上海家某某商貿(mào)有限公司，住所地:上海市普陀區(qū)交通路4711號406室D。
法定代表人:陳劍施，該公司經(jīng)理。
委托代理人:吳青，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:湖北鄂州豪威經(jīng)營管理有限公司，住所地:湖北省鄂州巿經(jīng)濟開發(fā)區(qū)旭光大道7號。
法定代表人:林文祥，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司，住所地:湖北省鄂州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)旭光大道7號。
法定代表人:施純略，該公司總經(jīng)理。
上列兩
被上訴人
委托代理人:林國棟，湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司常務(wù)副總（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上列兩
被上訴人
委托代理人:童柳瓊，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
上訴人上海家某某商貿(mào)有限公司（以下簡稱家某某公司）因與被上訴人湖北鄂州豪威經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱豪威經(jīng)營公司）、湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司（以下簡稱豪威投資公司）合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00337號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年12月24日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔任審判長，審判員曹家華、宋光亮參加的合議庭，于2015年1月13日公開開庭審理了本案。
上訴人家某某公司的法定代表人陳劍施、委托代理人吳青，被上訴人豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司的委托代理人林國棟、童柳瓊到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2013年1月16日，豪威經(jīng)營公司（甲方）與家某某公司（乙方）簽訂《房屋租賃經(jīng)營合同》，合同約定甲方將其位于鄂州豪威城市廣場（以下簡稱豪威廣場）的A105-A112號鋪位、面積840平方米的經(jīng)營場地，提供給乙方作銷售商品的場地；乙方具體經(jīng)營品類為INDITEX集團旗下ZARA等男女裝、童裝及配件等商品，乙方承諾其有權(quán)使用INDITEX集團服務(wù)標志于該房屋；簽訂合同后45天乙方未能取得INDITEX集團對旗下ZARA等品牌在甲方經(jīng)營場所的銷售授權(quán)書，本合同將終止；合同租賃期限為4年，自2013年3月23日至2017年3月22日從奧特萊斯具體開業(yè)之日起計算；綜合管理費乙方每月按每平方米7.00元即每月5，600元的標準向甲方繳納；甲、乙雙方約定由豪威投資公司給予乙方裝潢補助款2，400，000元；合同還就解除、終止等事項作出約定。
同時，豪威投資公司（甲方）與家某某公司（乙方）簽訂了作為上述合同附件一的《裝潢補助協(xié)議》，約定由甲方給予乙方補助其裝飾裝潢款項共計2，400，000元，合同生效后七日內(nèi)支付960，000元，乙方正式進場施工后七日內(nèi)支付960，000元，余款480，000元于乙方開業(yè)前一天支付。
隨后，原告豪威投資公司按協(xié)議約定分兩次用匯款方式共計支付家某某公司1，920，000元。
家某某公司在簽訂上述合同后，對經(jīng)營場地進行裝修，并于2013年4月28日開業(yè)。
在履行合同過程中，豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司以家某某公司未提供品牌的合法授權(quán)書以及未按要求經(jīng)營店鋪等為由，而家某某公司以豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司未依約支付第三筆裝潢補助款為由，產(chǎn)生糾紛。
2013年7月17日，包括家某某公司在內(nèi)的七家公司向鄂州豪威城市廣場致函，要求于7月24日前支付所欠的裝修補貼尾款，否則立即關(guān)店，直至付清全部款項為止。
因豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司未予支付，家某某公司關(guān)閉經(jīng)營店鋪。
8月9日，豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司向家某某公司發(fā)出通知，因其擅自關(guān)閉商鋪，嚴重違反商業(yè)道德，要求家某某公司8月12日開業(yè)，并按通知內(nèi)容履行義務(wù)，對合同繼續(xù)履行進行協(xié)商，如商鋪達到要求，第三筆裝潢補助款一周內(nèi)支付。
家某某公司回復(fù)其未收到第三筆款項的情況下不對豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司的要求予以回應(yīng)及配合。
9月，豪威投資公司、豪威經(jīng)營公司進入涉案店鋪進行經(jīng)營。
本院認為，聯(lián)營合同當事人之間的利益關(guān)系體現(xiàn)共同出資、共同經(jīng)營、共享效益、共擔風險的原則。
而本案中，系由豪威經(jīng)營公司向家某某公司提供經(jīng)營場所，豪威投資公司向家某某公司提供裝潢補助，家某某公司向豪威經(jīng)營公司交納綜合管理費和給與銷售分成，家某某公司對所經(jīng)營的項目單獨核算、自負盈虧。
故雙方之間的合同不僅名為房屋租賃合同，實際也為租賃合同關(guān)系。
雙方簽訂的《房屋租賃合同》及附件《裝潢補助協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容合法、有效，受法律保護。
上訴人與被上訴人之間的《裝潢補助協(xié)議》第二條與《房屋租賃合同》4.5.1條在裝潢補助款項的支付上存在沖突。
《房屋租賃合同》4.5.1條明確支付裝潢補助款的前提是家某某公司提供ZARA等品牌資質(zhì)。
《裝潢補助協(xié)議》作為《房屋租賃合同》的附件，《房屋租賃合同》是產(chǎn)生《裝潢補助協(xié)議》的前提，兩者實際為主從合同關(guān)系。
綜合上訴人與被上訴人之間的《房屋租賃合同》、《裝潢補助協(xié)議》，雙方簽署合同的目的是為了約定的品牌貨品、約定的期限內(nèi)在奧特萊斯持續(xù)、有效的營業(yè)，從而使雙方各自獲得相應(yīng)的投資回報，同時提升豪威投資公司的企業(yè)形象和品位，促進其項目的營銷。
因此，作為被上訴人一方的豪威投資公司對上訴人家某某公司進行巨額裝潢補償，顯然是對被補償商戶的品牌和服務(wù)有一定的特殊要求，這是對其進行巨額補償?shù)幕A(chǔ)，這也符合理性商人的一般交易常理。
故應(yīng)認定上訴人家某某公司應(yīng)先予提供ZARA等品牌資質(zhì)。
因此，上訴人家某某公司沒有及時按期提供其所承諾的ZARA品牌授權(quán)構(gòu)成違約，且結(jié)合該合同提供巨額裝潢補助對品牌的特殊要求，該違約構(gòu)成對雙方合同履行的根本違約。
豪威投資公司拖欠第三期裝潢補助款的行為不是合同不能繼續(xù)履行的根本原因，不構(gòu)成根本違約。
上訴人家某某公司至今沒有提供其取得相應(yīng)品牌授權(quán)的合法證明，其提供的《庫存尾貨、過季貨品及殘次品銷售合同》等證據(jù)不能證明其取得ZARA品牌的授權(quán)許可。
對此，家某某公司對其根本違約之行為辯稱其不提供合法的品牌授權(quán)是在行使履行抗辯權(quán)于法無據(jù)。
根據(jù)雙方《房屋租賃合同》8.4條的約定，如家某某公司未取得ZARA品牌的合法授權(quán)，豪威經(jīng)營公司可終止合同并追回裝潢補助款。
權(quán)利的放棄須明示，被上訴人依據(jù)合同約定可追究上訴人的違約責任，其雖未及時主張，但并無證據(jù)表明其放棄權(quán)利。
故原審認為“……故雖然被告存在違約行為，但原告并未及時主張，而是放任了該行為的產(chǎn)生，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔相應(yīng)責任……”屬認定不當，本院依法予以糾正。
上訴人家某某公司訴稱“被上訴人允許上訴人開業(yè)經(jīng)營的行為已經(jīng)表明其默認上訴人己獲得品牌的合法授權(quán)”亦無法律依據(jù)。
上訴人家某某公司在開業(yè)經(jīng)營三月余后以被上訴人未支付裝潢補助尾款（20%）為由聯(lián)合另外七家公司關(guān)閉店鋪兩月余，其行為雖為其自主經(jīng)營行為，但結(jié)合商業(yè)類廣場的經(jīng)營特點，上訴人的行為顯然對被上訴人的聲譽、經(jīng)營秩序以及對雙方合同的履行產(chǎn)生重大危害，屬于對合同的根本違反。
其主張是行使履行抗辯權(quán)既與前述其在先根本違約不符，且其行為也明顯超出民事自力救濟的程度和范圍。
鑒于上訴人家某某公司的根本違約，被上訴人要求返還已支付的裝潢補助款1，920，000元，符合雙方《房屋租賃合同》第8.4條“如乙方（家某某公司）未取得ZARA等品牌之合法授權(quán)的，甲方（豪威經(jīng)營公司）可終止合同。
并追回裝潢補助款人民幣2，400，000元。
”的約定，對上訴人訴請改判無須返還被上訴人1，920，000元，本院依法不予支持。
上訴人在先根本違約，其無權(quán)要求支付裝潢補助尾款，對其請求支付裝潢補助尾款480，000元的請求，本院依法不予支持。
上訴人家某某公司要求被上訴人支付裝修差價款31，150元、及返還貨物和資產(chǎn)的請求，因未提供有效證據(jù)證實差價款項；且上訴人除提供其單方面編制的庫存貨物清單等外，沒有提供關(guān)于貨物情況的有效證據(jù)印證，原審對此未予支持，并無不當。
對于貨物、貨物損失以及其他損失，家某某公司可以依法另行主張。
故家某某公司上訴稱“原審認定事實不清，故意偏袒被上訴人一方”的理由及其上訴請求，不能成立，本院依法不予支持。
原審中上訴人反訴請求解除合同，被上訴人對解除合同本身無異議，但對其提出的解除理由提出異議，且上訴人以單方關(guān)閉店鋪、被上訴人以擅自進場經(jīng)營等實際行動表明雙方合同不再履行，原審法院判令解除雙方之間的《房屋租賃合同》符合法律規(guī)定。
合同解除后，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
上訴人認為原審判令其返還被上訴人已支付的1，920，000元裝潢款，但對其店鋪己花費的裝潢費用未予提及錯誤，因上訴人提供的相關(guān)證據(jù)不足以證明其裝潢店鋪的花費，原審判決并無不當，其可補充有效證據(jù)另行主張權(quán)利。
據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴、維持原判。
本案二審案件受理費26，250元由上訴人家某某公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，聯(lián)營合同當事人之間的利益關(guān)系體現(xiàn)共同出資、共同經(jīng)營、共享效益、共擔風險的原則。
而本案中，系由豪威經(jīng)營公司向家某某公司提供經(jīng)營場所，豪威投資公司向家某某公司提供裝潢補助，家某某公司向豪威經(jīng)營公司交納綜合管理費和給與銷售分成，家某某公司對所經(jīng)營的項目單獨核算、自負盈虧。
故雙方之間的合同不僅名為房屋租賃合同，實際也為租賃合同關(guān)系。
雙方簽訂的《房屋租賃合同》及附件《裝潢補助協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容合法、有效，受法律保護。
上訴人與被上訴人之間的《裝潢補助協(xié)議》第二條與《房屋租賃合同》4.5.1條在裝潢補助款項的支付上存在沖突。
《房屋租賃合同》4.5.1條明確支付裝潢補助款的前提是家某某公司提供ZARA等品牌資質(zhì)。
《裝潢補助協(xié)議》作為《房屋租賃合同》的附件，《房屋租賃合同》是產(chǎn)生《裝潢補助協(xié)議》的前提，兩者實際為主從合同關(guān)系。
綜合上訴人與被上訴人之間的《房屋租賃合同》、《裝潢補助協(xié)議》，雙方簽署合同的目的是為了約定的品牌貨品、約定的期限內(nèi)在奧特萊斯持續(xù)、有效的營業(yè)，從而使雙方各自獲得相應(yīng)的投資回報，同時提升豪威投資公司的企業(yè)形象和品位，促進其項目的營銷。
因此，作為被上訴人一方的豪威投資公司對上訴人家某某公司進行巨額裝潢補償，顯然是對被補償商戶的品牌和服務(wù)有一定的特殊要求，這是對其進行巨額補償?shù)幕A(chǔ)，這也符合理性商人的一般交易常理。
故應(yīng)認定上訴人家某某公司應(yīng)先予提供ZARA等品牌資質(zhì)。
因此，上訴人家某某公司沒有及時按期提供其所承諾的ZARA品牌授權(quán)構(gòu)成違約，且結(jié)合該合同提供巨額裝潢補助對品牌的特殊要求，該違約構(gòu)成對雙方合同履行的根本違約。
豪威投資公司拖欠第三期裝潢補助款的行為不是合同不能繼續(xù)履行的根本原因，不構(gòu)成根本違約。
上訴人家某某公司至今沒有提供其取得相應(yīng)品牌授權(quán)的合法證明，其提供的《庫存尾貨、過季貨品及殘次品銷售合同》等證據(jù)不能證明其取得ZARA品牌的授權(quán)許可。
對此，家某某公司對其根本違約之行為辯稱其不提供合法的品牌授權(quán)是在行使履行抗辯權(quán)于法無據(jù)。
根據(jù)雙方《房屋租賃合同》8.4條的約定，如家某某公司未取得ZARA品牌的合法授權(quán)，豪威經(jīng)營公司可終止合同并追回裝潢補助款。
權(quán)利的放棄須明示，被上訴人依據(jù)合同約定可追究上訴人的違約責任，其雖未及時主張，但并無證據(jù)表明其放棄權(quán)利。
故原審認為“……故雖然被告存在違約行為，但原告并未及時主張，而是放任了該行為的產(chǎn)生，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔相應(yīng)責任……”屬認定不當，本院依法予以糾正。
上訴人家某某公司訴稱“被上訴人允許上訴人開業(yè)經(jīng)營的行為已經(jīng)表明其默認上訴人己獲得品牌的合法授權(quán)”亦無法律依據(jù)。
上訴人家某某公司在開業(yè)經(jīng)營三月余后以被上訴人未支付裝潢補助尾款（20%）為由聯(lián)合另外七家公司關(guān)閉店鋪兩月余，其行為雖為其自主經(jīng)營行為，但結(jié)合商業(yè)類廣場的經(jīng)營特點，上訴人的行為顯然對被上訴人的聲譽、經(jīng)營秩序以及對雙方合同的履行產(chǎn)生重大危害，屬于對合同的根本違反。
其主張是行使履行抗辯權(quán)既與前述其在先根本違約不符，且其行為也明顯超出民事自力救濟的程度和范圍。
鑒于上訴人家某某公司的根本違約，被上訴人要求返還已支付的裝潢補助款1，920，000元，符合雙方《房屋租賃合同》第8.4條“如乙方（家某某公司）未取得ZARA等品牌之合法授權(quán)的，甲方（豪威經(jīng)營公司）可終止合同。
并追回裝潢補助款人民幣2，400，000元。
”的約定，對上訴人訴請改判無須返還被上訴人1，920，000元，本院依法不予支持。
上訴人在先根本違約，其無權(quán)要求支付裝潢補助尾款，對其請求支付裝潢補助尾款480，000元的請求，本院依法不予支持。
上訴人家某某公司要求被上訴人支付裝修差價款31，150元、及返還貨物和資產(chǎn)的請求，因未提供有效證據(jù)證實差價款項；且上訴人除提供其單方面編制的庫存貨物清單等外，沒有提供關(guān)于貨物情況的有效證據(jù)印證，原審對此未予支持，并無不當。
對于貨物、貨物損失以及其他損失，家某某公司可以依法另行主張。
故家某某公司上訴稱“原審認定事實不清，故意偏袒被上訴人一方”的理由及其上訴請求，不能成立，本院依法不予支持。
原審中上訴人反訴請求解除合同，被上訴人對解除合同本身無異議，但對其提出的解除理由提出異議，且上訴人以單方關(guān)閉店鋪、被上訴人以擅自進場經(jīng)營等實際行動表明雙方合同不再履行，原審法院判令解除雙方之間的《房屋租賃合同》符合法律規(guī)定。
合同解除后，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
上訴人認為原審判令其返還被上訴人已支付的1，920，000元裝潢款，但對其店鋪己花費的裝潢費用未予提及錯誤，因上訴人提供的相關(guān)證據(jù)不足以證明其裝潢店鋪的花費，原審判決并無不當，其可補充有效證據(jù)另行主張權(quán)利。

據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴、維持原判。
本案二審案件受理費26，250元由上訴人家某某公司負擔。

審判長：湛少鵬

書記員：秦靜