上訴人（原審被告、反訴原告）：上海具美服飾有限公司。住所地：上海市靜安區(qū)余姚路288號匯智創(chuàng)意園1號樓201室。
法定代表人：朱俊杰，該公司董事長。
上訴人（原審被告、反訴原告）：上海具美投資管理有限公司。住所地：上海市靜安區(qū)余姚路288號匯智創(chuàng)意園1號樓201室。
法定代表人：朱俊杰，該公司董事長。
上列兩上訴人的委托代理人：戴飛，北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上列兩上訴人的委托代理人：丁恒越，北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：湖北鄂州豪威經(jīng)營管理有限公司。住所地：湖北省鄂州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)旭光大道7號。
法定代表人：林文祥，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司。住所地：湖北省鄂州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)旭光大道7號。
法定代表人：施純略，該公司總經(jīng)理。
上列兩被上訴人的委托代理人：林國棟，湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司常務(wù)副總（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上列兩被上訴人的委托代理人：童柳瓊，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人上海具美服飾有限公司（以下簡稱具美服飾公司）、上海具美投資管理有限公司（以下簡稱具美投資公司）為與被上訴人湖北鄂州豪威經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱豪威經(jīng)營公司）、湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司（以下簡稱豪威投資公司）租賃合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院2014年9月29日作出的（2014）鄂鄂城民初字第00338號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長，審判員宋光亮、曹家華參加的合議庭于2015年1月13日公開開庭審理本案。上訴人具美服飾公司、具美投資公司的委托代理人戴飛、丁恒越，被上訴人豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司的委托代理人林國棟、童柳瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年3月5日，豪威經(jīng)營公司（甲方）與具美服飾公司（乙方）簽訂《聯(lián)營合同》，合同約定甲方將其位于鄂州豪威奧特萊斯購物中心（以下簡稱奧特萊斯）面積657平方米的經(jīng)營場地（具體位置以雙方共同蓋章確認(rèn)的樓層平面圖中以色彩或斜線陰影標(biāo)明的部位為準(zhǔn)），提供給乙方作銷售商品的場地；乙方具體經(jīng)營品牌為克羅蒂亞、玖姿、蜜雪兒、納薇、亦谷等品牌女裝服飾，乙方未經(jīng)甲方書面同意，不得擅自變更上述經(jīng)營品牌及經(jīng)營范圍；簽訂合同前，乙方應(yīng)向甲方出示有效期內(nèi)的營業(yè)執(zhí)照副本、稅務(wù)登記證副本、商標(biāo)注冊登記證、經(jīng)營許可證、經(jīng)銷商或代理商的授權(quán)委托書、商標(biāo)或?qū)＠霓D(zhuǎn)讓或許可使用合同的原件或其他可以證明乙方擁有合法經(jīng)營資格和經(jīng)營權(quán)利的有關(guān)資料；合同期限為4年，從奧特萊斯具體開業(yè)之日起計；綜合管理費(fèi)乙方每月按每平方米8.00元即每月5，256.00元的標(biāo)準(zhǔn)向甲方繳納；乙方在甲方已提供的照明設(shè)施之外增設(shè)的專柜或店鋪照明裝置、燈箱及自用電器等產(chǎn)生的電費(fèi)由乙方承擔(dān)；在合同期內(nèi)，如一方對合同內(nèi)容有變更意向，應(yīng)提前六十天以書面形式向?qū)Ψ教岢?，?jīng)雙方協(xié)商一致后另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議。合同還就解除、終止等事項作出約定。2013年3月7日，豪威投資公司（甲方）與具美服飾公司、具美投資公司（乙方）簽訂了作為上述合同附件之一的《裝潢補(bǔ)助協(xié)議》，約定由甲方給予乙方補(bǔ)助其裝飾裝潢的款項共計1，314，000.00元，合同生效后七日內(nèi)支付394，200.00元，乙方正式進(jìn)場施工后七日內(nèi)支付525，600.00元，余款394，200.00元于乙方開業(yè)前一天支付。次日，具美服飾公司、具美投資公司向豪威經(jīng)營公司出具《情況說明》，載明裝潢補(bǔ)助款項按合約要求匯至具美投資公司賬戶。隨后，豪威投資公司按協(xié)議約定分次用匯款方式共計支付具美投資公司919，800.00元。具美服飾公司在簽訂上述合同后，對經(jīng)營場地進(jìn)行裝修，并于2013年4月28日開業(yè)。在履行合同過程中，豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司以具美服飾公司未經(jīng)營約定品牌服飾以及未提供品牌的合法授權(quán)書等為由，具美服飾公司以豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司未依約支付第三筆裝潢補(bǔ)助款為由，產(chǎn)生糾紛。2013年7月17日，包括具美服飾公司在內(nèi)的七家公司向鄂州豪威城市廣場致函，要求其于7月24日前支付所欠的裝修補(bǔ)貼尾款，否則立即關(guān)店，直至付清全部款項為止。因豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司未予支付，具美服飾公司關(guān)閉經(jīng)營店鋪。同年8月9日，豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司向具美服飾公司發(fā)出通知，因其擅自關(guān)閉商鋪，嚴(yán)重違反商業(yè)道德，經(jīng)研究決定解除與其合作協(xié)議，并限其在2013年8月12日前清理店鋪商品至倉庫，退出店鋪。2013年8月12日，具美服飾公司復(fù)函至豪威投資公司、豪威經(jīng)營公司，表示豪威投資公司、豪威經(jīng)營公司違約在先，如單方面進(jìn)入店鋪，行為違法。同年9月，豪威投資公司、豪威經(jīng)營公司進(jìn)入涉案店鋪進(jìn)行經(jīng)營，并于2014年3月轉(zhuǎn)租他人。
原審另查明：豪威經(jīng)營公司系豪威投資公司子公司，涉案奧特萊斯系由豪威投資公司投資設(shè)立，豪威經(jīng)營公司代理豪威投資公司經(jīng)營、管理奧特萊斯。
原審還查明：具美服飾公司與具美投資公司法定代表人均系朱俊杰，庭審時，朱俊杰認(rèn)可因涉案合同引起的民事責(zé)任由具美服飾公司與具美投資公司共同承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：聯(lián)營合同的基本特征是聯(lián)營各方共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險，本案中的原、被告盡管簽訂的合同名為《聯(lián)營合同》，但協(xié)議明確約定，由被告對所經(jīng)營項目單獨核算、自負(fù)盈虧，該聯(lián)營協(xié)議的實質(zhì)性內(nèi)容是原告向被告提供經(jīng)營場所，被告按場所面積向原告交納綜合管理費(fèi)用，該協(xié)議名為聯(lián)營，實為租賃。本案爭議的主要焦點是如何認(rèn)定合同雙方的違約行為。具美服飾公司、具美投資公司認(rèn)為豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司未按約定支付第三期裝潢補(bǔ)助款，而豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司認(rèn)為具美服飾公司未經(jīng)營約定品牌以及提供合法授權(quán)書。原審法院認(rèn)為，《聯(lián)營合同》第1.3條明確約定，簽訂本合同前，具美服飾公司即應(yīng)提供相應(yīng)授權(quán)委托書等證照，但直至雙方產(chǎn)生爭議前具美服飾公司仍未提供，而具美服飾公司在未提供相關(guān)證照的情況下，對經(jīng)營場地進(jìn)行了裝修且開業(yè)經(jīng)營，故雖然具美服飾公司存在違約行為，但豪威經(jīng)營公司并未及時主張，且放任了該行為的產(chǎn)生，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；而具美服飾公司、具美投資公司在收到約定裝潢補(bǔ)助款70%近百萬元的款項后，僅以30%的余款未按期支付為由在經(jīng)營僅3個月后的關(guān)店行為，與雙方約定經(jīng)營4年期限相比，屬存在明顯違反公平、誠信原則的違約行為，故對糾紛產(chǎn)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。2013年7月24日，具美服飾公司關(guān)閉所經(jīng)營店鋪后，豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司于同年8月9日向具美服飾公司發(fā)出解除合同通知，具美服飾公司在收到通知后經(jīng)協(xié)商未與其達(dá)成一致意見，亦未開店經(jīng)營，具美服飾公司用其行為明確表示不履行合同，故原、被告間的合同應(yīng)予解除，豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司以及具美服飾公司、具美投資公司要求解除合同的請求，依法予以支持；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，豪威投資公司要求具美服飾公司、具美投資公司返還裝潢補(bǔ)助款919，800.00元的請求，依法應(yīng)予支持；具美服飾公司、具美投資公司要求豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司支付余下裝潢補(bǔ)助款394，200.00元的請求，依法不予支持；豪威投資公司要求具美服飾公司、具美投資公司給付管理費(fèi)的請求，因其提出終止合同的時間為2013年8月，故收取管理費(fèi)的時間應(yīng)從2013年4月至2013年7月止，即綜合管理費(fèi)應(yīng)為15，768.00元（5，256.00元／月×3個月），超出部分的水電等費(fèi)用因未提供證據(jù)證實，依法不予支持；因豪威經(jīng)營公司在合同簽訂以及履行過程中的行為均系代理行為，故其訴請均無法律依據(jù)，不予支持；具美服飾公司、具美投資公司要求豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司賠償貨物損失的請求，因未提供有效證據(jù)證實其貨損，故依法不予支持。至于具美服飾公司、具美投資公司在履行合同中存在的其他損失可另行主張。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第七十七條第一款、第九十四條第（二）、（三）、（四）項的規(guī)定，判決：一、解除豪威經(jīng)營公司與具美服飾公司簽訂的《聯(lián)營合同》。二、具美服飾公司、具美投資公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還豪威投資公司919，800.00元，支付綜合管理費(fèi)15，768.00元，合計935，568.00元。三、駁回豪威投資公司的其他訴訟請求。四、駁回豪威經(jīng)營公司的訴訟請求。五、駁回具美服飾公司、具美投資公司其他的反訴請求。本案案件本訴受理費(fèi)13，998.00元，財產(chǎn)保全費(fèi)5，000.00元，反訴受理費(fèi)8，170.00元，合計27，168.00元，由豪威投資公司負(fù)擔(dān)5，168.00元，由具美服飾公司、具美投資公司負(fù)擔(dān)22，000.00元。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實。

本院認(rèn)為：聯(lián)營合同當(dāng)事人之間的利益關(guān)系體現(xiàn)共同出資、共同經(jīng)營、共享效益、共擔(dān)風(fēng)險的原則。而本案中，系由豪威經(jīng)營公司向具美服飾公司提供經(jīng)營場所，豪威投資公司向具美服飾公司、具美投資公司提供裝潢補(bǔ)助，具美服飾公司向豪威經(jīng)營公司交納綜合管理費(fèi)和給與銷售分成，具美服飾公司對所經(jīng)營的項目單獨核算、自負(fù)盈虧。故雙方之間名為聯(lián)營，實為租賃合同關(guān)系。雙方簽訂的《聯(lián)營合同》及附件《裝潢補(bǔ)助協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容合法、有效，受法律保護(hù)。豪威投資公司依約向具美投資公司支付了前兩期裝潢補(bǔ)助款919，800.00元，未能依約在開業(yè)前一天支付裝潢補(bǔ)助款394，200.00元，構(gòu)成違約。因雙方簽署合同的目的是為了約定的品牌服飾、約定的期限內(nèi)在奧特萊斯持續(xù)、有效的營業(yè)，從而使雙方各自獲得相應(yīng)的投資回報，同時提升豪威投資公司的企業(yè)形象和品位，促進(jìn)其項目的營銷。豪威投資公司拖欠第三期裝潢補(bǔ)助款的行為不是合同不能繼續(xù)履行的根本原因，不構(gòu)成根本違約。對于豪威投資公司拖欠第三期裝潢補(bǔ)助款，具美服飾公司、具美投資公司在豪威投資公司違約后可通過發(fā)函催收、協(xié)商支付、起訴主張。其擅自停業(yè)，不符合合同約定，也不屬于法律規(guī)定的自力救助措施。按照雙方簽訂的《聯(lián)營合同》第5.2.2條項下“在合同履行期內(nèi)，乙方擅自停業(yè)、歇業(yè)，或變相停業(yè)、歇業(yè)的，甲方均有權(quán)單方解除本合同，甲方發(fā)出通知后乙方應(yīng)立即撤場，乙方除應(yīng)按本合同約定向甲方支付違約金外，如給甲方造成損失，乙方還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定，具美服飾公司擅自停業(yè)，豪威經(jīng)營公司有權(quán)解除合同。故豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司于2013年8月9日向具美服飾公司發(fā)出解除合作協(xié)議的《通知》，系行使約定解除權(quán)的行為，合法、有效。按照《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償”的規(guī)定，具美服飾公司、具美投資公司應(yīng)當(dāng)向豪威投資公司返還已經(jīng)支付的裝潢補(bǔ)助款，并應(yīng)支付合同解除日之前的綜合服務(wù)費(fèi)。基于合同解除的法律后果，已經(jīng)支付的裝潢補(bǔ)助款應(yīng)予返還，則未支付的裝潢補(bǔ)助款394，200.00元亦就無需支付。合同解除后，豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司應(yīng)當(dāng)向具美服飾公司、具美投資公司返還貨物或賠償貨物損失，但具美服飾公司、具美投資公司提交的證據(jù)系其單方制作的匯總表和明細(xì)，無其他有效證據(jù)印證，證據(jù)不足，原審未予支持，并無不當(dāng)。故具美服飾公司、具美投資公司上訴稱“原審認(rèn)定事實嚴(yán)重不清”的理由及其上訴請求，不能成立，本院依法不予支持。雙方之間的合同已經(jīng)依約解除，豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司再行提出解除合同的訴訟請求，原審法院判令解除雙方之間的《聯(lián)營合同》，于法無據(jù)。故原審法院適用《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）、（三）、（四）項的規(guī)定存在錯誤，本院依法予以糾正。但具美服飾公司、具美投資公司上訴稱“原審法院判決根本不合邏輯”的具體理由不能成立，本院依法不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十七條的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00338號民事判決主文第二、三、四、五項。
二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00338號民事判決主文第一項。
本案一審案件受理費(fèi)13，998.00元、財產(chǎn)保全費(fèi)5，000.00元、反訴受理費(fèi)8，170.00元，合計27，168.00元，由被上訴人豪威投資公司負(fù)擔(dān)5，168.00元，上訴人具美服飾公司、具美投資公司負(fù)擔(dān)22，000.00元。二審案件受理費(fèi)7，213.00元，由上訴人具美服飾公司、具美投資公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　湛少鵬 審判員　　宋光亮 審判員　　曹家華

書記員：秦靜