再審申請(qǐng)人（原審被告）：湖北鄂州祥云置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：湖北省葛店開發(fā)區(qū)（岱廟市場(chǎng)綜合樓）。法定代表人：彭才幼，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：萬品，湖北伸道律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃修龍，湖北伸道律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（原審原告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：翁新明，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師。原審被告：盧昌銀，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。

祥云公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：劉某某于2013年11月5日出借550萬元給祥云公司用于資金周轉(zhuǎn)。截止劉某某起訴時(shí)（2017年11月5日），祥云公司已償還557萬元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款的規(guī)定“借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請(qǐng)求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持”。依據(jù)上述法律規(guī)定，截止劉某某起訴時(shí)，祥云公司應(yīng)償還借款本息共計(jì)為1078萬元，剔除祥云公司已償還的557萬元，祥云公司實(shí)際只應(yīng)償還借款本息僅為521萬元。但原審民事調(diào)解書卻錯(cuò)誤確認(rèn)祥云公司應(yīng)償還959萬元，實(shí)際多計(jì)算了利息438萬元。綜上所述，原審民事調(diào)解書內(nèi)容違反法律規(guī)定，祥云公司請(qǐng)求再審法院撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2871號(hào)民事調(diào)解書并依法改判。劉某某提交意見稱：祥云公司申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹怀闪?，?yīng)依法予以駁回。理由如下：一、原審民事調(diào)解書系在法院主持下，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效；二、雙方就借款本息數(shù)額多次進(jìn)行核實(shí)，經(jīng)鄂州市西山街道辦事處人民調(diào)解委員會(huì)和原審法院確認(rèn)，借款本息總額應(yīng)不存在爭(zhēng)議。因此，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容未違反法律且調(diào)解未違反自愿原則。祥云公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，請(qǐng)求再審法院依法駁回祥云公司的申請(qǐng)。
再審申請(qǐng)人湖北鄂州祥云置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥云公司）因與被申請(qǐng)人劉某某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2871號(hào)民事調(diào)解書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審?！标P(guān)于調(diào)解是否違反自愿原則的問題。再審期間，祥云公司并未提交證據(jù)證明原審調(diào)解違反自愿原則的事實(shí)。關(guān)于原審調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否違反法律的問題。劉某某在向原審法院提起訴訟前，曾與祥云公司就借款問題在鄂州市西山人民調(diào)解委員會(huì)的主持下進(jìn)行調(diào)解，雙方確認(rèn)借款本金為1150萬元，利息167萬元，本息合計(jì)1317萬元。劉某某向原審法院提起訴訟后，雙方對(duì)上述借款本息再次進(jìn)行核對(duì)結(jié)算，并以調(diào)解書的形式予以確認(rèn)。祥云公司現(xiàn)提起再審申請(qǐng)，認(rèn)為原審民事調(diào)解書確認(rèn)的欠款數(shù)額計(jì)算違反了最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款，屬調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定的情形。本院認(rèn)為，祥云公司在訴訟期間并未就其主張的實(shí)際借款本金數(shù)額以及存在將高息轉(zhuǎn)為本金計(jì)算的情形舉證證實(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的情形，系指調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定，損害國(guó)家、集體、他人的合法權(quán)益的情況，而并非泛指違反所有法律規(guī)定。原審調(diào)解書所載調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，系祥云公司與劉某某之間，就其自身民事權(quán)利義務(wù)的處分，并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，并未損害國(guó)家、集體、他人合法權(quán)益，故不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)就已生效民事調(diào)解書予以再審的情形。綜上所述，祥云公司的再審申請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)。不符合法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)生效民事調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回祥云公司的再審申請(qǐng)。