原告：湖北鄂州德福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地：鄂州市葛店鎮(zhèn)姚湖村八組316國道北側(cè)。法定代理人:熊某,該公司總經(jīng)理。委托代理人：董釗、朱志敏，湖北兆麟律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：彭某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，被告：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市口區(qū)，法定代理人：彭某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省南漳縣，系彭某叔父。被告：彭念恩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，被告：彭朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)。彭念恩、彭朋的法定代理人：彭某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，系前述兩被告的母親。上述四被告委托代理人：胡穆、曾磊，湖北和開勝律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告德福公司向本院訴訟請求：1、請求上述四被告在各自繼承彭光明的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對湖北恒晟偉業(yè)房地產(chǎn)顧問有限公司下欠原告的購房款2,934,442元、利息損失1,940,400元，訴訟費用62,874元，共計4,937,716元的債務承擔連帶清償責任；本次訴請的利息損失計算至2016年12月23日，此后利息損失按年利率24%計算到售房款付清止；2、本案的訴訟費用由四被告承擔。事實和理由：2013年3月19日，原告與湖北恒晟偉業(yè)房地產(chǎn)顧問有限公司（以下簡稱“恒晟偉業(yè)公司”）簽訂《房地產(chǎn)項目代理銷售合同》，由原告委托恒晟偉業(yè)公司代理銷售位于葛店開發(fā)區(qū)316國道旁“綠苑星家”項目，原告向恒晟偉業(yè)公司支付代理傭金；合同還對代理銷售計劃、雙方權(quán)利義務等進行了約定。在合同履行過程中，恒晟偉業(yè)公司違反約定，向客戶收取售房款，且未及時、足額向原告轉(zhuǎn)付，其行為構(gòu)成違約。鑒于此，原告向鄂州市中級人民法院提起訴訟，請求法院責令恒晟偉業(yè)公司立即支付下欠原告的購房款，并賠償原告經(jīng)濟損失。該案經(jīng)湖北省高級人民法院作出終審判決，恒晟偉業(yè)公司應向原告支付售房款2,934,442元，賠償利息損失1,940,400元，部分訴訟費由恒晟偉業(yè)公司承擔。對于恒晟偉業(yè)公司的上述債務，恒晟偉業(yè)公司的實際控制人彭光明應當承擔連帶清償責任。原告認為，彭光明作為恒晟偉業(yè)公司的實際控制人、財務管理人員，將恒晟偉業(yè)公司的資金轉(zhuǎn)入其關(guān)聯(lián)賬戶，存在個人財產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同的事實，恒晟偉業(yè)公司截留原告的200余萬元購房款也早己分文無存。恒晟偉業(yè)公司是一家注冊資本僅為10萬元的有限公司，公司己停止經(jīng)營，彭光明將公司資金轉(zhuǎn)入其關(guān)聯(lián)賬戶的行為，造成了恒晟偉業(yè)公司可用于履行債務的財產(chǎn)減少，嚴重損害了公司債權(quán)人的利益。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任”，鑒于此，作為實際控制人的彭光明應當對恒晟偉業(yè)公司的債務承擔連帶清償責任。因彭光明己死亡，而上述被告作為彭光明的第一順序法定繼承人經(jīng)公證表示要求繼承彭光明的遺產(chǎn)，因此，依據(jù)《繼承法》第33條之規(guī)定，上述被告應在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對彭光明的債務承擔連帶清償責任。綜上，懇請法院依法查明事實，判如所請，維護原告的合法權(quán)益。四被告辯稱：原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)，違反一事不再理的原則，屬纏訴及浪費訴訟資源，且其錯誤保全給被告造成較大經(jīng)濟損失，被告保留對原告追究相應法律后果的權(quán)利。綜上，請求駁回原告的訴請。經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，本院對雙方當事人提交的證據(jù)認定如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)，本院予以確認。對于有爭議的證據(jù)，本院認定如下：湖北省高級人民法院（2017）鄂民終1020號民事判決書己經(jīng)認定張彭光明是恒晟偉業(yè)公司實際控制人，故對被告認為彭光明只是該公司發(fā)起人和股東之一的辯稱意見本院不予采納；鄂州市中級人民法院對恒晟偉業(yè)公司股東游建偉的調(diào)查筆錄證實，2015年8月7日恒晟偉業(yè)公司變更后的股東楊天雷、杜昭君實際代彭光明持有股份，彭光明是恒晟偉業(yè)公司實際控制人，游建偉所持有的尾號為4092的建行卡實際為彭光明使用；工商注冊登記信息證實彭光明同時系武漢愛尚網(wǎng)信息技術(shù)有限公司、武漢唯愛投資控股有限公司、湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東、法定代表人；恒晟偉業(yè)公司的企業(yè)銀行活期及游建偉持有實際為彭光明使用的銀行卡明細查詢結(jié)果證實，恒晟偉業(yè)公司轉(zhuǎn)入彭光明關(guān)聯(lián)公司及個人賬戶資金達4000余萬元，被告未能提供恒晟偉業(yè)公司與彭光明關(guān)聯(lián)公司之間有實際業(yè)務往來的證據(jù)。根據(jù)確認的證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，本院認定如下事實：2012年4月16日，彭光明、彭某2（系彭光明胞弟）共同發(fā)起成立湖北恒晟偉業(yè)房地產(chǎn)顧問有限公司，公司資本為人民幣10萬元，股東為彭光明、彭某2，所占股份分別為70%、30%。2012年5月10日，恒晟偉業(yè)公司法定代表人變更為杜昭君。2013年3月27日，恒晟偉業(yè)公司進行股權(quán)重組，并形成《股權(quán)重組協(xié)議書》，重組后的股東為彭光明、游建偉、杜昭君、柏鵬、黃成國，游建偉所持的卡號為62×××92建行卡實際為彭光明使用。2015年8月6日，彭光明將其持有的恒晟偉業(yè)公司股份轉(zhuǎn)讓給杜昭君，彭某2將其持有的恒晟偉業(yè)公司股份轉(zhuǎn)讓給楊天雷，恒晟偉業(yè)公司股東變更為杜昭君和楊天雷，但杜昭君、楊天雷實際代彭光明持有股份，彭光明為恒晟偉業(yè)公司股權(quán)、財務等實際控制人。2013年3月12日，彭光明與雷元兵共同發(fā)起成立武漢愛尚網(wǎng)信息技術(shù)有限公司，股東為彭光明、雷元兵，公司資本為人民幣50萬元，法定代表人為雷元兵。2014年8月8日，彭光明、彭某2共同發(fā)起成立武漢唯愛投資控股有限公司，股東為彭光明、彭某2，公司資本為人民幣1000萬元，法定代表人為彭光明。2013年1月至2017年9月期間，恒晟偉業(yè)公司轉(zhuǎn)入游建偉（賬號為62×××92建行卡）、彭光明、雷元兵、彭光翠（系彭光明姐姐）、彭某2等個人賬戶及武漢愛尚網(wǎng)信息技術(shù)有限公司、武漢唯愛投資控股有限公司、湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司單位賬戶資金達4000余萬元，沒有證據(jù)證實恒晟偉業(yè)公司與上述相關(guān)個人及關(guān)聯(lián)公司有業(yè)務往來。2013年3月19日，原告與恒晟偉業(yè)公司簽訂了一份《房地產(chǎn)項目代理銷售合同》，約定由原告委托恒晟偉業(yè)公司代理銷售原告位于葛店開發(fā)區(qū)316國道旁的綠苑星家項目，原告向恒晟偉業(yè)公司支付代理傭金。在合同的履行中，恒晟偉業(yè)公司收取了部分購房款未及時交付原告，2016年2月27日，彭光明向原告出具一份《承諾》：“今欠綠苑星家售房款11,458,000元（大寫壹仟萬壹佰肆拾伍萬捌仟元整），其中柒佰萬元房款，從2013年8月1日起算二分利息，計每月壹拾肆萬元利息，承諾2016年5月1日前將所有賬目、房款對清結(jié)算”。2016年9月16日，彭光明死亡。2016年10月24日，彭光明與其前妻高雪芬（己于2005年9月10日去世）所生一子彭某由彭某2撫養(yǎng)和監(jiān)護，并進行了公證。2016年12月29日，彭某1（彭光明之妻）、彭某（彭光明與其前妻所生子）、彭念恩、彭朋（彭光明與彭某1所生二子）共同繼承了彭光明的財產(chǎn)，并進行了公證。2016年9月19日，原告以商品房委托代理銷售合同糾紛案由向鄂州市中級人民法院提起訴訟，請求：1、判令恒晟偉業(yè)公司立即支付原告購房款9,399,971元，并賠償經(jīng)濟損失2,100,390元，共計11,500,361元；2、被告彭某1、彭某、彭念恩、彭朋在各自繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對上述債務承擔連帶清償責任；3、訴訟費用由五被告承擔。2017年4月28日，鄂州市中級人民法院作出（2016）鄂07民初69號民事判決書，認定：恒晟偉業(yè)公司與原告簽訂的《房地產(chǎn)項目代理銷售合同》及補充協(xié)議合法有效，恒晟偉業(yè)公司下欠原告售房款未還，依法承擔相應違約責任；彭光明對該債務出具承諾，構(gòu)成債務加入，應對承諾的債務承擔償付責任；彭某1、彭某、彭念恩、彭朋共同繼承了彭光明的遺產(chǎn)，應當在共同繼承遺產(chǎn)的實際價值范圍內(nèi)對彭光明的上述債務承擔清償責任。遂判決：一、恒晟偉業(yè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告德福公司支付售房款2,934,442元、賠償利息損失1,940,400元(該利息計算至2016年12月23日，自2016年12月24日起的利息損失以下欠的售房款為基數(shù)，按照年利率24%計算至售房款付清之日止)；二、被告彭某1、彭某、彭念恩、彭朋在共同繼承彭光明遺產(chǎn)的實際價值范圍內(nèi)對上述債務承擔清償責任；三、駁回原告德福公司的其他訴訟請求；案件受理費和財產(chǎn)保全費共計95,802元，由原告德福公司承擔55,192元，恒晟偉業(yè)公司、彭某1、彭某、彭念恩、彭朋承擔40,610元。雙方當事人均不服上述判決，向湖北省高級人民法院提起上訴。2017年8月11日，湖北省高級人民法院作出（2017）鄂民終1020號民事判決書，認定：一審法院認定的事實屬實，本院予以確認；恒晟偉業(yè)公司違反與德福公司的相關(guān)約定，向客戶收取售房款，且未及時、足額向德福公司轉(zhuǎn)付，應承擔相應違約責任，向德福公司支付售房款，并賠償因過錯占用售房款給德福公司造成的損失；彭光明出具承諾的行為不是債務加入，而應認定為代表恒晟偉業(yè)公司的職務行為，案涉《房地產(chǎn)項目代理銷售合同》系彭光明代表恒晟偉業(yè)公司與德福公司簽訂的，彭光明原系該公司股東及法定代表人，在上述合同履行過程中，彭光明一直是代表恒晟偉業(yè)公司與德福公司進行接觸往來的，雖然其后恒晟偉業(yè)公司的股東及法定代表人發(fā)生了變更，但本案中恒晟偉業(yè)公司一直主張彭光明是該公司實際控制人，對彭光明向德福公司出具承諾的行為認可是代表公司的職務行為；據(jù)此，一審法院認定彭光明出具承諾行為為債務加入不當，本院予以糾正，恒晟偉業(yè)公司和彭某1、彭某、彭念恩、彭朋的相關(guān)上訴請求成立，本院予以支持。遂判決：一、維持湖北省鄂州市中級人民法院（2016）鄂07民初69號民事判決主文第一項；二、撤銷湖北省鄂州市中級人民法院（2016）鄂07民初69號民事判決主文第二、三項；三、駁回湖北德福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求；一審案件受理費90,802元，保全費5,000元，合計95,802元，由德福公司負擔55,192元，恒晟偉業(yè)公司負擔40,610元，二審案件受理費80,443元，由德福公司負擔58,179元，恒晟偉業(yè)公司負擔22,264元。本案爭議焦點：1、本案是否違反一事不再理原則、是否屬于重復起訴？2、彭光明作為恒晟公司股東、法定代表人、公司實際控制人是否存在與公司財產(chǎn)混同以及被告是否承擔責任？一、關(guān)于本案是否違反一事不再理原則、是否屬于重復起訴問題。本院認為，原告于2016年9月19日向鄂州市中級人民法院提起訴訟的案由為商品房代理銷售合同糾紛，鄂州市中級人民法院判決本案被告承擔責任的理由是：彭光明向原告作出的承諾屬于債務加入，是個人行為，彭光明己死亡，其繼承人即本案被告應當在其共同繼承彭光明遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔清償責任。湖北省高級人民法院二審作出的判決，認定彭光明向原告作出的承諾是職務行為，不是債務加入，因此，彭光明個人不承擔債務清償責任，進而其繼承人不應承擔責任，從而撤銷了鄂州市中級人民法院判決主文的第二項即：被告彭某1、彭某、彭念恩、彭朋在共同繼承彭光明遺產(chǎn)的實際價值范圍內(nèi)對上述債務承擔清償責任。本案原告起訴的案由為股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛，理由是彭光明作為股東與公司財產(chǎn)混同，雖然被告相同、訴訟請求相似，但法律關(guān)系不同，依據(jù)的事實和理由不同。彭光明在前述案件中因不構(gòu)成債務加入而不承擔債務清償責任，并不能免除在本案中因股東與公司財產(chǎn)混同而應當承擔的責任。況且湖北省高級人民法院（2017）鄂民終1020號民事判決并未就彭光明因股東與公司財產(chǎn)混同而認定彭光明不承擔責任。因此，原告依據(jù)股東與公司財產(chǎn)混同的事實與理由向本院起訴，屬于另一種案件，不屬于重復起訴，不違反一事不再理原則。故對于被告認為原告的起訴違反一事不再理的原則，屬纏訴及浪費訴訟資源的辯稱意見，本院不予采納。二、關(guān)于彭光明作為恒晟偉業(yè)公司股東、法定代表人、公司實際控制人是否存在與公司財產(chǎn)混同以及被告是否承擔責任問題。本院認為,依據(jù)查明的事實，彭光明在擔任恒晟偉業(yè)公司股東、法定代表人期間，以及后來雖然變更了股東，但實際持有股權(quán)人仍為彭光明，且彭光明一直是恒晟偉業(yè)公司的股權(quán)、財務實際控制人期間，將恒晟偉業(yè)公司的財產(chǎn)轉(zhuǎn)入其個人帳戶以及其擔任股東、法定代表人的關(guān)聯(lián)公司帳戶，公司財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)不分。被告未提供彭光明擔任股東、法定代表人的關(guān)聯(lián)公司與恒晟偉業(yè)公司有相關(guān)的業(yè)務往來的證據(jù)。因此，可認定彭光明作為恒晟偉業(yè)公司實際股權(quán)持有人、公司實際控制人，存在個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”彭光明作為恒晟偉業(yè)公司股東、實際控制人濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，股東與公司財產(chǎn)混同，應當對恒晟偉業(yè)公司的債務承擔連帶責任。由于彭光明己死亡，其繼承人即本案被告己繼承了彭光明的遺產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。”因此，彭光明的債務應當由其繼承人在其繼承的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔清償責任。湖北省高級人民法院（2017）鄂民終1020號民事判決書判決恒晟偉業(yè)公司向原告支付售房款2,934,442元，并賠償經(jīng)濟損失1,940,400元；恒晟偉業(yè)公司承擔一審、二審訴訟費用共計62,874元。由于恒晟偉業(yè)公司承擔的訴訟費用不屬于造成公司債權(quán)人即原告的損失范圍，只能由恒晟偉業(yè)公司向彭光明的繼承人主張。
原告湖北鄂州德福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“德福公司”）與被告彭某1、彭某、彭念恩、彭朋股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛一案，本院于2017年10月12日立案。本案依法適用普通程序組成合議庭公開開庭進行了審理。原告德福公司委托代理人董釗，被告彭某1、彭某、彭念恩、彭朋委托代理人胡穆均到庭參加訴訟?，F(xiàn)己審理終結(jié)。

綜上所述，對于原告的訴訟請求，其合法、合理部分，本院予以支持。對于被告認為原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求的辯稱意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國公司法》第二十條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告彭某1、彭某、彭念恩、彭朋于本判決生效之日起十日內(nèi)在共同繼承彭光明遺產(chǎn)的實際價值范圍內(nèi)對湖北恒晟偉業(yè)房地產(chǎn)顧問有限公司向原告湖北鄂州德福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付售房款2,934,442元并賠償利息損失1,940,400元的債務承擔連帶清償責任(該利息計算至2016年12月23日，自2016年12月24日起的利息損失以下欠的售房款為基數(shù)，按照年利率24%計算至售房款付清之日止)。二、駁回原告湖北鄂州德福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費46,302元，保全費用5,000元，共計51,302元，被告彭某1、彭某、彭念恩、彭朋共同負擔50,649元，原告湖北鄂州德福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔653元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

書記員：廖新莉