胡某
湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司鄂城區(qū)支行
翁新明（湖北長捷律師事務(wù)所）
王漢江

上訴人（原審被告）:胡某。
被上訴人（原審原告）:湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司鄂城區(qū)支行，住所地:湖北省鄂州市古城路83號。
負責人:周莉，行長。
委托代理人:翁新明，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）；
委托代理人:王漢江，湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原審被告:湖北黃土地礦業(yè)發(fā)展有限公司，住所地:湖北省鄂州市百子正街3號6棟。
法定代表人:濮勇，董事長。
原審被告:大冶市春滿人間貿(mào)易有限公司，住所地:湖北省大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)宮臺山莊。
法定代表人:胡某，董事長。
原審被告:大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)垴窖鐵礦，住所地:湖北省大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)坳頭村垴窖山。
執(zhí)行事務(wù)合伙人:胡其良，經(jīng)理。
原審被告:湖北德立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:湖北省武漢市吳家山臺商投資區(qū)荷包湖特52號。
法定代表人:張偉，董事長。
原審被告:濮勇。
上訴人胡某因與被上訴人湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司鄂城區(qū)支行（以下簡稱農(nóng)商行鄂城支行）、湖北黃土地礦業(yè)發(fā)展有限公司（下稱黃土地公司）、大冶市春滿人間貿(mào)易有限公司（下稱春滿人間公司）、大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)垴窖鐵礦（下稱靈鄉(xiāng)鐵礦）、湖北德立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱德立公司）、濮勇金融借款合同糾紛一案，不服鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02498號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人胡某，被上訴人的委托代理人翁新明、王漢江到庭參加了訴訟，原審被告黃土地公司、春滿人間公司、靈鄉(xiāng)礦業(yè)、德立公司、濮勇經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點是1、被上訴人是否應(yīng)當辦理相關(guān)的抵押登記手續(xù)，以及是否存在過錯造成借款不能收回。2、上訴人是否應(yīng)當承擔連帶責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二條 ?第二款 ?規(guī)定，“本法規(guī)定的擔保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金?！北景钢斜ＷC人簽訂的保證合同屬于保證擔保，是當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，因此保證擔保有效。雙方在借款中既然未約定其他抵押擔保形式，上訴人就沒有事實依據(jù)和法律根據(jù)要求權(quán)利人行使抵押權(quán)?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條 ?規(guī)定，“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任?！北景钢?，保證人簽訂的最高額保證合同第二條 ?約定:“保證方式:本合同保證方式為連帶責任保證。本合同項下有多個保證人的，各保證人共同對債權(quán)人承擔連帶責任?！鼻以诘诹鶙l ?約定:“甲方承諾（二）中約定，乙方主債權(quán)存在物的擔保的，不論該物的擔保是由主債務(wù)人提供還是由第三人提供，乙方有權(quán)要求甲方先承擔保證責任……”。因此，上訴人上訴請求不成立。綜上所述，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費的數(shù)額與負擔方式不變，二審訴訟費40752元由上訴人胡某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是1、被上訴人是否應(yīng)當辦理相關(guān)的抵押登記手續(xù)，以及是否存在過錯造成借款不能收回。2、上訴人是否應(yīng)當承擔連帶責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二條 ?第二款 ?規(guī)定，“本法規(guī)定的擔保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金?！北景钢斜ＷC人簽訂的保證合同屬于保證擔保，是當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，因此保證擔保有效。雙方在借款中既然未約定其他抵押擔保形式，上訴人就沒有事實依據(jù)和法律根據(jù)要求權(quán)利人行使抵押權(quán)?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條 ?規(guī)定，“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任?！北景钢?，保證人簽訂的最高額保證合同第二條 ?約定:“保證方式:本合同保證方式為連帶責任保證。本合同項下有多個保證人的，各保證人共同對債權(quán)人承擔連帶責任?！鼻以诘诹鶙l ?約定:“甲方承諾（二）中約定，乙方主債權(quán)存在物的擔保的，不論該物的擔保是由主債務(wù)人提供還是由第三人提供，乙方有權(quán)要求甲方先承擔保證責任……”。因此，上訴人上訴請求不成立。綜上所述，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費的數(shù)額與負擔方式不變，二審訴訟費40752元由上訴人胡某承擔。

審判長：鄒圍
審判員：宋光亮
審判員：曹家華

書記員：楊帥閣