湖北鄂商股份有限公司
周海某
商彪（湖北長捷律師事務(wù)所）
李東（湖北長捷律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:湖北鄂商股份有限公司，住所地:鄂州市鄂城區(qū)南浦路31號(hào)。
法定代表人:董雅紅，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）:周海某。
委托代理人:商彪、李東，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人湖北鄂商股份有限公司（以下簡稱鄂商公司）為與被上訴人周海某返還原物糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00468號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。
原審法院查明，2010年7月22日，湖北楚臣科技投資有限責(zé)任公司（以下簡稱楚臣公司）、鄂商公司與鄂州市房屋拆遷安置建設(shè)公司（以下簡稱拆遷安置公司）簽訂了一份《資產(chǎn)回購協(xié)議書》。協(xié)議約定，楚臣公司將其位于武昌大道、證號(hào)為鄂州國用（2004）第1-228號(hào)、面積為2033.2平方米土地使用權(quán)及該土地上的建筑物所有權(quán)按現(xiàn)狀整體轉(zhuǎn)讓給拆遷安置公司，鄂商公司將其位于武昌大道、證號(hào)分別為鄂州國用（2004）第1-212號(hào)和鄂州國用（2004）第1-227號(hào)、面積分別為8813.9平方米和10687.5平方米的土地使用證及地上建筑物按現(xiàn)狀整體轉(zhuǎn)讓給拆遷安置公司；簽訂協(xié)議之日，拆遷安置公司首付款2000萬元給楚臣公司、鄂商公司，楚臣公司、鄂商公司協(xié)助拆遷安置公司辦理鄂州國用（2004）第1-228號(hào)、面積為2033.2平方米和鄂州國用（2004）第1-227號(hào)、面積為10687.5平方米兩塊土地的過戶手續(xù)；前述土地上規(guī)劃建設(shè)的所有臨武昌大道的一樓商業(yè)門面房（約3600平方米）按每平方米2270元抵付土地款及利息后的余款，多退少補(bǔ)；拆遷安置公司在與楚臣公司簽訂本協(xié)議的同時(shí)，必須簽訂上述一樓全部商業(yè)門面房預(yù)售給楚臣公司、鄂商公司的合同書；拆遷安置公司須在破土動(dòng)工之日起一年內(nèi)將上述門面房按楚臣公司、鄂商公司指定的買受人訂立房屋買賣合同，同時(shí)到房產(chǎn)部門辦理房屋預(yù)售登記手續(xù)，并交付楚臣公司、鄂商公司使用，拆遷安置公司保證在破土動(dòng)工之后一年半內(nèi)為楚臣公司、鄂商公司辦理好房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；該協(xié)議還就其他事項(xiàng)作出約定。協(xié)議簽訂的同日，拆遷安置公司向鄂商公司支付土地和房屋回購款2000萬元。同年11月30日，鄂州國用（2004）第1-228號(hào)、面積為2033.2平方米和鄂州國用（2004）第1-227號(hào)、面積為10687.5平方米兩塊土地經(jīng)鄂州市國土資源局進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記，其土地使用權(quán)登記給拆遷安置公司。2011年，楚臣公司、鄂商公司因拆遷安置公司未依約與其簽訂門面房的預(yù)售合同，遂向鄂州市中級(jí)人民法院提起訴訟，該院于2011年6月17日作出（2011）鄂州法民二初字第14號(hào)民事調(diào)解書，內(nèi)容為“一、拆遷安置公司依照本協(xié)議第二、三條的約定將其已建成的依山居小區(qū)東邊整棟約900平方米的商業(yè)門面房交付、過戶給鄂商公司或其指定的買受人，并向鄂商公司支付1200萬元后，其與楚臣公司、鄂商公司終止《資產(chǎn)回購協(xié)議書》的履行。二、本協(xié)議簽訂之日，拆遷安置公司就其已建成的依山居小區(qū)全部商業(yè)門面房與鄂商公司簽訂《商品房買賣合同》，于2012年4月30日之前將前述商業(yè)門面房交付給鄂商公司，并于2012年12月31日之前將其中依山居小區(qū)東邊整棟約900平方米的商業(yè)門面房的房地產(chǎn)權(quán)屬證辦理至鄂商公司或其指定的買受人名下。三、…四、如拆遷安置公司不能依約履行第二、三條所約定的義務(wù)，則雙方仍應(yīng)繼續(xù)履行《資產(chǎn)回購協(xié)議書》。即①拆遷安置公司應(yīng)就其已建成的依山居小區(qū)全部門面房與鄂商公司、楚臣公司簽訂《商品房買賣合同》，于2012年4月30日前交付給鄂商公司、楚臣公司，用以抵償所欠鄂商公司、楚臣公司的土地轉(zhuǎn)讓款684.1萬元及利息…?！泵袷抡{(diào)解書發(fā)生法律效力后，在執(zhí)行過程中，鄂州市梁子湖區(qū)人民法院于2012年8月6日向拆遷安置公司發(fā)出（2012）鄂梁子湖執(zhí)字第00075號(hào)責(zé)令履行指定行為通知書，責(zé)令拆遷安置公司于通知書送達(dá)之日起三日內(nèi)將位于鄂州市武昌大道依山居小區(qū)的一、二號(hào)樓全部商業(yè)門面房交付給鄂商公司。2012年11月28日，鄂州市房產(chǎn)登記部門依據(jù)鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2012）鄂梁子湖執(zhí)字第00075-2號(hào)執(zhí)行裁定書，為鄂商公司頒發(fā)了鄂州市武昌大道依山居小區(qū)的一、二號(hào)樓全部商業(yè)門面房的產(chǎn)權(quán)證書。2015年2月3日，鄂商公司以周海某侵占上述部分門面房為由，向法院提起訴訟，要求被告周海某騰退侵占的門面房并賠償門面房租金損失，承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第五百二十一條“在執(zhí)行終結(jié)六個(gè)月內(nèi)，被執(zhí)行人或者其他人對(duì)已執(zhí)行的標(biāo)的有妨害行為的，人民法院可以依申請(qǐng)排除妨害，并可依照民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定進(jìn)行處罰。因妨害行為給執(zhí)行債權(quán)人或其他人造成損失的，受害人可以另行起訴”的規(guī)定，因（2011）鄂州法民二初字第14號(hào)民事調(diào)解書仍未執(zhí)行終結(jié)，原告的訴請(qǐng)可通過執(zhí)行程序解決，而非訴訟程序，故本案不符合受理?xiàng)l件。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定:駁回原告鄂商公司的起訴。
上訴人鄂商公司上訴稱:一、上訴人的起訴符合民訴法第119條的規(guī)定。二、一審法院適用最高院民訴法解釋第521條、第208條的規(guī)定裁定駁回起訴，完全錯(cuò)誤。被上訴人不是原案件的被執(zhí)行人，被上訴人的妨害行為屬于新的侵權(quán)行為，且上訴人有賠償損失的請(qǐng)求，不可能直接申請(qǐng)排除妨害能夠解決。另外，一審法院裁定駁回上訴人的起訴不符合最高法院民訴法解釋第208條及民事訴法第一百二十四條規(guī)定的任何一種情形。請(qǐng)求二審法院依法指定原審法院繼續(xù)審理。
被上訴人周海某答辯稱，本案訟爭房屋系被上訴人合法購買，上訴人無權(quán)主張。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案訴爭的房屋已經(jīng)本院（2011）鄂州法民二初字第14號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)。進(jìn)入執(zhí)行程序后，鄂州市梁子湖區(qū)人民法院以（2012）鄂梁子湖執(zhí)字第00075-2號(hào)執(zhí)行裁定為上訴人鄂商公司辦理了該房屋的產(chǎn)權(quán)證書，該案的執(zhí)行程序未終結(jié)，仍可在執(zhí)行中解決。如被上訴人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，可按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定處理。至于上訴人鄂商公司提出一審法院裁定駁回上訴人的起訴不符合最高法院民訴法解釋第208條及民事訴法第一百二十四條規(guī)定的上訴理由，因該案系立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的，符合《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定。故上訴人鄂商公司上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案訴爭的房屋已經(jīng)本院（2011）鄂州法民二初字第14號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)。進(jìn)入執(zhí)行程序后，鄂州市梁子湖區(qū)人民法院以（2012）鄂梁子湖執(zhí)字第00075-2號(hào)執(zhí)行裁定為上訴人鄂商公司辦理了該房屋的產(chǎn)權(quán)證書，該案的執(zhí)行程序未終結(jié)，仍可在執(zhí)行中解決。如被上訴人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，可按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定處理。至于上訴人鄂商公司提出一審法院裁定駁回上訴人的起訴不符合最高法院民訴法解釋第208條及民事訴法第一百二十四條規(guī)定的上訴理由，因該案系立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的，符合《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定。故上訴人鄂商公司上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：李志伸
審判員：齊志剛
審判員：繆冬琴

書記員：郭玥彤