上訴人（原審原告）：湖北鄂某再生資源大市場開發(fā)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)牌樓村一組，統(tǒng)一社會信用代碼91420800075492273P。
法定代表人：唐丹，董事長。
委托訴訟代理人：吳鵬，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙洋縣，
被上訴人（原審被告）：劉松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)，
被上訴人（原審被告）：張雪梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開縣，
被上訴人（原審被告）：劉翠蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)，
被上訴人（原審被告）：王正美，女，于xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)，
被上訴人（原審被告）：周琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)，
被上訴人（原審被告）：陳丹峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)，
被上訴人（原審被告）：熊慶玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)，
上列八被上訴人的共同委托訴訟代理人：徐軍燕，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北鄂某再生資源大市場開發(fā)有限公司（以下簡稱鄂某再生資源公司）因與被上訴人王某某、劉松、張雪梅、劉翠蘭、王正美、周琳、陳丹峰、熊慶玲勞動合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初1472號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月23日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人湖北鄂某再生資源大市場開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人李華，被上訴人王某某、劉松、陳丹鋒到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于焦點1，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項規(guī)定的用人單位“未依法為勞動者繳納社會保險費的”，勞動者可以解除勞動合同，一般是指用人單位未依法繳納社會保險且違法程度較為嚴(yán)重時，賦予勞動者的一種解除權(quán)，如用人單位未為勞動者建立社會保險賬戶，或者雖建立了社會保險賬戶，但實際繳納的社會保險險種不全，用人單位這種將勞動者完全排除在整個或部分社會保險制度之外，屬于嚴(yán)重侵害勞動者社會保險權(quán)益的情形。若用人單位的違法程度較輕微，如用人單位為勞動者建立了社會保險賬戶，且險種齊全，只是部分期間欠繳或繳費基數(shù)過低，且可以通過其他方式進行權(quán)益救濟，此時若允許勞動者行使勞動合同解除權(quán)，不利于勞動關(guān)系的穩(wěn)定，也與勞動法規(guī)定的用人單位的解除權(quán)不對等，不能體現(xiàn)勞動法對用人單位與勞動者的平等保護。本案中，王某某、劉松分別于2013年10月8日、2013年8月17開始到鄂某再生資源公司上班止2017年9月29日申請解除勞動合同，鄂某再生資源公司為王某某、劉松繳納了2014年3月至2017年9月（王某某、劉松申請解除勞動合同時）的社會保險費，只是未繳納自用工之日起至2014年2月的社會保險費，對此，鄂某再生資源公司解釋稱公司剛成立，需要一定時間為勞動者開立社會保險賬戶，不論這種解釋是否合理，但用人單位這種過錯行為僅持續(xù)了5-7個月時間，之后就進行了改正。而且，二審中王某某、劉松陳述其準(zhǔn)備辭職時才從社會保障部門查詢知道鄂某再生資源公司未繳納入職時的社會保險，由此可見，鄂某再生資源公司未繳納王某某、劉松入職時的社會保險，并非王某某、劉松解除勞動合同的根本原因。況且，鄂某再生資源公司未繳納王某某、劉松入職時的社會保險，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十三條第一款規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補足”。王某某、劉松知曉后完全可以向鄂某再生資源公司主張補繳或向勞動行政部門尋求權(quán)利救濟，而非直接通過行使勞動合同解除權(quán)來維護權(quán)利。若鄂某再生資源公司未在合理的期限內(nèi)補繳，王某某、劉松再行使解除權(quán)才符合立法目的。本案王某某、劉松準(zhǔn)備辭職時查詢知道鄂某再生資源公司未足額繳納社會保險費，在未采取其他權(quán)利救濟的情況下直接提出解除勞動合同，并要求鄂某再生資源公司支付解除勞動經(jīng)濟補償金的請求，不應(yīng)予以支持。鄂某再生資源公司上訴要求不支付王某某、劉松經(jīng)濟補償金的理由成立，本院予以支持。
關(guān)于爭議焦點2，我國勞動合同法明確規(guī)定，勞動合同應(yīng)當(dāng)具備九項基本內(nèi)容：用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要責(zé)任人；勞動者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號碼；勞動合同期限；工作內(nèi)容和工作地點；工作時間和休息休假；勞動報酬；社會保險；勞動保護、勞動條件和職業(yè)危害防護等其他事項。鄂某再生資源公司提交的《人事履歷表》及《入職員工薪資定級審批表》，不包括用人單位住所、法定代表人、勞動合同期限等書面勞動合同的必備條款，且無工作期限、社會保險等涉及勞動者基本勞動權(quán)利的內(nèi)容。因此，無論從形式還是實質(zhì)內(nèi)容，上述兩表均缺乏法律所規(guī)定的勞動合同應(yīng)當(dāng)具備的實質(zhì)條款，其僅能證明雙方存在勞動關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動合同。鄂某再生資源公司主張不應(yīng)當(dāng)支付張雪梅、劉翠蘭、王正美、周琳、陳丹峰、熊慶玲未簽書面勞動合同雙倍工資差額的請求，原審不予支持正確，二審予以維持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，但適用法律及處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

審判長 吳宏瓊
審判員 許德明
審判員 李芙蓉

書記員： 劉瓊祎