原告湖北鄂某豐神農(nóng)資有限公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)白廟街辦江山工業(yè)園。
法定代表人楊才超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邱克明，男，生于1976年10月5日，漢族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市，系公司人事部副部長(zhǎng)，特別授權(quán)。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告張財(cái)運(yùn)，男，生于1989年3月23日，漢族，宜都市人，住宜都市。

原告湖北鄂某豐神農(nóng)資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鄂某公司”）訴被告張財(cái)運(yùn)不當(dāng)?shù)美m紛一案，湖北省鐘祥市人民法院于2017年4月14日受理后，被告張財(cái)運(yùn)提出管轄權(quán)異議，鐘祥市人民法院駁回，被告上訴至荊門市中級(jí)人民法院，該院于2017年6月1日裁定本案移送本院處理。本院于2017年8月1日立案受理后，依法由審判員謝靚適用小額訴訟程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄂某公司的委托代理人邱克明、胡金如，被告張財(cái)運(yùn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！备鶕?jù)該條規(guī)定，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)包括三個(gè)要件，即一方獲得利益；他方受有損失；獲得利益沒(méi)有法律上的根據(jù)。在訴訟中，以上三個(gè)構(gòu)成要件均為案件的證明對(duì)象，必須由當(dāng)事人加以證明，才能成立不當(dāng)?shù)美?。本案中，原、被告簽訂的《勞?dòng)合同書(shū)》對(duì)工資標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)明確約定，雙方對(duì)工資組成及工資標(biāo)準(zhǔn)存在異議，原告提供的證據(jù)僅能顯示被告的差旅費(fèi)為每天100元，被告的其他工資組成、工資標(biāo)準(zhǔn)不得而知。因被告的工作性質(zhì)，需要每月借支差旅費(fèi)，借支的數(shù)額是由原告審批后發(fā)放的，被告每月的工資由原告進(jìn)行核算后發(fā)放，被告屬于被動(dòng)接受一方，對(duì)于按時(shí)發(fā)生至其個(gè)人賬戶的工資，被告有理由相信系其正當(dāng)合法的收入。且原、被告雙方在被告離職時(shí)，并未就雙方的應(yīng)發(fā)工資、實(shí)發(fā)工資等進(jìn)行核算確認(rèn)。因此，原告在雙方對(duì)工資約定不明的情況下，主張向被告溢付工資，應(yīng)當(dāng)對(duì)欠缺給付原因的具體情形負(fù)舉證責(zé)任，而其既沒(méi)有提出具有實(shí)質(zhì)性意義的主張（如非債清償、侵占等），又未提出欠缺給付目的或提出給付目的嗣后不存在或給付目的不能達(dá)到的相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的后果，故本案不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?duì)原告要求被告張財(cái)運(yùn)返還不當(dāng)?shù)美?2400.16元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北鄂某豐神農(nóng)資有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)55元，由原告湖北鄂某豐神農(nóng)資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　　謝靚

書(shū)記員：江頔