湖北都市前沿廣告?zhèn)髅接邢薰揪┥椒止?br/>譚啟波（湖北京源律師事務所）
京山萬訊廣告?zhèn)髅接邢薰?br/>胡艷波

原告湖北都市前沿廣告?zhèn)髅接邢薰揪┥椒止?。住所?京山縣新市鎮(zhèn)城畈路33號。組織機構(gòu)代碼06066009-4。
負責人李黎，公司經(jīng)理。
委托代理人譚啟波，湖北京源律師事務所律師（特別授權(quán)）。
被告京山萬訊廣告?zhèn)髅接邢薰尽Ｗ∷鼐┥娇h新市鎮(zhèn)交通路太星小區(qū)1號門面。
法定代表人李波，公司經(jīng)理。
委托代理人胡艷波。
原告湖北都市前沿廣告?zhèn)髅接邢薰揪┥椒止荆ㄒ韵潞喎Q都市前沿京山分公司）與被告京山萬訊廣告?zhèn)髅接邢薰荆ㄒ韵潞喎Q萬訊廣告公司）合同糾紛一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由代理審判員殷積長適用簡易程序獨任審判，于2014年10月27日、12月9日公開開庭進行了審理。原告都市前沿京山分公司的負責人李黎及其委托代理人譚啟波、被告萬訊廣告公司的法定代表人李波及其委托代理人胡艷波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的二份轉(zhuǎn)讓合同系雙方真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同，應當受法律保護，雙方應當全面履行自己的義務。本案原、被告雙方爭議的焦點是:1、雙方簽訂的京山車友公司LED顯示屏廣告（車務通）經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否已解除；2、被告是否應當承擔違約責任，返還原告交納的車務通服務費46800元。其一，《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?規(guī)定:“當事人一方依照本法第九十三條第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除?！焙贤ㄒ?guī)定當事人根據(jù)約定解除權(quán)和法定解除權(quán)主張合同解除的，應當通知對方。本案原告只是于2013年8月向被告口頭提出過要求解除合同的意向，原告并未提交證據(jù)證明其向被告發(fā)出過解除合同的通知，雙方也未就解除合同達成協(xié)議，因此，雙方簽訂的合同并沒有解除，對被告的該辯稱意見予以采納；其二，關于被告是否應承擔違約責任。根據(jù)原、被告雙方在2013年5月19日簽訂的二份協(xié)議的約定，被告未在2013年7月24日前與京山車友公司續(xù)簽車務通廣告使用權(quán)合同，則視為違約?，F(xiàn)被告于2013年9月1日才與京山車友公司續(xù)簽車務通廣告使用權(quán)合同，其雖然辯稱是在原告不斷提出要求前提下，被告經(jīng)過一個多月與京山車友公司協(xié)商才續(xù)簽合同，但原告予以否認，現(xiàn)被告并未提交證據(jù)證明其遲延與京山車友公司續(xù)簽合同是經(jīng)過原告的同意，故被告的行為構(gòu)成違約，應當依法承擔違約責任，即應按照雙方的約定返還原告交納的車務通服務費46800元，至于雙方簽訂的合同是否解除不影響被告承擔違約責任。對原告的該訴訟請求予以支持，對被告的該辯稱意見不予采納。
關于原告訴稱被告拒不將廣告發(fā)布的軟件移交給原告，致使原告不能發(fā)布廣告的意見，經(jīng)查，在雙方簽訂合同后，被告負責人曾教原告的負責人在電腦上進行操作學習用軟件發(fā)布廣告，原告負責人在學習使用軟件發(fā)布廣告時當然要知曉軟件的賬號和密碼，此外，原告負責人亦明確表示待被告與京山車友公司續(xù)簽合同后再到京山移動公司去學習，并非被告拒不將廣告發(fā)布的軟件移交原告導致其不能發(fā)布廣告，故被告在廣告軟件移交方面不存在違約，對被告的該辯稱意見予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告京山萬訊廣告?zhèn)髅接邢薰緫斢诒九袥Q生效之日七日內(nèi)返還原告湖北都市前沿廣告?zhèn)髅接邢薰揪┥椒止拒噭胀ǚ召M46800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費970元，因適用簡易程序減半收取485元，由被告京山萬訊廣告?zhèn)髅接邢薰矩摀?br/>如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的二份轉(zhuǎn)讓合同系雙方真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同，應當受法律保護，雙方應當全面履行自己的義務。本案原、被告雙方爭議的焦點是:1、雙方簽訂的京山車友公司LED顯示屏廣告（車務通）經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否已解除；2、被告是否應當承擔違約責任，返還原告交納的車務通服務費46800元。其一，《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?規(guī)定:“當事人一方依照本法第九十三條第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除?！焙贤ㄒ?guī)定當事人根據(jù)約定解除權(quán)和法定解除權(quán)主張合同解除的，應當通知對方。本案原告只是于2013年8月向被告口頭提出過要求解除合同的意向，原告并未提交證據(jù)證明其向被告發(fā)出過解除合同的通知，雙方也未就解除合同達成協(xié)議，因此，雙方簽訂的合同并沒有解除，對被告的該辯稱意見予以采納；其二，關于被告是否應承擔違約責任。根據(jù)原、被告雙方在2013年5月19日簽訂的二份協(xié)議的約定，被告未在2013年7月24日前與京山車友公司續(xù)簽車務通廣告使用權(quán)合同，則視為違約。現(xiàn)被告于2013年9月1日才與京山車友公司續(xù)簽車務通廣告使用權(quán)合同，其雖然辯稱是在原告不斷提出要求前提下，被告經(jīng)過一個多月與京山車友公司協(xié)商才續(xù)簽合同，但原告予以否認，現(xiàn)被告并未提交證據(jù)證明其遲延與京山車友公司續(xù)簽合同是經(jīng)過原告的同意，故被告的行為構(gòu)成違約，應當依法承擔違約責任，即應按照雙方的約定返還原告交納的車務通服務費46800元，至于雙方簽訂的合同是否解除不影響被告承擔違約責任。對原告的該訴訟請求予以支持，對被告的該辯稱意見不予采納。
關于原告訴稱被告拒不將廣告發(fā)布的軟件移交給原告，致使原告不能發(fā)布廣告的意見，經(jīng)查，在雙方簽訂合同后，被告負責人曾教原告的負責人在電腦上進行操作學習用軟件發(fā)布廣告，原告負責人在學習使用軟件發(fā)布廣告時當然要知曉軟件的賬號和密碼，此外，原告負責人亦明確表示待被告與京山車友公司續(xù)簽合同后再到京山移動公司去學習，并非被告拒不將廣告發(fā)布的軟件移交原告導致其不能發(fā)布廣告，故被告在廣告軟件移交方面不存在違約，對被告的該辯稱意見予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告京山萬訊廣告?zhèn)髅接邢薰緫斢诒九袥Q生效之日七日內(nèi)返還原告湖北都市前沿廣告?zhèn)髅接邢薰揪┥椒止拒噭胀ǚ召M46800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費970元，因適用簡易程序減半收取485元，由被告京山萬訊廣告?zhèn)髅接邢薰矩摀?/p>

審判長：殷積長

書記員：朱偉