上訴人（原審原告)：湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司。住所地：湖北省鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)鄖西大道94號。
法定代表人：顏天霞，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李建剛，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：王存迪，系王某某之兄。

上訴人湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司因與被上訴人王某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初3158號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人李建剛，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人王存迪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司上訴請求:依法撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求，即判令解除上訴人與被上訴人于2015年10月13日簽訂的《協(xié)議》，由被上訴人承擔(dān)本案的一、二審訴訟費。事實和理由：1、一審法院基本事實認(rèn)定不清，法律關(guān)系認(rèn)定錯誤。本案中上訴人并不欠被上訴人任何的款項，且被上訴人王某某與案外人顏新進(jìn)簽訂的《投資協(xié)議書》名為投資協(xié)議，實為借款協(xié)議，并不存在一審法院認(rèn)定的被上訴人向上訴人投資800萬元的事實。一審法院僅就被上訴人未實際履行的《協(xié)議》中關(guān)于上訴人已將房屋通過預(yù)售的方式抵押給被上訴人這一行為，便認(rèn)定被上訴人有1810萬元給上訴人的事實，系基本事實認(rèn)定不清。即便匯入上訴人公司的280萬元判由上訴人承擔(dān)償還責(zé)任，該款的性質(zhì)也應(yīng)當(dāng)是借款，而不是投資款。被上訴人將該款定義為投資款是為了規(guī)避民間借貸的法律規(guī)定。一審法院將該款認(rèn)定為投資款，損害了上訴人的合法財產(chǎn)權(quán)益。退一步講，即便法院認(rèn)定匯入上訴人公司的280萬元應(yīng)由上訴人承擔(dān)償還義務(wù)，因該款項的性質(zhì)是借款，故應(yīng)按照借款關(guān)系計算利息。2、被上訴人未按照《協(xié)議》約定如期向上訴人發(fā)放1810萬元借款，已構(gòu)成根本性違約，上訴人依法有權(quán)解除《協(xié)議》。根據(jù)《協(xié)議》的約定，被上訴人應(yīng)于2015年12月前向上訴人發(fā)放1810萬元借款，但是無論匯入上訴人賬戶的280萬元是否認(rèn)定為被上訴人已發(fā)放的借款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條之規(guī)定，作為出借人的被上訴人因遲延履行借款義務(wù)以致《協(xié)議》目的不能實現(xiàn)，法律已賦予上訴人解除《協(xié)議》的權(quán)利。3、一審法院適用法律錯誤，上訴人已經(jīng)就主張的事實提供了充足的證據(jù)，又因被上訴人所舉證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鏈條，依法應(yīng)由被上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審中上訴人已經(jīng)向法院提交了證據(jù)，其中《協(xié)議》明確載明借款金額應(yīng)為1810萬元，借款時間為2015年12月前，上訴人并就被上訴人的借款行為提交了相應(yīng)的證據(jù)，均能證明被上訴人從未向上訴人發(fā)放過1810萬元借款。故，因被上訴人的違約責(zé)任導(dǎo)致該合同目的無法實現(xiàn)，上訴人請求解除《協(xié)議》符合法律規(guī)定。
王某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司向一審法院起訴請求：1、依法解除2015年10月13日與王某某簽訂的《協(xié)議》；2、由王某某承擔(dān)本案的訴訟費用及其他費用。
一審法院認(rèn)定事實：2013年11月28日王某某與顏新進(jìn)簽訂了《投資協(xié)議書》一份，約定雙方投資十堰市鄖西縣銀河金街商業(yè)街開發(fā)項目，由王某某向顏新進(jìn)投資1000萬元，項目由顏新進(jìn)管理，自負(fù)盈虧，王某某不參與項目管理和財務(wù)審計，但有責(zé)任應(yīng)顏新進(jìn)要求參與協(xié)調(diào)鄖西各方關(guān)系，協(xié)議簽訂后的三年內(nèi)顏新進(jìn)向王某某支付投資回報金1800萬元，第三年內(nèi)支付完2800萬元（含本金）。協(xié)議簽訂后，王某某于2013年12月、2014年1月分四次向顏新進(jìn)個人賬戶匯款共計520萬元。2013年5月16日，湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司成立，2014年6月3日，王某某向該公司匯款180萬元，同年8月20日向該公司匯款100萬元。2015年6月1日，項目合伙人顏新進(jìn)、顏新江就共同投資湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司天河金街項目簽訂《項目合作補(bǔ)充協(xié)議》一份，協(xié)議第4條注明“王某某原簽合同準(zhǔn)備投入1000萬元，實際投入800萬元（其中：匯入湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司280萬元，匯顏新進(jìn)個人賬戶520萬元），按合同約定兩年到期后支付利息1800萬元（實際投入與原簽協(xié)議不符，按實際投資比例據(jù)實計算），結(jié)算后從湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司賬戶扣520萬元，不計利息。若到期未按時償還以后由顏新江負(fù)責(zé)支付本和息……”，協(xié)議上加蓋了湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司印章。2015年10月13日，王某某與湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司簽訂《協(xié)議》一份，約定“湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司開發(fā)十堰市鄖西縣天河金街時向王某某借款1810萬元（截止2015年12月份前），湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司自愿以自己開發(fā)的天河金街美食街一樓門面20個門面，面積約1295.10㎡，每平方米作價7000元；二樓25個門面，面積約1563.43㎡，每平方米作價4000元；三樓17個門面，面積約1007.76㎡，每平方米作價2500元，以預(yù)售的方式抵押給王某某。（門面共計62個總面積3866.29㎡）……”，協(xié)議上加蓋了湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司印章，公司法定代表人顏天霞在上簽名。
一審法院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。王某某的800萬元資金最初作為投資款先后匯入顏新進(jìn)個人賬戶520萬元、湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司賬戶280萬元，事后得到項目合伙人顏新進(jìn)、顏新江及湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司的認(rèn)可。2015年6月1日，項目合伙人顏新進(jìn)、顏新江就共同投資湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司天河金街項目簽訂的《項目合作補(bǔ)充協(xié)議》中明確載明“實際投入與原簽協(xié)議不符，按實際投資比例據(jù)實計算……”，確認(rèn)王某某未按原協(xié)議進(jìn)行投資，同意按實際投資比例據(jù)實計算，該協(xié)議已對王某某因投資不到位的相關(guān)后續(xù)結(jié)算進(jìn)行了約定，并未要求王某某必須補(bǔ)足全額投資款項。2015年10月13日，王某某與湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司簽訂《協(xié)議》中約定“湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司開發(fā)十堰市鄖西縣天河金街時向王某某借款1810萬元（截止2015年12月份前），湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司自愿以自己開發(fā)的天河金街美食街一樓門面……抵押給王某某”，足以證實王某某原始投資款800萬元此時已轉(zhuǎn)為湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司向其借款1810萬元的事實，即雙方確定了已借款金額，同時對還款方式進(jìn)行了約定，如按該協(xié)議履行，顯然無需也沒有必要要求王某某承擔(dān)再向湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司提供借款的義務(wù)，王某某不構(gòu)成根本違約。湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司主張王某某未按約定履行2015年10月13日雙方簽訂的《協(xié)議》借款義務(wù)，與事實不相符，其要求解除該《協(xié)議》的法定解除條件亦不成立，故對湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司的訴訟請求。案件受理費500元，由湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司、王某某未向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。

綜上，一審判決對王某某與湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司之間的資金往來情況及性質(zhì)作出認(rèn)定，超出湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司的訴訟請求范圍，應(yīng)屬不當(dāng)，但其裁判結(jié)果正確，故對湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳紅元 審判員　　李國華 審判員　　夏建紅

書記員：陳改華