徐鵬程
易敬全（湖北豪然律師事務所）
湖北鄖西農村商業(yè)銀行股份有限公司
諶甲軍（湖北正星律師事務所）
薛志建代理權限代為承認
放棄
變更訴訟請求

上訴人（一審被告）徐鵬程，個體工商戶。
委托代理人易敬全，湖北豪然律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被上訴人（一審原告）湖北鄖西農村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地:湖北省鄖西縣鄖西大道74號。
法定代表人鄧兆華，系該公司董事長。
委托代理人諶甲軍，湖北正星律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調解，代簽法律文書。
委托代理人薛志建。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調解，代簽法律文書。
上訴人徐鵬程因與被上訴人湖北鄖西農村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱鄖西農商行）房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省鄖西縣人民法院（2013）鄂鄖西民速初字第00912號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月7日受理后，依法組成由審判員王志剛擔任審判長，審判員王海、徐恩田（主審）參加評議的合議庭，于2014年5月28日公開開庭審理了本案。上訴人徐鵬程及其委托代理人易敬全，被上訴人鄖西農商行的委托代理人諶甲軍、薛志建到庭參加訴訟。經合議庭評議，本案現已審理終結。
鄖西農商行××審訴請判令:解除本行與徐鵬程于2006年12月15日所簽訂的房地產轉讓協(xié)議，徐鵬程返還本行所有的位于鄖西縣城關鎮(zhèn)環(huán)城南路16號土木結構建筑面積260.30㎡房屋及其464.47㎡場地，返還房屋所有權證和土地使用證書，徐鵬程承擔本案訴訟費用。
××審判決認定:位于鄖西縣城關鎮(zhèn)校場坡××組磚××層、土木××層計建筑面積215.65㎡，房屋建筑占地面積260.30㎡，其他場地204.17㎡，共計464.47㎡的房屋及土地使用權原歸鄖西農商行下設的原鄖西縣城關信用合作社所有。2006年12月15日，鄖西農商行以邀約方式對外公開將上述房屋及土地使用權以210000元價款和此房新建的門面房××半歸鄖西農商行為轉讓條件進行轉讓，徐鵬程中標獲得了購買權并計劃開發(fā)。當日，雙方簽訂了房地產轉讓協(xié)議，約定付款方式為第××期在簽訂協(xié)議時付110000元，第二期為房地產開發(fā)規(guī)劃審批后10日內付清，徐鵬程中標的地產開發(fā)建成后，門面房的××半歸鄖西農商行，門面交付時間自簽訂本協(xié)議之日起××年以內（規(guī)劃不審批，建筑鄰居扯皮所耽誤時間順延）；違約責任:如有××方違約支付對方40000元違約金，并終止本協(xié)議，收回資金或收回房地產。協(xié)議簽訂后，徐鵬程按協(xié)議以轉賬方式支付購房款110000元，鄖西農商行按合同約定時間將房屋、場地及房地產證件××并交給徐鵬程。嗣后，徐鵬程申請辦理相關建設規(guī)劃手續(xù)，因鄖西縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局對該地段尚未編制控制性詳細規(guī)劃，所以至今徐鵬程的建設房屋規(guī)劃暫未受理。為此，鄖西農商行請求依法判令解除雙方簽訂的房地產轉讓合同，并相互返還財產。審理中，因徐鵬程計劃申請開發(fā)預期目的不能實現，經雙方協(xié)議達成合意，均同意解除轉讓合同，由于徐鵬程堅持主張鄖西農商行支付利息損失產生分歧而調解未果。
××審法院認為:鄖西農商行、徐鵬程簽訂的房地產轉讓協(xié)議自愿、合法，屬有效合同，應受法律保護。徐鵬程未在合同簽訂之日起××年內向鄖西農商行支付××半的門面房屋雖未違反合同附條件“規(guī)劃不審批，時間順延”的約定，但鄖西農商行要求解除房地產轉讓協(xié)議，系徐鵬程因計劃開發(fā)預期利益不能實現，建房不能獲得審批導致，其亦表示同意解除合同，故雙方之間簽訂的房地產轉讓合同依法因合同目的不能實現已無繼續(xù)履行可能，應予解除。徐鵬程要求支付購房利息雖無合同約定，但從公平、公正角度考慮，鄖西農商行應支付部分利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:94Article-1Paragraph|第××款]][[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:94Article-1Paragraph4List|第（四）項]]之規(guī)定，判決:××、解除湖北鄖西農村商業(yè)銀行股份有限公司與徐鵬程于2006年12月15日所簽訂的房地產轉讓協(xié)議。二、徐鵬程返還購買湖北鄖西農村商業(yè)銀行股份有限公司位于城關鎮(zhèn)校場坡村××組磚木、土木結構215.65㎡房屋及房屋占地和場地464.47㎡及（西房）字第96609號房屋所有權證、鄖西國用（96）自第1010301614號國有土地使用證各××份。三、湖北鄖西農村商業(yè)銀行股份有限公司退還徐鵬程已支付的購房款110000元，并從收到徐鵬程110000元購房款時起至判決生效時止按中國人民銀行同期貸款利率計付利息。上述執(zhí)行事項，限于判決生效后三個月內履行完畢。逾期支付，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行的債務利息。案件受理費4450元，由湖北鄖西農村商業(yè)銀行股份有限公司負擔2250元，徐鵬程負擔2200元。
本院認為，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:0Article|第××百××十條]]第（××）項規(guī)定，當事人××方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，法律上或者事實上不能履行的除外。該規(guī)定實際上是合同解除事由的特殊規(guī)定，即出現法律、事實上不能履行合同的情況時，當事人有權請求解除合同。鄖西農商行與徐鵬程簽訂《房地產轉讓協(xié)議》時約定，徐鵬程應在簽訂協(xié)議之日起××年內向鄖西農商行交付××樓門面面積××半門面房，若規(guī)劃不審批，建筑鄰居扯皮所耽誤的時間順延。雙方于2006年簽訂房屋買賣協(xié)議至今已近八年，鄖西縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局出具的證明記載，訴爭房屋所在地段尚未編制控制性詳細計劃，無法出具《國有土地規(guī)劃條件書》。雖然雙方約定因規(guī)劃不審批所耽誤的時間順延，但是基于雙方簽訂合同的目的，鄖西農商行期望××年之內徐鵬程交付門面房，順延的時間應當是合理的期限。同時，基于公平原則，順延的時間也不應當是無限的。徐鵬程近八年無法辦理規(guī)劃手續(xù)，致使其無法交付房屋，鄖西農商行在較長的時間內無法取得合同約定的門面房，徐鵬程已在事實上不能履行合同。故鄖西農商行請求解除《房地產轉讓協(xié)議》符合《合同法》第××百××十條第（××）項的規(guī)定。鄖西農商行在××審庭審時要求解除合同，返還財產。應視為，合同解除的同時，雙方相互返還財產，即鄖西農商行同意返還購房款。雖然徐鵬程未請求返還購房款及利息，為了公平合理的解決糾紛，避免當事人訴累，××審判決解除合同的同時，××并判決鄖西農商行向徐鵬程返還11萬元購房款并支付相應的利息合情合理。雖然××審判決依據《合同法》第九十四條解除了雙方的合同，但本案合同的解除還是應當基于合同在法律、事實上不能履行這××特定事由，即本案適用《合同法》第××百××十條第（××）項的規(guī)定更為適當。同時，解除雙方的合同，也是基于公平原則，就本案而言，該原則要求合同目的應當以合理的方式得以實現，否則就應當解除。徐鵬程上訴稱其參與調解時的讓步意見不能作為判決的依據，該理由成立，但是不能達到支持其上訴請求的目的。經以上分析，鄖西農商行與徐鵬程簽訂的《房地產轉讓協(xié)議》，應當予以解除。故徐鵬程的上訴理由不能成立，本院不予支持?！痢翆徟袥Q認定事實清楚，結果處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國合同法》[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:0Article|第××百××十條]][[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:0Article-1List|第××項]]、《中華人民共和國民事訴訟法》[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:70Article|第××百七十條]][[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:70Article-1Paragraph|第××款]][[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:70Article-1Paragraph-1List|第××項]]、[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:75Article|第××百七十五條]]的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4450元，由徐鵬程負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:0Article|第××百××十條]]第（××）項規(guī)定，當事人××方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，法律上或者事實上不能履行的除外。該規(guī)定實際上是合同解除事由的特殊規(guī)定，即出現法律、事實上不能履行合同的情況時，當事人有權請求解除合同。鄖西農商行與徐鵬程簽訂《房地產轉讓協(xié)議》時約定，徐鵬程應在簽訂協(xié)議之日起××年內向鄖西農商行交付××樓門面面積××半門面房，若規(guī)劃不審批，建筑鄰居扯皮所耽誤的時間順延。雙方于2006年簽訂房屋買賣協(xié)議至今已近八年，鄖西縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局出具的證明記載，訴爭房屋所在地段尚未編制控制性詳細計劃，無法出具《國有土地規(guī)劃條件書》。雖然雙方約定因規(guī)劃不審批所耽誤的時間順延，但是基于雙方簽訂合同的目的，鄖西農商行期望××年之內徐鵬程交付門面房，順延的時間應當是合理的期限。同時，基于公平原則，順延的時間也不應當是無限的。徐鵬程近八年無法辦理規(guī)劃手續(xù)，致使其無法交付房屋，鄖西農商行在較長的時間內無法取得合同約定的門面房，徐鵬程已在事實上不能履行合同。故鄖西農商行請求解除《房地產轉讓協(xié)議》符合《合同法》第××百××十條第（××）項的規(guī)定。鄖西農商行在××審庭審時要求解除合同，返還財產。應視為，合同解除的同時，雙方相互返還財產，即鄖西農商行同意返還購房款。雖然徐鵬程未請求返還購房款及利息，為了公平合理的解決糾紛，避免當事人訴累，××審判決解除合同的同時，××并判決鄖西農商行向徐鵬程返還11萬元購房款并支付相應的利息合情合理。雖然××審判決依據《合同法》第九十四條解除了雙方的合同，但本案合同的解除還是應當基于合同在法律、事實上不能履行這××特定事由，即本案適用《合同法》第××百××十條第（××）項的規(guī)定更為適當。同時，解除雙方的合同，也是基于公平原則，就本案而言，該原則要求合同目的應當以合理的方式得以實現，否則就應當解除。徐鵬程上訴稱其參與調解時的讓步意見不能作為判決的依據，該理由成立，但是不能達到支持其上訴請求的目的。經以上分析，鄖西農商行與徐鵬程簽訂的《房地產轉讓協(xié)議》，應當予以解除。故徐鵬程的上訴理由不能成立，本院不予支持?！痢翆徟袥Q認定事實清楚，結果處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國合同法》[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:0Article|第××百××十條]][[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:0Article-1List|第××項]]、《中華人民共和國民事訴訟法》[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:70Article|第××百七十條]][[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:70Article-1Paragraph|第××款]][[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:70Article-1Paragraph-1List|第××項]]、[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:75Article|第××百七十五條]]的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4450元，由徐鵬程負擔。

審判長：王志剛
審判員：王海
審判員：徐恩田

書記員：劉亞瓊