上訴人(原審被告):湖北逸云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：襄陽市襄城區(qū)白云村四組。
法定代表人：劉友文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李彥林，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):襄陽市盛唐營銷策劃有限責(zé)任公司，住所地：襄陽市襄城區(qū)環(huán)城東路。
法定代表人：朱華軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉瑋，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北逸云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱逸云公司）因與被上訴人襄陽市盛唐營銷策劃有限責(zé)任公司（以下簡稱盛唐公司）合同糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初1094號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人逸云公司的委托訴訟代理人李彥林，被上訴人盛唐公司的法定代表人朱華軍及其委托訴訟代理人劉瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人逸云公司上訴請求：撤銷一審判決，判決駁回被上訴人的起訴，并由其承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被上訴人請求債權(quán)所依據(jù)的“協(xié)議”被一審法院認(rèn)定為有效的合同屬認(rèn)定錯(cuò)誤。因?yàn)樵摗皡f(xié)議”無論從形式上，還是實(shí)質(zhì)上都不屬于法律上的合同?！吨腥A人民共和國合同法》第十二條關(guān)于書面合同的訂立有明確的規(guī)定，必須存在必備的條款及當(dāng)事人的名稱及內(nèi)容等。而本案的協(xié)議既無雙方當(dāng)事人名稱，也沒雙方當(dāng)事人的印章，法律關(guān)系的主體都不明確，根本不能成為有效的合同。另外，被上訴人法定代表人朱華軍在上訴人公司樓盤即將開盤之際，經(jīng)熟人介紹參與一些銷售策劃，后聘請其進(jìn)入上訴人公司作為營銷策劃總監(jiān)，并約定了工資\車補(bǔ)等福利待遇，從2015年6月執(zhí)行。同時(shí)，上訴人也承諾可將《射雕英雄傳》劇組及相關(guān)軟件和要素引進(jìn)到中華紫薇園予以促進(jìn)銷售和旅游，在此基礎(chǔ)上，他提出他的廣告位給上訴人利用?；谄淠軌蚪o予的協(xié)助和對企業(yè)的幫助，上訴人法定代表人劉友文才與朱華軍商量了原則意見，由朱華軍草擬，劉友文簽署“同意，請甘總處理”的意見。這個(gè)意見也是明確由甘總協(xié)商具體細(xì)節(jié)，而非最終的合同。現(xiàn)被上訴人依據(jù)該意見主張權(quán)利，顯然不具備合同的實(shí)質(zhì)性要件。其請求不能得到法律的保護(hù)。綜上，請求二審法院依法裁判支持上訴人的上訴請求。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二條規(guī)定，“本法所稱合同是平等民事主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。同時(shí)，作為合同的雙方當(dāng)事人，還應(yīng)當(dāng)遵循合同的雙方平等原則、自由原則、公平原則、誠實(shí)信用原則、合法與公序良俗原則、依合同履行義務(wù)原則?，F(xiàn)上訴人逸云公司提出2015年8月31日由被上訴人盛唐公司法定代表人朱華軍起草的協(xié)議非雙方對相關(guān)債務(wù)的約定，不能成為主張權(quán)利的依據(jù)。但是縱觀該協(xié)議內(nèi)容，主體明確，為被上訴人盛唐公司與上訴人逸云公司，權(quán)利義務(wù)明確，即上訴人逸云公司對被上訴人盛唐公司的廣告牌補(bǔ)償金額、對朱華軍的工資等費(fèi)用給付約定等均明確具體。同時(shí)，上訴人逸云公司的法定代表人劉友文也簽字“同意，請甘總處理”，意思表示明確。雖然雙方未加蓋印章，但劉友文作為逸云公司法定代表人的意思表示明確，應(yīng)屬有效的民事法律行為。即對被上訴人盛唐公司等債務(wù)予以了確認(rèn)。另外，合同的成立和生效，也無法律規(guī)定必須以加蓋公章為條件。故此，上訴人逸云公司上訴提出該協(xié)議不是有效合同，不能作為主張債權(quán)的依據(jù)的理由，與本案查明事實(shí)和法律規(guī)定不符，無依據(jù)支持，依法不能成立。一審法院對本案實(shí)體處理正確，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，上訴人逸云公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3100元，由上訴人逸云公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　軼 審判員　魏　俊 審判員　嚴(yán)庭東

書記員：岳偉峰