上訴人（原審被告）：湖北通環(huán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地通山縣月亮灣水岸花園第28幢。
法定代表人：成忠海，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐維佳，湖北佳強律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：宋某珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通山縣。
委托訴訟代理人：徐唐早，湖北名卓律師事務所律師。

上訴人湖北通環(huán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱通環(huán)公司）因與被上訴人宋某珊民間借貸糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民二初字第174號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
通環(huán)公司上訴請求：撤銷原判，將本案發(fā)回重審。事實和理由：1.一審認定宋某珊向湖北正鑫房地產(chǎn)評估經(jīng)紀有限公司經(jīng)紀部（以下簡稱正鑫公司經(jīng)紀部）交款20萬元不符合事實。雖然宋某珊持有正鑫公司經(jīng)紀部出具的30萬元收據(jù)，但該收據(jù)是正鑫公司經(jīng)紀部應焦國水與宋某珊的請求出具的，正鑫公司經(jīng)紀部并沒有收到宋某珊交付的任何購房款或借款。宋某珊向焦國水交付的20萬元借款的時間在正鑫公司經(jīng)紀部出具收據(jù)之前，宋某珊交付借款的對象是焦國水而不是正鑫公司經(jīng)紀部。一審認定證人證言的證明力優(yōu)于書證不符合證據(jù)評判規(guī)則，缺乏法律依據(jù)。2.一審遺漏了真正應當承擔責任的當事人焦國水，應當追加焦國水為共同被告。宋某珊與焦國水惡意串通騙取正鑫公司經(jīng)紀部出具收據(jù)，正鑫公司經(jīng)紀部并未收取宋某珊的任何款項，對宋某珊與焦國水之間的借款數(shù)額也不知情。宋某珊與焦國水簽訂虛假的門檔買賣合同掩蓋放高利貸的意圖，損害了第三人利益，該行為對第三人無效，正鑫公司經(jīng)紀部不具有代表通環(huán)公司借款或擔保的授權，焦國水也不具有代表通環(huán)公司對外融資或擔保的權利。宋某珊與焦國水串通簽訂的門檔預售合同及配合該虛假合同出具的收據(jù)對通環(huán)公司不發(fā)生效力。3.《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款適用的前提是借款人與擔保人同為一人，且名為買賣合同實為擔保合同，最終按借貸關系處理，不再按擔保關系處理。本案真正的借款人與適用上述條款認定的擔保人并非同一人，不存在適用該條款的情形。綜上，一審認定事實錯誤，未能透過現(xiàn)象看本質，導致真正的借款人焦國水未作為當事人承擔責任。
宋某珊辯稱：1.正鑫公司經(jīng)紀部向其交付了30萬元的收據(jù)，對該收據(jù)的真實性通環(huán)公司不持異議，對實際給付借款的數(shù)額為20萬元也無異議。至于正鑫公司經(jīng)紀部將該借款交給何人或同意由焦國水轉交給通環(huán)公司，是通環(huán)公司內部問題。即使認定其將20萬元借款交付給了焦國水，因焦國水是通環(huán)公司委托的代理人，其有理由認為焦國水是代表通環(huán)公司，可視為通環(huán)公司收到了該20萬元借款。2.焦國水是通環(huán)公司授權委托的蓮花公寓項目部的負責人，其履行職務的行為應由通環(huán)公司承擔責任。正鑫公司經(jīng)紀部是通環(huán)公司全權委托的代理銷售人，其代理行為產(chǎn)生的民事責任應由通環(huán)公司承擔。根據(jù)合同相對性原則，通環(huán)公司是適格當事人，焦國水不是合同當事人。一審沒有遺漏當事人，通環(huán)公司請求將本案發(fā)回重審不應支持。3.通環(huán)公司與其簽訂的門檔預售合同是為借款提供擔保，一審按民間借貸關系處理本案，判決通環(huán)公司償還借款本息符合法律規(guī)定。請求二審駁回上訴，維持原判。
宋某珊一審訴訟請求：判令通環(huán)公司償還其借款20萬元并按月利率20‰支付利息。
一審法院認定的事實：2013年7月12日，通環(huán)公司（甲方）與正鑫公司經(jīng)紀部（乙方）簽訂了一份《商品房銷售代理合同書》，約定：甲方投資開發(fā)通山縣蓮花公寓商品房項目，全權委托乙方代理銷售，雙方本著互惠互利、公平誠信的原則，簽訂條款如下：一、委托銷售商品房概況：本項目商品房坐落于通山縣洋都大道國稅局旁，規(guī)劃建筑二棟全框架鋼混結構電梯房，其中一號樓18層，二號樓16層，一至二層為商業(yè)用房，三至十八層為住宅。1.一號樓住宅合計128套、建筑面積15248㎡。2.二號樓住宅合計56套，建筑面積6610.52㎡。3.一、二號樓商用房：面積價格未定（雙方同意以后再議定）。甲方保證上述商品房真實可靠，出售商品房的行為符合國家的相關法律、法規(guī)、行政規(guī)章的規(guī)定。二、甲方授權乙方商品房銷售價格如下（房價隨市場行情變化上下波動，作適應調整需經(jīng)委托方書面授權）：1.一號樓住宅委托銷售最低均價2950元/㎡。2.二號樓住宅委托銷售最低均價3050元/㎡。3.一樓至二樓商用房均價：面積價格未定（雙方同意以后再議定）。三、銷售傭金及結算方式（略）。四、銷售費用（略）。五、甲方義務：1.甲方向乙方提供以下證件：開發(fā)商法人及項目責任人身份證復印件、商品房產(chǎn)權證、土地證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑施工許可證、銷售許可證等原件及復印件；2.為了維護甲、乙雙方共同利益，甲方全權委托乙方代理銷售商品房，為乙方創(chuàng)造良好的銷售環(huán)境，無論通過何種途徑直接或間接成交銷售商品房，甲方須向乙方按本合同約定傭金標準支付銷售傭金，乙方提供相應服務……。六、委托期限：本合同書委托期限為兩年，自2013年7月6日起至2015年7月6日止，根據(jù)銷售工作的需要則代理銷售時間順延。……。
2013年10月16日，通環(huán)公司向其員工焦國水出具一份加蓋公司公章的《法定代表人授權委托書》，內容為“本授權委托書聲明：我成忠海系湖北通環(huán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人，現(xiàn)授權委托湖北通環(huán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司焦國水為我的代理人，以本公司的名義辦理蓮花公寓證件的一切與之有關的事務。代理人無轉委托權，特此委托”。2013年12月31日，通環(huán)公司作為甲方（出賣人）、宋某珊作為乙方（買受人）、正鑫公司經(jīng)紀部作為丙方（銷售商）簽訂一份《門檔預售合同書》（分期付款），約定：甲方開發(fā)通山縣蓮花公寓商品房項目的門檔公開對外銷售，乙方愿購買，雙方協(xié)商簽訂協(xié)議如下：一、預售面積：預售門檔位于通山縣蓮花公寓2棟1樓1-5號，預售建筑面積約500㎡（具體以通山縣房產(chǎn)局產(chǎn)權證面積為準）。二、預售價款：雙方議定，該門檔預售單價為1000元/㎡,預售面積約500㎡，預售總價款為50萬元整。產(chǎn)權登記面積與預售面積有差異，以產(chǎn)權證登記面積為準，預售單價不變，購房總價款多退少補。三、付款方式：甲乙雙方簽訂本合同時，乙方先向甲方首付購房款30萬元整，下欠的購房尾款20萬元整在簽訂正式《商品房買賣合同》時付清，乙方才可入房裝修。乙方無正當理由拖欠購房尾款，甲方按月按拖欠款額的25%加收滯納金。甲方以書面形式告知乙方最后辦理期限，乙方仍堅持不履約的，甲方有權將乙方所交定金收繳，該門檔另行轉賣給他人。四、權證辦理：甲方負責辦理土地、房產(chǎn)總證，保證辦證渠道暢通，分戶土地證、房產(chǎn)證由開發(fā)商統(tǒng)一辦理，契稅、住宅維修資金、房產(chǎn)證和土地證辦證費用、供水供電報裝費用等乙方負責，為便于快捷辦理業(yè)務，以上稅費乙方在簽訂本合同書時統(tǒng)一由銷售商代收代繳。協(xié)議還對質量標準、竣工交房時間、各方權利義務、傭金等進行了約定。違約責任條款約定：甲乙雙方約定，任何一方單方違約給無過錯方造成經(jīng)濟損失，均按本合同標的金額的10%予以處罰，并由違約方賠償無過錯方的經(jīng)濟損失。本合同自三方簽字之日起生效，簽訂正式《商品房買賣合同》，本預售合同書自行終止。還特別約定：甲方在一年內還清乙方30萬元整，則本合同自動作廢。焦國水在《門檔預售合同書》上的甲方（出賣人簽章）處簽名，宋某珊在乙方（買受人簽章）處簽名并捺手印，正鑫公司經(jīng)紀部在丙方（銷售商簽章）處加蓋正鑫公司經(jīng)紀部的公章和負責人方武斌的私章。簽訂《門檔預售合同書》當日，正鑫公司經(jīng)紀部向宋某珊出具一張加蓋公章的收據(jù)，該收據(jù)上載明：交款單位為宋某珊，數(shù)額為人民幣30萬元整，收款事由蓮花公寓2-1-101-105號門面首付款，焦國水亦在該收據(jù)上簽名。宋某珊實際只向正鑫公司經(jīng)紀部交款20萬元，其余10萬元是算作一年的借款利息。由于通環(huán)公司未按約定在一年內償還宋某珊30萬元，宋某珊訴至一審法院。
一審歸納本案爭議的焦點為本案借款人是通環(huán)公司還是焦國水。通環(huán)公司對宋某珊實際出借了20萬元借款無異議，對宋某珊要求按月利率20‰計算利息也無異議，但認為：1.焦國水才是本案借款人，宋某珊明知是焦國水個人借款，為了獲得一年10萬元的利息才與焦國水合謀簽訂《門檔預售合同書》為借款提供擔保，該借款應由焦國水個人償還。2.正鑫公司經(jīng)紀部與宋某珊簽訂的《門檔預售合同書》超越了代理權限。宋某珊認為，焦國水是通環(huán)公司委托的代理人，正鑫公司經(jīng)紀部是通環(huán)公司全權委托的代理銷售商，收款收據(jù)是由正鑫公司經(jīng)紀部出具，通環(huán)公司認為本案借款是焦國水個人借款、正鑫公司經(jīng)紀部超越了代理權限缺乏證據(jù)證實。
一審法院認為，1.正鑫公司經(jīng)紀部是通環(huán)公司委托銷售蓮花公寓商品房的銷售商，焦國水是通環(huán)公司授權委托的蓮花公寓項目的負責人，在2013年12月31日通環(huán)公司作為甲方（出賣人）、宋某珊作為乙方（買受人）、正鑫公司經(jīng)紀部作為丙方（銷售商）簽訂的《門檔預售合同書》中，焦國水代表甲方簽名，正鑫公司經(jīng)紀部在合同書上加蓋了公章，該合同應認定為通環(huán)公司與宋某珊簽訂，對通環(huán)公司提出宋某珊與焦國水、正鑫公司經(jīng)紀部惡意串通的辯稱不予支持。2.《門檔預售合同書》約定門檔價格為1000元/㎡,甲方在一年內還清乙方30萬元則本合同自動作廢，實際是以買賣合同的形式為借款提供擔保，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，本案應當按民間借貸關系審理。3.宋某珊提供的30萬元收款收據(jù)是正鑫公司經(jīng)紀部出具，正鑫公司經(jīng)紀部向宋某珊出具收據(jù)后，宋某珊實際出借的款項應認定為由正鑫公司經(jīng)紀部代理通環(huán)公司收取，對通環(huán)公司主張借款是焦國水個人借款的辯稱不予支持。4.通環(huán)公司與正鑫公司經(jīng)紀部2013年7月12日簽訂的《商品房銷售代理合同書》并未禁止正鑫公司出售商用門檔，只是約定“一至二號樓商用房面積價格未定（雙方同意以后再議定）”，而且正鑫公司經(jīng)紀部代理通環(huán)公司與宋某珊簽訂《門檔預售合同書》的目的是為借款提供擔保，而不是出賣該門檔，對通環(huán)公司提出正鑫公司經(jīng)紀部超越代理權限簽訂《門檔預售合同書》的辯解不予支持。5.宋某珊實際向通環(huán)公司出借20萬元，約定一年期滿償還30萬元即年利率為50%，約定利率過高，應按《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定進行調整。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款、第二十六條第一款規(guī)定，判決：由湖北通環(huán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還宋某珊借款20萬元及其利息（利息自2013年12月31日起按年利率24%計算至判決確定的履行期限屆滿之日止），限在判決生效后十日內履行完畢。本案受理費4600元，由通環(huán)公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明，在通環(huán)公司開發(fā)的蓮花公寓項目中，焦國水是項目初期實際出資人之一，2013年7月12日通環(huán)公司與正鑫公司經(jīng)紀部簽訂的《商品房銷售代理合同書》中開發(fā)商簽章處加蓋的是湖北通環(huán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司蓮花公寓項目部印章，并由焦國水簽字。2013年12月31日正鑫公司經(jīng)紀部向宋某珊出具30萬元收據(jù)，焦國水在該收據(jù)上簽字當天，宋某珊將20萬元現(xiàn)金交付給了焦國水。
一審認定的其他事實清楚，二審繼續(xù)予以確認。

本院認為，結合本案查明的事實及宋某珊與通環(huán)公司、正鑫公司經(jīng)紀部簽訂的《門檔預售合同書》內容，預售蓮花公寓項目門檔并非合同當事人的真實意思，雙方的真實意思為以銷售的門檔作為借款合同的擔保，故一審確定本案的案由為民間借貸糾紛正確。關于借款合同的債務人是通環(huán)公司還是焦國水的問題。因本案當事人之間設立民事權利義務的主要證據(jù)為《門檔預售合同書》，該合同中的出賣人為通環(huán)公司，預售門檔的產(chǎn)權人也是通環(huán)公司，且通環(huán)公司與正鑫公司經(jīng)紀部簽訂的《商品房銷售代理合同書》中委托銷售的商品房包括了一、二號樓商用房，正鑫公司經(jīng)紀部預售商用門檔并未超越代理銷售權限。焦國水系通環(huán)公司蓮花公寓項目的負責人，通環(huán)公司對其出具了概括性的授權委托書，故對本案焦國水、正鑫公司經(jīng)紀部的行為通環(huán)公司應當承擔責任，在三方共同簽訂《門檔預售合同書》中，焦國水并非合同相對人，通環(huán)公司才是合同當事人，在通環(huán)公司委托的銷售商正鑫公司經(jīng)紀部出具收款收據(jù)后，宋某珊有理由相信是通環(huán)公司向其借款并以蓮花公寓的門檔作為擔保?！堕T檔預售合同書》內容及正鑫公司經(jīng)紀部出具給宋某珊的收據(jù)表明，宋某珊出借資金的相對人為通環(huán)公司而非焦國水個人，預售合同亦約定在通環(huán)公司償還30萬元借款后合同自動作廢。通環(huán)公司主張宋某珊與焦國水及正鑫公司經(jīng)紀部惡意串通損害其利益證據(jù)不足，不予支持。通環(huán)公司承擔本案還款責任后可以依法另行向實際用款人進行追償。
綜上，上訴人通環(huán)公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回。一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4600元，由湖北通環(huán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　熊　澤 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱