原告：湖北通某運(yùn)業(yè)有限公司。住所地：湖北省隨州市擂鼓遠(yuǎn)墩大道21號(hào)。
法定代表人：陳發(fā)佳，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。
被告：宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省襄樊市樊城區(qū)，現(xiàn)住武漢市武昌區(qū)。
被告：萬(wàn)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)，現(xiàn)住武漢市武昌區(qū)。系宋某之夫。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門北大街17號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：馮賢國(guó)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葛詠梅，女，該公司員工。

原告湖北通某運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“通某公司”）與被告宋某、被告萬(wàn)某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告通某公司的委托訴訟代理人胡瓊劍、被告萬(wàn)某到庭參加訴訟，被告宋某、被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告通某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、三被告賠償原告損失180420元；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年2月6日，宋某駕駛京Ｑ×××××號(hào)小型車輛沿福銀高速自西向東行駛至998米+000米處時(shí)，從慢速車道向快車道變速時(shí)，與通某運(yùn)業(yè)公司駕駛員胡云峰駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)客車相撞，導(dǎo)致客車失控后碰撞護(hù)欄，造成車輛受損、人員受傷、乘客攜帶財(cái)物受損、路產(chǎn)損失的交通事故。2017年2月8日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)認(rèn)定宋某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，胡云峰無(wú)責(zé)任。因京Ｑ×××××號(hào)小型車輛在人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限自2016年2月27日至2017年2月26日，通某公司多次向三被告索賠無(wú)獲，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司未到庭，但提交書面答辯狀辯稱：1、對(duì)交通事故的發(fā)生經(jīng)過及交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書、車輛投保情況無(wú)異議；2、原告主張的車輛損失費(fèi)，應(yīng)提交車輛行駛證、機(jī)動(dòng)車產(chǎn)權(quán)證、正式修理發(fā)票和修理明細(xì)，并應(yīng)交回舊件；3、施救費(fèi)應(yīng)提交與事故時(shí)間、地點(diǎn)、距離等相吻合的發(fā)票；4、保險(xiǎn)公司不承擔(dān)交通費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)；5、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)提交醫(yī)院發(fā)票且證明與本次事故有關(guān)。
被告宋某未作答辯。
被告萬(wàn)某辯稱：1、萬(wàn)某購(gòu)買的是電話車險(xiǎn)，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司沒有告知免責(zé)條款，其不承擔(dān)交通費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)沒有依據(jù)；2、車輛停運(yùn)損失費(fèi)鑒定過高；3、萬(wàn)某已賠償原告損失2000元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于各方?jīng)]有爭(zhēng)議的原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、車輛行駛證、交通事故認(rèn)定書、鄂大成評(píng)報(bào)字（2017）第9號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書、云夢(mèng)縣普惠調(diào)整公路清障施救有限公司施救拖車費(fèi)票據(jù)、車上乘坐人員陳立帥醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、陳立帥病歷資料等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：鄂大成評(píng)報(bào)字（2017）第12號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，該鑒定書客觀真實(shí)，鑒定程序合法，被告萬(wàn)某對(duì)其有異議但未提交證據(jù)予以反駁，本院依法采信。對(duì)于原告通某運(yùn)業(yè)提交的交通費(fèi)票據(jù)，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)于其是否與本次交通事故有關(guān)，能否達(dá)到證明目的，本院綜合予以評(píng)定。
對(duì)于各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故經(jīng)過、交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定、人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司承保京Ｑ×××××號(hào)小型車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：交通事故發(fā)生后，鄂Ｓ×××××號(hào)客車上乘坐人員陳立帥受傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)254.5元，陳立帥出具了通某公司賠償醫(yī)療費(fèi)、皮箱衣物損失費(fèi)700元的收條一份。2017年2月6日，鄂Ｓ×××××車輛從高速路上拖到停車場(chǎng)的施救費(fèi)用已由宋某負(fù)擔(dān)。2017年2月14日，通某公司將車輛拖到湖北省隨州市的修理廠修理，花費(fèi)施救費(fèi)2500元。2017年2月20日，湖北大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)鄂Ｓ×××××號(hào)客車的損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估鑒定，確定鑒定基準(zhǔn)日所表現(xiàn)的合理?yè)p失價(jià)仁為122686元，鑒定費(fèi)2000元。2017年3月6日，湖北大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)鄂Ｓ×××××號(hào)客車營(yíng)運(yùn)損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，確定鑒定基準(zhǔn)日所表現(xiàn)的合理營(yíng)運(yùn)損失為47034元。
另查明，被告宋某與被告萬(wàn)某系夫妻關(guān)系，京Ｑ×××××車輛登記所有人為萬(wàn)某，車輛駕駛?cè)藛T為宋某，宋某具有合法駕駛資格。事發(fā)后，宋某賠償通某公司損失2000元。

本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告萬(wàn)某與被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司簽訂的的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同（含不計(jì)免賠），是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。結(jié)合原、被告的訴辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告通某公司損失數(shù)額如何確定；二、車輛停運(yùn)損失、處理交通事故交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、由誰(shuí)承擔(dān)。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：1、醫(yī)療費(fèi)：原告通某公司主張醫(yī)療費(fèi)為1200元，但原告通某公司僅提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)254.5元，本院依法確定醫(yī)療費(fèi)為254.5元；2、車輛損失費(fèi)：原告通某公司提交湖北大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告書，確定車輛損失為122686元，被告未提交相反證據(jù)反駁，本院依法予以認(rèn)定；3、施救費(fèi)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款的規(guī)定，通某公司將車從云夢(mèng)停車場(chǎng)拖到隨州市修理廠并不是為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，對(duì)此本院依法不予支持；4、停運(yùn)損失費(fèi)：原告通某公司提交湖北大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告書，確定車輛營(yíng)運(yùn)損失為47034元，被告未提交證據(jù)反駁，本院依法予以認(rèn)定；5、交通費(fèi)：本院認(rèn)為，原告通某公司提交的交通費(fèi)票據(jù)為貨車的通行費(fèi)票據(jù)及加油費(fèi)票據(jù)，無(wú)法證明與此次的交通事故具有關(guān)聯(lián)性，但原告通某運(yùn)業(yè)為處理交通事故的交通費(fèi)用必然發(fā)生，對(duì)交通費(fèi)本院酌定為500元；6、鑒定費(fèi)：原告通某公司提交了鑒定費(fèi)發(fā)票，本院依法確定為4000元。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人即投保人與保險(xiǎn)人約定權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，故保險(xiǎn)公司只在保險(xiǎn)合同規(guī)定的賠付范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，客運(yùn)車輛的停運(yùn)損失屬間接損失，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)也是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中明確保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)捻?xiàng)目。被告萬(wàn)某辯稱保險(xiǎn)公司未告知免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，因免責(zé)條款是以在承保范圍內(nèi)為前提條件，間接損失、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)公司承保范圍內(nèi)，應(yīng)由侵權(quán)人宋某賠償。
綜上所述，被告萬(wàn)某為機(jī)動(dòng)車所有人，對(duì)損害的發(fā)生并無(wú)過錯(cuò)，對(duì)原告通某公司要求被告萬(wàn)某承擔(dān)責(zé)任的訴請(qǐng)，本院依法不予支持。是此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條、第四十八條、四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告湖北通某運(yùn)業(yè)有限公司損失2254.5元（醫(yī)療費(fèi)254.4元，財(cái)產(chǎn)損失2000元）；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告湖北通某運(yùn)業(yè)有限公司損失121186元（車輛損失122686元、處理交通事故交通費(fèi)500元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)已賠償2000元）；
三、被告宋某賠償原告湖北通某運(yùn)業(yè)有限公司損失49034元（停運(yùn)損失費(fèi)47034元，鑒定費(fèi)4000元，扣除宋某已賠償2000元）；
四、駁回原告湖北通某運(yùn)業(yè)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
上列一、二、三項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)1002元，減半收取501元，由被告宋某負(fù)擔(dān)，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判員 張紅娟

書記員： 張璨