原告：湖北追日電氣股份有限公司，注冊(cè)地湖北省襄陽(yáng)市。
　　法定代表人：潘非，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周國(guó)濤，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：樂(lè)承铇，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司，注冊(cè)地廣東省深圳市。
　　法定代表人：江鷹，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：牛衛(wèi)航，上海知義律師事務(wù)所律師。
　　被告：江鷹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：湖北洋昇國(guó)際貿(mào)易有限公司，注冊(cè)地湖北省宜城市。
　　法定代表人：江鷹。
　　原告湖北追日電氣股份有限公司與被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司、江鷹、湖北洋昇國(guó)際貿(mào)易有限公司企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法適用普通程序組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。因被告江鷹被刑事羈押，本案曾中止審理。原告的委托訴訟代理人周國(guó)濤、被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司的委托訴訟代理人牛衛(wèi)航，被告江鷹、被告湖北洋昇國(guó)際貿(mào)易有限公司的法定代表人江鷹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司向原告返還借款人民幣(下同)17,465,606.40元；2、被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司向原告支付至2017年7月31日止的借款利息4,590,400元；3、被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司向原告支付以17,465,606.40元為本金，自2017年8月1日起至判決確定的履行之日止，按照年利率20％計(jì)算的逾期還款利息；4、被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司向原告賠償律師費(fèi)損失40萬(wàn)元；5、被告江鷹、湖北洋昇國(guó)際貿(mào)易有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：原告與被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司、被告江鷹于2016年5月30日簽訂“借款合同”，約定被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司向原告借款2,500萬(wàn)元，借款期限為2016年6月1日至2016年7月15日，年利率為15％。被告江鷹作為擔(dān)保方為上述2,500萬(wàn)元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后原告與被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司、江鷹于2016年6月22日簽訂“借款補(bǔ)充協(xié)議”，約定被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司向原告累計(jì)借款4,000萬(wàn)元，年利率為15％，還款時(shí)間為2016年8月15日。被告江鷹作為擔(dān)保方為上述4,000萬(wàn)元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上述協(xié)議簽訂后，原告按約履行了借支義務(wù)，但由于被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司投資的河北豐陽(yáng)光伏電站項(xiàng)目因故中止，被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司實(shí)際向原告借款累計(jì)3,580萬(wàn)元。后被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司及時(shí)籌措資金歸還了部分借款資金。截止2017年6月28日，被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司尚余1,759萬(wàn)元未歸還。原告與被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司、被告江鷹于2017年6月28日簽訂“借款補(bǔ)充協(xié)議2”，明確了被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司尚欠原告1,759萬(wàn)元，同時(shí)三方達(dá)成分期付款協(xié)議，被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司、江鷹承諾于2017年6月30日前支付12萬(wàn)元，并將被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司對(duì)湖北晶日光能科技股份有限公司的所享有的債權(quán)(約100萬(wàn)元)轉(zhuǎn)讓給原告；于2017年7月25日前將被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司對(duì)巨力新能源股份有限公司所享有的債權(quán)(約500萬(wàn)元)轉(zhuǎn)讓給原告；于2017年8月10日前將被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司對(duì)晶科能源控股有限公司所享有的債權(quán)(約500萬(wàn)元)轉(zhuǎn)讓給原告；于2017年7月30日前對(duì)被告江鷹所擁有的棗陽(yáng)市山峰石業(yè)有限公司20％的股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保并辦理股權(quán)質(zhì)押手續(xù)等7期分期付款協(xié)議。另約定被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司、江鷹逾期未落實(shí)上述分期付款協(xié)議，需在原應(yīng)計(jì)利息基礎(chǔ)上加收年利率5％的利息。同時(shí)約定，若被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司、江鷹未履行上述任一期分期付款協(xié)議，原告可就所有余款向上海市閔行區(qū)人民法院訴訟。該“借款補(bǔ)充協(xié)議2”簽訂后，被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司、江鷹僅支付了12萬(wàn)元，并未履行后續(xù)的分期付款協(xié)議，存在嚴(yán)重違約，侵犯了原告的合法權(quán)益。
　　被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司辯稱，本案名為借款實(shí)際是買賣合同糾紛。被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司與被告湖北洋昇國(guó)際貿(mào)易有限公司在嵐縣、天門項(xiàng)目有兩個(gè)供貨的協(xié)議，協(xié)議約定的供貨金額是111,500萬(wàn)元，協(xié)議約定的付款方式是支付15％的貨款后雙方履行相應(yīng)的合同。后協(xié)議變更為嵐縣項(xiàng)目與河北邢臺(tái)項(xiàng)目。被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司將相應(yīng)的貨物交付給河北邢臺(tái)豐陽(yáng)光伏科技有限公司。在協(xié)議履行期間，被告江鷹因?yàn)樾淌掳讣涣b押，但是相關(guān)協(xié)議的項(xiàng)目還是在繼續(xù)進(jìn)行的。本案實(shí)際是買賣合同糾紛。原告已經(jīng)于2018年3月14日與案外人簽訂設(shè)備移交協(xié)議，將設(shè)備撤出項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，相應(yīng)的款項(xiàng)(結(jié)合嵐縣和天門的項(xiàng)目金額，約為300萬(wàn)元)應(yīng)予扣除。2、被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司和被告湖北洋昇國(guó)際貿(mào)易有限公司是不符合公司法第63條規(guī)定的，兩者是獨(dú)立的法人單位，不存在混同情形。相關(guān)的公司運(yùn)營(yíng)信息在深圳市中級(jí)人民法院的判決中有明確的描述。故被告湖北洋昇國(guó)際貿(mào)易有限公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。3、利息、罰息的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)。4、律師費(fèi)的請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)。
　　被告江鷹辯稱，涉案借款是被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司專門用于購(gòu)買河北邢臺(tái)豐陽(yáng)光伏科技有限公司電站項(xiàng)目的光伏組件，提供給是承建該項(xiàng)目的原告。2、被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司是為了河北邢臺(tái)豐陽(yáng)光伏科技有限公司電站項(xiàng)目而專門設(shè)立。被告湖北洋昇國(guó)際貿(mào)易有限公司經(jīng)營(yíng)進(jìn)出口業(yè)務(wù)，與本案沒(méi)有關(guān)系?，F(xiàn)河北邢臺(tái)豐陽(yáng)光伏科技有限公司的股權(quán)還質(zhì)押在被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司名下。3、被告江鷹在運(yùn)作河北邢臺(tái)豐陽(yáng)光伏科技有限公司電站項(xiàng)目期間受雇于上海湘江投資有限公司，其董事長(zhǎng)與原告的法人代表是同一人。4、原告與被告江鷹的私人關(guān)系較好，在簽訂設(shè)備銷售合同后轉(zhuǎn)為借款合同是商量好的。之所以沒(méi)有還款是因?yàn)楸桓娼検苄淌掳讣牧b押。5、上海湘江投資有限公司的員工與河北邢臺(tái)豐陽(yáng)光伏科技有限公司的法定代表人在河北邢臺(tái)豐陽(yáng)光伏科技有限公司電站項(xiàng)目的承建過(guò)程中，涉嫌詐騙。故本案應(yīng)當(dāng)先刑后民。6、被告江鷹在羈押期間，無(wú)法舉證。
　　被告湖北洋昇國(guó)際貿(mào)易有限公司辯稱，其獨(dú)立運(yùn)作，與本案無(wú)關(guān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；當(dāng)事人僅對(duì)證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要素?zé)o關(guān)，故本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的其他證據(jù)，本院認(rèn)證如下：
　　1、原告提交的2016年5月30日“借款合同”(復(fù)印件)的真實(shí)性爭(zhēng)議。本院以為，該證據(jù)沒(méi)有原件，被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司、江鷹均對(duì)被告江鷹簽名的真實(shí)性提出異議。經(jīng)本院核對(duì)，上述借款合同中，被告江鷹簽名明顯與“借款補(bǔ)充協(xié)議”、“借款補(bǔ)充協(xié)議2”中被告江鷹的簽名具有差異性。因此，即使該份借款合同內(nèi)容為真，對(duì)被告江鷹個(gè)人也沒(méi)有法律約束力。被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司否認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。但本院需要強(qiáng)調(diào)的是，既然有借款補(bǔ)充協(xié)議的存在，必然有借款合同。被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司應(yīng)該舉證其認(rèn)為真實(shí)的借款合同以此否定原告提供的借款合同的真實(shí)性。但被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司并無(wú)反駁證據(jù)提交。因此，該證據(jù)雖然是復(fù)印件，本院仍確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。
　　2、原告提交的律師聘請(qǐng)合同的關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。本院以為，該證據(jù)系用于證明原告律師費(fèi)損失主張請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)事實(shí)，與本案爭(zhēng)點(diǎn)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
　　3、原告提交的現(xiàn)場(chǎng)照片、村民協(xié)議的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。本院以為，照片的形成時(shí)間、地點(diǎn)等雖然有原告的陳述，但在被告予以否認(rèn)的前提下，本院無(wú)法確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性；村民協(xié)議涉及與案外人的法律關(guān)系，在案外人未某某的情形下，本院亦無(wú)法確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。
　　對(duì)有爭(zhēng)議事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　2016年5月30日，原告作為出借人與借款人被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司簽訂一份“借款合同”，約定借款2,500萬(wàn)元用于河北邢臺(tái)豐陽(yáng)20MW光伏電站項(xiàng)目費(fèi)用支出上；借款期限自2016年6月1日至2016年7月15日，自支用借款之日起，按實(shí)際支用金額按年利率15％計(jì)算利息。
　　2016年6月22日，原告與被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司簽訂一份“借款補(bǔ)充協(xié)議”，第一條約定：雙方簽訂的嵐縣追日項(xiàng)目、天門追日二期項(xiàng)目組件合作協(xié)議，由于原告合作模式發(fā)生變化，被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司已采購(gòu)的組件原供應(yīng)項(xiàng)目更改為邢臺(tái)豐陽(yáng)20MW光伏電站項(xiàng)目，河北項(xiàng)目組件標(biāo)簽貼牌費(fèi)用由原告承擔(dān)，雙方簽訂的嵐縣、天門組件協(xié)議自愿解除廢止。由被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司另行簽訂邢臺(tái)豐陽(yáng)組件供貨協(xié)議。第二條約定：被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司之前簽訂的借款協(xié)議總借款金額為2,500萬(wàn)元，請(qǐng)求提高借款額度為4,000萬(wàn)元，截至6月21日，原告已經(jīng)提供借款金額為2,580萬(wàn)元……上述前四筆根據(jù)借款協(xié)議自6月1日開始計(jì)息；第五、第六筆自借款之日起計(jì)息；剩余920萬(wàn)元借款自借款之日起計(jì)息(以借條及銀行付款憑證為準(zhǔn)，此920萬(wàn)元不再簽訂另簽訂借款協(xié)議)，以上所有實(shí)際借款總額其利息為年利息15％，上述借款4,000萬(wàn)元的還款時(shí)間為2016年8月15日。其他未說(shuō)明條款，參照借款協(xié)議。該“借款補(bǔ)充協(xié)議”由被告江鷹作為保證人簽名。
　　2017年6月28日，原告作為甲方，與作為乙方的被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司、擔(dān)保方被告江鷹簽訂一份“借款補(bǔ)充協(xié)議2”，載明雙方實(shí)際借款累計(jì)3,580萬(wàn)元，乙方截至2017年6月28日累計(jì)歸還1,821萬(wàn)元，欠付甲方1,759萬(wàn)元(此借款不包含河北邢臺(tái)豐陽(yáng)項(xiàng)目甲方承接的EPC工程終止善后相關(guān)欠款事項(xiàng))……1、乙方或擔(dān)保方確保2017年6月30日前支付12萬(wàn)元，逾期支付在原應(yīng)計(jì)利息基礎(chǔ)上加收年利率5％的利息；……7、乙方或擔(dān)保方承諾上述擔(dān)保或債權(quán)轉(zhuǎn)讓措施不免除其及時(shí)還款的義務(wù)，乙方或擔(dān)保方保證于2018年3月31日前還清借款本息，逾期未歸還的本金部分在原應(yīng)計(jì)利息基礎(chǔ)上加收年利率5％的利息(加收利息從應(yīng)付款次日開始計(jì)算至款項(xiàng)付清日止)；8、《邢臺(tái)縣皇寺鎮(zhèn)20兆瓦分布式光伏電站EPC工程承包合同》解除及善后協(xié)議書中第二條涉及現(xiàn)場(chǎng)留置的電池組件為乙方所有，如果乙方配合甲方從現(xiàn)場(chǎng)發(fā)回到甲方(須確認(rèn)組件是新的未使用)，按發(fā)回時(shí)間的市場(chǎng)價(jià)格從貨到甲方之日據(jù)實(shí)沖減乙方的欠款。
　　2017年7月6日，被告江鷹支付原告12萬(wàn)元。
　　訴訟中，被告對(duì)于原告陳述的每筆借款出借及還回的具體金額、時(shí)間沒(méi)有異議。本院確認(rèn)在2017年7月6日之前，深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司陸續(xù)歸還借款18,214,393.60元。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)原、被告的訴辯意見，各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、法律關(guān)系的爭(zhēng)議；二、擔(dān)保責(zé)任爭(zhēng)議；三、扣款爭(zhēng)議；四、法人資格濫用爭(zhēng)議；五、利息及律師費(fèi)承擔(dān)爭(zhēng)議。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一的本案法律關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定：原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。被告雖抗辯雙方是買賣合同關(guān)系，但本案中，“借款合同”、“借款補(bǔ)充協(xié)議”、“借款補(bǔ)充協(xié)議2”均確定了原告與被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司形成的是借款關(guān)系，并約定了利息。只是被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司所借款項(xiàng)系用于購(gòu)買貨物提供給原告。所以，借款用途不影響原告與被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司之間的借貸法律關(guān)系。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二的被告江鷹的擔(dān)保責(zé)任。雖然涉案“借款合同”中被告江鷹的簽名存疑，不能確定被告江鷹在該份借款合同中同意為被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司的借款提供擔(dān)保。但在涉案的“借款補(bǔ)充協(xié)議”、“借款補(bǔ)充協(xié)議2”中，被告江鷹均以借款人被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司的擔(dān)保人的身份簽名。因此，被告江鷹擔(dān)保的意思表示明確。被告江鷹抗辯借款行為是被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司作出并不能免除其在本案中應(yīng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三的由于發(fā)回設(shè)備發(fā)生的款項(xiàng)的扣除問(wèn)題。本院以為，“借款補(bǔ)充協(xié)議2”對(duì)此約定：“……涉及現(xiàn)場(chǎng)留置的電池組件為乙方所有(注：指被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司)。如果乙方配合甲方(注：指原告)從現(xiàn)場(chǎng)發(fā)回到甲方(須確認(rèn)組件是新的未使用)，按發(fā)回時(shí)間的市場(chǎng)價(jià)格從貨到甲方之日據(jù)實(shí)沖減乙方的欠款”。上述約定屬于法律規(guī)定的債的抵銷。因現(xiàn)雙方對(duì)發(fā)回時(shí)間、市場(chǎng)價(jià)格等發(fā)生爭(zhēng)議，本院無(wú)法在此予以認(rèn)定、扣減。所以，被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司可以另行向原告主張?jiān)O(shè)備發(fā)回后的折價(jià)款。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)之四的被告湖北洋昇國(guó)際貿(mào)易有限公司是否對(duì)被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。本院以為，為兼顧一人公司股東與債權(quán)人利益，公司法一方面確立了一人股東濫用法人資格推定原則，同時(shí)允許股東以反證推翻。一人股東為了證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，可以出示一人公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告和財(cái)產(chǎn)清單等，以證明股東與公司的財(cái)產(chǎn)單獨(dú)建賬、兩者財(cái)產(chǎn)法律邊界清晰。本案中，被告湖北洋昇國(guó)際貿(mào)易有限公司僅對(duì)該節(jié)爭(zhēng)議事實(shí)舉證了生效的深圳市中級(jí)人民法院的刑事判決書。經(jīng)本院閱看，該份判決書只是記載了相應(yīng)證人陳述被告湖北洋昇國(guó)際貿(mào)易有限公司在湖北省襄陽(yáng)市有經(jīng)營(yíng)人員，在上海、深圳設(shè)有辦事處的證言，證人并未任何涉及被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司的陳述。深圳市中級(jí)人民法院的刑事判決書針對(duì)的是被告湖北洋昇國(guó)際貿(mào)易有限公司、江鷹犯走私普通貨物罪查明和認(rèn)定事實(shí)。被告湖北洋昇國(guó)際貿(mào)易有限公司沒(méi)有充分的反證證明自己與被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司之間的財(cái)產(chǎn)界限涇渭分明，進(jìn)而推翻濫用法人資格的推定，最終享受股東有限責(zé)任待遇。因此，本院有理由推定被告湖北洋昇國(guó)際貿(mào)易有限公司因?yàn)E用了公司法人資格，從而對(duì)被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)之五的利息及律師費(fèi)損失承擔(dān)。涉案的“借款合同”、“借款補(bǔ)充協(xié)議”、“借款補(bǔ)充協(xié)議2”均約定了借款利息，對(duì)于逾期還款的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，締約各方均有約定。因此，利息損失按照約定計(jì)算，且在法律允許范圍之內(nèi)，無(wú)不妥之處；至于律師費(fèi)損失的承擔(dān)，“借款合同”亦有約定。若被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司認(rèn)為原告提供的“借款合同”內(nèi)容與事實(shí)不符，應(yīng)提供自己一方持有的“借款合同”予以反駁?，F(xiàn)被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司無(wú)證據(jù)佐證雙方對(duì)于律師費(fèi)損失沒(méi)有約定，本院亦按照契約條款認(rèn)定各方承擔(dān)的責(zé)任。審查原告主張的律師費(fèi)數(shù)額，沒(méi)有超過(guò)《上海律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，本院予以支持。
　　綜上，原告還本付息的給付請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)事實(shí)存在?！敖杩钛a(bǔ)充協(xié)議2”記載的1,821萬(wàn)元與實(shí)際還款18,214,393.60元有差異,應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。原告主張的高于借款利息(年利率15％)的逾期利息(年利率20％)自2017年8月1日起算，在應(yīng)開始起算的日期之后，系原告自行處分自己的權(quán)利。據(jù)此，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北追日電氣股份有限公司返還借款17,465,606.40元；
　　二、被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北追日電氣股份有限公司支付至2017年7月31日的利息4,590,400元：
　　三、被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北追日電氣股份有限公司支付以17,465,606.40元為基數(shù),自2017年8月1日始至判決生效之日止，按年利率20％計(jì)算的逾期還款利息；
　　四、被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北追日電氣股份有限公司償付律師費(fèi)損失40萬(wàn)元：
　　五、被告江鷹、被告湖北洋昇國(guó)際貿(mào)易有限公司對(duì)被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司的上述第一項(xiàng)至第四項(xiàng)償債義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。保證人被告江鷹承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)154,102元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，兩項(xiàng)合計(jì)159,102元，由被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司、江鷹、湖北洋昇國(guó)際貿(mào)易有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：歸??鴻

書記員：楊亦兵