湖北遠東電氣有限公司
榮同生（湖北松之盛律師事務所）
湖北昌某電氣設(shè)備安裝工程有限公司

原告湖北遠東電氣有限公司。
法定代表人王興剛，系該公司董事長。
委托代理人榮同生，湖北松之盛律師事務所律師。
被告湖北昌某電氣設(shè)備安裝工程有限公司。
法定代表人朱紅兵，系該公司總經(jīng)理。
原告湖北遠東電氣有限公司（以下簡稱遠東公司）訴被告湖北昌某電氣設(shè)備安裝工程有限公司（以下簡稱昌某公司）承攬合同糾紛一案，本院于2009年10月16日立案受理。依法由審判員李聚滿適用簡易程序于2009年11月9日公開開庭進行了審理。原告遠東公司的委托代理人榮同生到庭參加訴訟，被告昌某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告遠東公司與被告昌某公司所簽訂的《承攬加工合同》，是雙方當事人的真實意思反映，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。原告遠東公司按合同約定的內(nèi)容已向被告昌某公司加工承攬了箱變、電纜分支箱等產(chǎn)品，并按被告昌某公司所指定的地點進行交貨。然而，被告昌某公司未按合同約定履行付款義務。事后，又未按《付款承諾》來履行，有失信用。由于被告昌某公司未履行付款的義務，導致雙方無法再行簽訂第二批所需加工的產(chǎn)品合同?，F(xiàn)原告遠東公司要求被告昌某公司支付所欠加工承攬工費64萬元的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告昌某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其對抗辯權(quán)的放棄。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
由被告湖北昌某電氣設(shè)備安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北遠東電氣有限公司支付欠款640000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費15600元，減半收取7800元，由被告湖北昌某電氣設(shè)備安裝工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費15600元，款匯武漢市中級人民法院；戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處。行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告遠東公司與被告昌某公司所簽訂的《承攬加工合同》，是雙方當事人的真實意思反映，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。原告遠東公司按合同約定的內(nèi)容已向被告昌某公司加工承攬了箱變、電纜分支箱等產(chǎn)品，并按被告昌某公司所指定的地點進行交貨。然而，被告昌某公司未按合同約定履行付款義務。事后，又未按《付款承諾》來履行，有失信用。由于被告昌某公司未履行付款的義務，導致雙方無法再行簽訂第二批所需加工的產(chǎn)品合同?，F(xiàn)原告遠東公司要求被告昌某公司支付所欠加工承攬工費64萬元的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告昌某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其對抗辯權(quán)的放棄。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

由被告湖北昌某電氣設(shè)備安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北遠東電氣有限公司支付欠款640000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費15600元，減半收取7800元，由被告湖北昌某電氣設(shè)備安裝工程有限公司負擔。

審判長：李聚滿

書記員：甄敏