上訴人（原審被告、反訴原告）：湖北辰澳科技有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)石橋驛鎮(zhèn)張坪村三組。
法定代表人：彭勇，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：狄翔，男，系湖北辰澳科技有限公司員工。
委托訴訟代理人：劉捍東，湖北金中京律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審原告、反訴被告）：荊門零陵耐火科技有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)漳河鎮(zhèn)同樂(lè)村七組。
法定代表人：陳玄，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：嚴(yán)萬(wàn)培，男，系荊門零陵耐火科技有限公司員工。
委托訴訟代理人：周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北辰澳科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱辰澳科技公司）因與被上訴人荊門零陵耐火科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱零陵科技公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1644號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人辰澳科技公司的委托訴訟代理人狄翔、劉捍東，被上訴人零陵科技公司的委托訴訟代理人嚴(yán)萬(wàn)培、周明學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
辰澳科技公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第一、三項(xiàng)，發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由零陵科技公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。雙方簽訂的合同名為買賣合同，實(shí)為建設(shè)工程施工合同。因零陵科技公司沒(méi)有沸騰爐筑爐工程安裝資質(zhì)，雙方所簽訂的合同系無(wú)效合同。一審將一個(gè)事實(shí)分開割裂認(rèn)定買賣合同有效，施工合同無(wú)效錯(cuò)誤。辰澳科技公司與零陵科技公司簽訂耐火保溫材料的買賣合同，并由零陵科技公司按國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)將建設(shè)施工完成后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題的沸騰爐筑爐交辰澳科技公司正常運(yùn)行使用一年，交辰澳科技公司正常使用的不是耐火保溫材料，是案涉沸騰爐，雙方不是買賣合同關(guān)系。且零陵科技公司沒(méi)有沸騰爐筑爐工程安裝資質(zhì)，雙方所簽訂合同無(wú)效。二、案涉沸騰爐工程未達(dá)到合格驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，付款條件不成就，辰澳科技公司不存在付款違約。三、一審未予準(zhǔn)許辰澳科技公司對(duì)案涉沸騰爐筑爐工程耐火球形拱頂發(fā)生整體垮塌的原因、責(zé)任程度以及沸騰爐質(zhì)量進(jìn)行鑒定，程序違法。
零陵科技答辯稱，1、本案合同是承攬合同，不存在合同無(wú)效的問(wèn)題，對(duì)于工業(yè)爐的筑砌是否屬于建設(shè)工程合同沒(méi)有法律依據(jù)，故本案合同有效。2、本案沸騰爐經(jīng)過(guò)雙方驗(yàn)收已達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，2015年12月12日第一次產(chǎn)生事故是由辰澳科技公司自身原因造成，事故責(zé)任應(yīng)由辰澳科技公司自己承擔(dān)，且質(zhì)保期應(yīng)從2015年3月24日試運(yùn)行開始計(jì)算。3、一審未準(zhǔn)予辰澳科技公司對(duì)案涉沸騰爐筑爐工程耐火球形拱頂發(fā)生整體垮塌的原因、責(zé)任程度以及沸騰爐質(zhì)量進(jìn)行鑒定，程序違法。
零陵科技公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、辰澳科技公司支付零陵科技公司欠款1304200元及違約金350379.51元，并自2016年6月13日起按月2%向零陵科技公司支付違約金至付清全部欠款之日止；2、本案訴訟費(fèi)由辰澳科技公司承擔(dān)。
辰澳科技公司向一審法院反訴請(qǐng)求：零陵科技公司賠償辰澳科技公司維修施工費(fèi)用800000元和其他損失。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月12日，零陵科技公司與辰澳科技公司（原名湖北新瑞仹磷化有限公司）簽訂《耐火保溫材料買賣合同》，約定零陵科技公司向辰澳科技公司出售耐火耐酸澆注料、鋼纖維增強(qiáng)耐磨澆注料、高耐磨澆注料等耐火保溫材料一批，合同總價(jià)1330000元（含沸騰爐施工費(fèi)），合同產(chǎn)品單價(jià)及總價(jià)為該產(chǎn)品的最終價(jià)格，不受市場(chǎng)因素影響，但供貨數(shù)量、范圍若有增減，其總價(jià)也相應(yīng)增減（雙方另行商定）。零陵科技公司確保嚴(yán)格按照優(yōu)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的零陵科技公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行產(chǎn)品的生產(chǎn)制造，并按GB50211-2004《工業(yè)爐砌筑工程施工驗(yàn)收規(guī)范》進(jìn)行施工及驗(yàn)收。零陵科技公司產(chǎn)品到達(dá)辰澳科技公司現(xiàn)場(chǎng)三日內(nèi)，辰澳科技公司對(duì)產(chǎn)品外觀進(jìn)行開箱檢驗(yàn)，產(chǎn)品外觀應(yīng)平整、尺寸優(yōu)于國(guó)標(biāo)要求。若對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量存在異議的由買賣雙方對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行抽樣，提交到辰澳科技公司指定的國(guó)家許可且具有檢驗(yàn)資質(zhì)的檢驗(yàn)部門進(jìn)行復(fù)檢，檢驗(yàn)合格則檢驗(yàn)費(fèi)由辰澳科技公司支付；如復(fù)檢技術(shù)指標(biāo)任有一項(xiàng)不合格，則視為產(chǎn)品不合格，產(chǎn)品不予退還，零陵科技公司再免費(fèi)提供一套合格產(chǎn)品，并支付檢驗(yàn)費(fèi)用。零陵科技公司提供年產(chǎn)25萬(wàn)噸硫鐵礦制酸項(xiàng)目沸騰爐的詳細(xì)施工方案，經(jīng)辰澳科技公司核準(zhǔn)后施工，施工時(shí)間為2014年7、8月份。零陵科技公司施工完成，辰澳科技公司驗(yàn)收合格后支付合同總價(jià)款的40%；沸騰爐帶負(fù)荷運(yùn)行三個(gè)月，產(chǎn)品無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，辰澳科技公司支付合同總價(jià)款的50%；合同總價(jià)款的10%作為質(zhì)保金，合同標(biāo)的物正常使用一年后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，辰澳科技公司一周內(nèi)付清質(zhì)保金。零陵科技公司接受銀行承兌匯票，材料及施工款零陵科技公司開具收款收據(jù)。如辰澳科技公司需要開具發(fā)票，稅款由辰澳科技公司承擔(dān)。由于辰澳科技公司自身保管、儲(chǔ)存和使用不當(dāng)?shù)仍蛟斐傻漠a(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題由辰澳科技公司負(fù)責(zé)。辰澳科技公司應(yīng)按照合同約定的結(jié)算方式及時(shí)與零陵科技公司結(jié)算材料款，如遇特殊情況辰澳科技公司應(yīng)通知并經(jīng)零陵科技公司同意后延期付款，無(wú)故逾期結(jié)算按應(yīng)付金額的0.5%天向零陵科技公司支付違約金。零陵科技公司完成供貨及施工任務(wù)后，辰澳科技公司于2014年12月1日、2日及2015年1月3日對(duì)施工項(xiàng)目轉(zhuǎn)化器、旋風(fēng)收塵及沸騰爐辦理了工程項(xiàng)目質(zhì)量驗(yàn)收。2015年1月24日雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，載明零陵科技公司另承建了辰澳科技公司沸騰爐耐火材料供應(yīng)和施工項(xiàng)目合同之外的風(fēng)帽部分，零陵科技公司已將風(fēng)帽處耐火材料施工完畢，辰澳科技公司已經(jīng)驗(yàn)收合格，應(yīng)另向零陵科技公司支付風(fēng)帽部分材料及施工費(fèi)71200元。辰澳科技公司于2015年3月24日投入工程運(yùn)行，2015年12月12日下午沸騰爐出現(xiàn)紅爐，由零陵科技公司進(jìn)行了修復(fù)。2016年1月13日辰澳科技公司向零陵科技公司支付貨款及工程款97700元，余款至今未付。2016年5月24日沸騰爐筑爐工程耐火球形拱頂發(fā)生垮塌，2016年6月2日辰澳科技公司與襄陽(yáng)市火龍耐火材料廠簽訂《合同書》，由襄陽(yáng)市火龍耐火材料廠對(duì)沸騰爐垮塌部分進(jìn)行修復(fù)，辰澳科技公司于2016年6月7日向零陵科技公司索賠，于2016年6月2日至7月25日向襄陽(yáng)市火龍耐火材料廠累計(jì)支付修復(fù)費(fèi)用390000元。另查明，零陵科技公司無(wú)沸騰爐筑爐工程施工安裝資質(zhì)，辰澳科技公司在使用沸騰爐過(guò)程中自行將設(shè)備下料口處的鋼板割短。
一審法院認(rèn)為，零陵科技公司與辰澳科技公司經(jīng)充分協(xié)商簽訂《耐火保溫材料買賣合同》，其中關(guān)于材料買賣部分內(nèi)容不違反法律規(guī)定，且材料已經(jīng)交付、使用，辰澳科技公司也已支付部分款項(xiàng)，買賣合同合法有效；該合同同時(shí)約定的沸騰爐施工工程屬于工業(yè)爐砌筑工程，屬于建設(shè)工程施工合同范疇，需要具備專業(yè)技術(shù)資質(zhì)，而零陵科技公司并不具備該資質(zhì)，雙方就沸騰爐施工的約定違反了相關(guān)法律規(guī)定，該部分內(nèi)容應(yīng)屬無(wú)效，同理雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》亦部分有效部分無(wú)效。雙方關(guān)于建設(shè)工程的施工合同雖然無(wú)效，但該建設(shè)工程已經(jīng)辰澳科技公司驗(yàn)收，辰澳科技公司既未對(duì)施工材料提出異議，未按照約定及時(shí)抽樣檢驗(yàn)，也未對(duì)工程質(zhì)量提出異議，且其在工程驗(yàn)收結(jié)束后投入使用長(zhǎng)達(dá)一年多時(shí)間，故本案工程質(zhì)量應(yīng)認(rèn)定為合格，付款條件已經(jīng)成就，零陵科技公司請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款，一審法院予以支持。期間雖然出現(xiàn)運(yùn)行問(wèn)題，但零陵科技公司已及時(shí)修復(fù)，且與辰澳科技公司自行改變?cè)O(shè)計(jì)不無(wú)關(guān)聯(lián)，之后沸騰爐出現(xiàn)垮塌已在約定質(zhì)保期之外，辰澳科技公司經(jīng)第三方修復(fù)支付的費(fèi)用由零陵科技公司承擔(dān)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其主張零陵科技公司賠償維修施工費(fèi)用及損失一審法院不予支持。同時(shí)本案合同（含補(bǔ)充協(xié)議）融材料及施工價(jià)款于一體，單價(jià)及總價(jià)是雙方商定的最終價(jià)格，即使供貨數(shù)量、范圍存在增減，也不影響合同價(jià)格的整體構(gòu)成，且無(wú)證據(jù)表明雙方另行商定了合同價(jià)格，故仍應(yīng)按照現(xiàn)有合同總價(jià)計(jì)算。辰澳科技公司至今未清償所欠款項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任，其應(yīng)支付欠款分別為1232300元（1330000元－97700元）、71200元，共計(jì)1303500元。零陵科技公司與辰澳科技公司約定按應(yīng)付金額的0.5%天支付違約金明顯偏高，其自愿按照月息2%計(jì)算違約金，未超出約定標(biāo)準(zhǔn)，不違反法律規(guī)定，系其對(duì)自身民事權(quán)利的合法處分，一審法院予以認(rèn)可。辰澳科技公司應(yīng)支付至2016年6月12日的違約金分別為186554.67元（1330000元×40%×2%30×526），145411.40元〔（1330000元—97700元）×50%×2%30×354〕，6472.67元（1330000元×10%×2%30×73），共計(jì)338438.74元，超出部分不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條第（五）項(xiàng)、第一百零七條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百五十七條、第一百五十九條、第一百六十一條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）湖北辰澳科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）荊門零陵耐火科技有限公司欠款1303500元及違約金338438.74元，并自2016年6月13日起分別以1232300元為基數(shù)按照月息2%、以71200元為基數(shù)按照年利率6%向原告（反訴被告）荊門零陵耐火科技有限公司支付違約金直至付清全部欠款之日止；二、駁回原告（反訴被告）荊門零陵耐火科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告（反訴原告）湖北辰澳科技有限公司的反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)19691元，由原告（反訴被告）荊門零陵耐火科技有限公司負(fù)擔(dān)151元，被告（反訴原告）湖北辰澳科技有限公司負(fù)擔(dān)19540元；反訴案件受理費(fèi)11800元，由被告（反訴原告）湖北辰澳科技有限公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，對(duì)當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交的新證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證,本院經(jīng)審核認(rèn)定如下:辰澳科技公司提交證人鄭某的證言中關(guān)于案涉沸騰爐工程的設(shè)計(jì)圖紙系鄭某所在南化集團(tuán)設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)后交給辰澳科技公司，但爐體的砌筑在施工過(guò)程中未經(jīng)該設(shè)計(jì)院同意而變更了設(shè)計(jì)，將由磚砌變更為混凝土澆注的事實(shí)，符合客觀實(shí)際且雙方當(dāng)事人均不持異議，對(duì)該部分證言，本院予以采信，對(duì)該證言中證實(shí)的其它事實(shí)，沒(méi)有證據(jù)佐證，本院不予采信；辰澳科技公司提交的其他六份文件并不能達(dá)到證實(shí)案涉沸騰爐系2015年4月13日才投入生產(chǎn)，2015年4月18日至2015年6月27日因環(huán)保問(wèn)題被停產(chǎn)整頓未生產(chǎn),2015年6月28日恢復(fù)生產(chǎn)至2016年5月24日,實(shí)際投入生產(chǎn)不足一年時(shí)間的證明目的，對(duì)該組證據(jù)的證明目的，本院不予采信。零陵科技公司提交的其公司施工人員嚴(yán)萬(wàn)培的窯爐資質(zhì)證書,并不能達(dá)到證實(shí)其公司系有相關(guān)專業(yè)施工資質(zhì)的證明目的，對(duì)該證據(jù)的證明目的，本院亦不予采信。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，1、經(jīng)辰澳科技公司同意，零陵科技公司提供的施工方案變更了原設(shè)計(jì)方案，將爐體由砌筑變更為混凝土澆注。
2、2016年5月24日9時(shí)許，案涉沸騰爐筑爐工程耐火球形拱頂發(fā)生垮塌后，辰澳科技公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了清理。當(dāng)天下午，零陵科技公司到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)垮塌爐體內(nèi)里進(jìn)行了清理，直至2016年6月1日清理完畢。因辰澳科技公司拒絕支付欠付款項(xiàng)，零陵科技公司拒絕修復(fù)，后襄陽(yáng)市火龍耐火材料廠對(duì)沸騰爐垮塌部分進(jìn)行了修復(fù)。之后該修復(fù)部分再次發(fā)生垮塌，辰澳科技公司又找其他公司進(jìn)行了修復(fù)?，F(xiàn)零陵科技公司施工的爐體僅存地上4、5米高的澆注體。
3、2016年9月24日，辰澳科技公司向一審法院申請(qǐng)對(duì)案涉沸騰爐筑爐工程耐火球形拱頂發(fā)生整體垮塌的原因及責(zé)任程度以及因工程質(zhì)量導(dǎo)致停產(chǎn)的直接損失和間接損失進(jìn)行鑒定。2017年5月22日，一審法院作出（2016）鄂0802民初1664號(hào)不準(zhǔn)予鑒定申請(qǐng)通知書。

本院認(rèn)為,本案上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、關(guān)于案涉合同的性質(zhì)及效力;二、關(guān)于工程款的支付條件是否成就;三、關(guān)于案涉工程能否進(jìn)行鑒定。
關(guān)于案涉合同的性質(zhì)及效力的問(wèn)題。
關(guān)于合同性質(zhì)。從賣方零陵科技公司與買方辰澳科技公司簽訂《耐火保溫材料買賣合同》的合同內(nèi)容看，合同不僅明確約定了沸騰爐工程所需原材料名稱、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)、金額以及工程進(jìn)度付款期限、工程質(zhì)保期限等，同時(shí)還約定了由賣方提供施工方案、技術(shù)、勞務(wù)，其中施工方案包括施工內(nèi)容、工期、質(zhì)量等。該合同名稱雖為耐火保溫材料買賣合同，實(shí)為包工包料的建設(shè)工程施工合同，即由賣方零陵科技公司提供原材料、技術(shù)、施工方案、勞務(wù)等并建設(shè)施工案涉沸騰爐筑爐工程，買方辰澳科技公司驗(yàn)收工程并支付工程對(duì)價(jià)，故該合同性質(zhì)應(yīng)為建設(shè)工程施工合同。一審將該合同性質(zhì)認(rèn)定為買賣和建設(shè)工程施工合同不當(dāng)，本院予以糾正。同理，雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》也宜認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同。
關(guān)于合同效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的?！北景钢?，賣方零陵科技公司作為案涉工程承包人雖提供了其公司個(gè)人窯爐助理工程師資質(zhì)，但其公司并未取得相關(guān)工業(yè)爐砌筑工程企業(yè)資質(zhì)，故雙方簽訂的上述合同違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效。
二、關(guān)于工程款的支付條件是否成就的問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款，應(yīng)予以支持。”根據(jù)本案查明的事實(shí)，案涉沸騰爐工程已經(jīng)辰澳科技公司驗(yàn)收并投入使用從2015年3月24日試運(yùn)行至2016年5月24日，沸騰爐垮塌前正常運(yùn)營(yíng)已超過(guò)合同約定的一年質(zhì)保期，質(zhì)保期內(nèi)辰澳科技公司并未對(duì)工程質(zhì)量提出異議，雖期間沸騰爐出現(xiàn)紅爐事故，但零陵科技公司及時(shí)進(jìn)行了修復(fù)，辰澳科技公司提交的證據(jù)的不足以證實(shí)案涉沸騰爐投入正常使用不足一年。故一審認(rèn)定案涉工程質(zhì)量合格，付款條件已經(jīng)成就，并無(wú)不當(dāng)。雖案涉工程合同無(wú)效，但零陵科技公司請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款，符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持。故辰澳科技公司提出案涉工程未達(dá)到合格驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，其公司投入使用不足一年，付款條件不成就的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
三、關(guān)于案涉工程能否進(jìn)行鑒定的問(wèn)題。
案涉沸騰爐筑爐工程耐火球形拱頂發(fā)生整體垮塌后，經(jīng)第三方修復(fù)，后再次發(fā)生垮塌又進(jìn)行了修復(fù)，現(xiàn)零陵科技公司修筑的案涉沸騰爐工程僅存極少部分。因發(fā)生垮塌的最初形態(tài)已然改變，司法鑒定已不能準(zhǔn)確反映事故當(dāng)時(shí)面貌，且案涉沸騰爐工程出現(xiàn)垮塌已在約定質(zhì)保期之外，故一審不準(zhǔn)予辰澳科技公司對(duì)案涉沸騰爐筑爐工程上述事故原因、責(zé)任程度進(jìn)行鑒定，并無(wú)不當(dāng)。庭審后，辰澳科技公司向本院申請(qǐng)對(duì)零陵科技公司擅自改變?cè)O(shè)計(jì)方案施工與沸騰爐倒塌之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。根據(jù)本案查明的事實(shí)，因施工方案改變?cè)O(shè)計(jì)方案并非零陵科技公司單方擅自改變，該申請(qǐng)事由與事實(shí)不符，本院對(duì)該申請(qǐng)事項(xiàng)亦不予準(zhǔn)許。故辰澳科技公司提出一審法院未予準(zhǔn)予其公司對(duì)沸騰爐筑爐工程上述事故原因、責(zé)任程度以及對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定申請(qǐng),程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，辰澳科技公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31491元，由湖北辰澳科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 羅艷紅
審判員 劉永清
審判員 董菁菁

書記員： 李思琪