上訴人（原審被告）：湖北輝騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：仙桃市龍華山辦事處大新路東側(cè)。法定代表人：杜志平，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳浩，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：武漢屈某某個(gè)人用品商店有限公司，住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道48號(hào)B座5層（2）商B503、B504號(hào)、6層商網(wǎng)B606號(hào)。法定代表人：倪文玲，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：常偉，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王文娟，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。原審被告：仙桃亞輝商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理有限公司，住所地：仙桃市龍華山辦事處大新路25號(hào)。法定代表人：吳鐵乜，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃衛(wèi)國(guó)，湖北天明律師事務(wù)所律師。

輝騰公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回屈某某公司對(duì)輝騰公司的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.未經(jīng)查證的《授權(quán)委托書》復(fù)印件，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。輝騰公司從未向亞輝公司出具過(guò)涉案《授權(quán)委托書》，屈某某公司不可能持有該委托書原件。另依據(jù)交易習(xí)慣，如果合同相對(duì)方不是親自參與合同的簽訂，或者受托方以自己的名義簽訂合同的，合同另一方應(yīng)向該相對(duì)方索取委托書原件，以證明委托關(guān)系的成立。本案僅有一份未經(jīng)查證的《授權(quán)委托書》復(fù)印件，不能單獨(dú)作為證據(jù)使用，故輝騰公司與亞輝公司之間不存在委托關(guān)系。2.輝騰公司系仙桃?世界城的開(kāi)發(fā)商，該樓盤于2014年1月5日向社會(huì)開(kāi)盤銷售，且相關(guān)《商品房買賣合同》已備案登記至買方名下。屈某某公司與亞輝公司簽訂涉案《場(chǎng)地租賃合同》時(shí)，輝騰公司已不是租賃場(chǎng)地的所有權(quán)人，輝騰公司無(wú)權(quán)對(duì)商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)事宜進(jìn)行委托。3.即使輝騰公司是涉案租賃場(chǎng)地的所有權(quán)人，亞輝公司取得經(jīng)營(yíng)權(quán)和出租權(quán)的方式有多種，如承包、承租、贈(zèng)予或向業(yè)主返租等，本案不能僅憑一份《授權(quán)委托書》復(fù)印件及土地使用權(quán)證，即認(rèn)定輝騰公司與亞輝公司之間存在委托關(guān)系。4.一審法院既認(rèn)定輝騰公司與亞輝公司之間存在委托關(guān)系，又判決該二公司承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)。屈某某公司辯稱，1.涉案《場(chǎng)地租賃合同》簽訂時(shí)，亞輝公司向屈某某公司出示了《授權(quán)委托書》原件，屈某某公司予以了審核，但因該《授權(quán)委托書》并非針對(duì)屈某某公司一家商鋪，屈某某公司只留存了復(fù)印件和原件彩印件。因輝騰公司與亞輝公司系關(guān)聯(lián)公司，亞輝公司為了使輝騰公司規(guī)避責(zé)任，亦不會(huì)提交《授權(quán)委托書》原件。故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人民法院對(duì)該《授權(quán)委托書》的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)可。2.輝騰公司系仙桃?世界城的開(kāi)發(fā)商和所有權(quán)人，其委托輝騰公司對(duì)外招商，可認(rèn)定雙方存在委托關(guān)系。3.輝騰公司與亞輝公司均稱涉案租賃場(chǎng)地的所有權(quán)人為郭樂(lè)義，但未提交證據(jù)證明該租賃場(chǎng)地已交付的事實(shí)，結(jié)合亞輝公司對(duì)外招商的事實(shí)，輝騰公司與亞輝公司只存在委托關(guān)系，而不存在其他關(guān)系。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。亞輝公司述稱，同意輝騰公司的上訴意見(jiàn)。屈某某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令輝騰公司與亞輝公司共同支付屈某某公司賠償款175萬(wàn)元，并支付違約金（從2016年11月19日起按每天500元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至清償之日止）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月22日，亞輝公司向屈某某公司提交了輝騰公司出具的《授權(quán)委托書》及相關(guān)證照復(fù)印件，并與屈某某公司簽訂了一份《場(chǎng)地租賃合同》，約定：屈某某公司租賃仙桃市大新路仙桃·世界城首層的一部分用于經(jīng)營(yíng)，租賃面積為289㎡，租賃期限為10年，同時(shí)還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，屈某某公司按合同約定進(jìn)場(chǎng)裝修、經(jīng)營(yíng)，并向亞輝公司交納了5萬(wàn)元履約保證金和租金。2016年9月2日，亞輝公司向屈某某公司發(fā)出聯(lián)系函，確認(rèn)關(guān)閉仙桃·世界城，終止運(yùn)營(yíng)，由雙方商談解除合同的相關(guān)事宜。2016年10月28日，屈某某公司與亞輝公司簽訂了一份《場(chǎng)地租賃合同終止協(xié)議》，約定：雙方終止2014年簽訂的《場(chǎng)地租賃合同》；亞輝公司于本協(xié)議生效之日起五個(gè)工作日內(nèi)返還屈某某公司5萬(wàn)元履約保證金，并于本協(xié)議生效之日起十五個(gè)工作日內(nèi)支付屈某某公司賠償款175萬(wàn)元，每逾期一天承擔(dān)500元違約金；屈某某公司收到全額賠償款后于五個(gè)工作日內(nèi)將租賃場(chǎng)地交付給亞輝公司。協(xié)議簽訂后，屈某某公司向亞輝公司交付了租賃場(chǎng)地。但亞輝公司僅返還屈某某公司5萬(wàn)元履約保證金，賠償款175萬(wàn)元至今未付。另查明，2016年7月26日，輝騰公司向亞輝公司出具《授權(quán)委托書》一份，該委托書載明：委托人是位于湖北省××路仙桃·世界城（土地證：仙桃市龍華山辦事處大新路東側(cè)）物業(yè)（包括房屋及附屬設(shè)施設(shè)備等）的權(quán)屬人，特授權(quán)受托人全權(quán)代理進(jìn)行出租、經(jīng)營(yíng)和管理，具體事項(xiàng)包括：代為與承租人進(jìn)行談判；以受托人名義代為簽訂、變更或終止該物業(yè)的租賃合同等。在此特向承租人確認(rèn)：受托人所處理的以上事項(xiàng)，委托人均予以承認(rèn)，并由委托人和受托人承擔(dān)連帶法律責(zé)任。還查明，屈某某公司與亞輝公司簽訂《場(chǎng)地租賃合同》時(shí)，仙桃·世界城屬輝騰公司開(kāi)發(fā)所有。一審法院認(rèn)為，屈某某公司受輝騰公司對(duì)外招租委托，與亞輝公司簽訂的《場(chǎng)地租賃合同》及《場(chǎng)地租賃合同終止協(xié)議》均系雙方真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。屈某某公司按照《場(chǎng)地租賃合同終止協(xié)議》約定履行了交付租賃場(chǎng)地義務(wù)，輝騰公司作為被代理人對(duì)亞輝公司未按照約定支付屈某某公司賠償款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?；凇妒跈?quán)委托書》載明的委托人和受托人承擔(dān)連帶法律責(zé)任事項(xiàng)，亞輝公司也應(yīng)共同承擔(dān)違約責(zé)任。因此，屈某某公司要求輝騰公司與亞輝公司共同支付賠償款及違約金的請(qǐng)求，既符合合同約定，也符合法律規(guī)定，該院予以支持。亞輝公司辯稱，屈某某公司的租賃場(chǎng)地系還建業(yè)主所有，不屬輝騰公司所有。因亞輝公司所提交的與業(yè)主簽訂租賃合同的時(shí)間在涉案《場(chǎng)地租賃合同》簽訂之后，且面積不符，故對(duì)其辯稱意見(jiàn)不予采納。輝騰公司辯稱，其未向亞輝公司出具《授權(quán)委托書》，也不是涉案場(chǎng)地所有權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因屈某某公司與亞輝公司簽訂租賃合同時(shí)，仙桃·世界城屬輝騰公司開(kāi)發(fā)所有，亞輝公司未經(jīng)輝騰公司授權(quán)而進(jìn)行對(duì)外招租有悖常理；且輝騰公司未提供證據(jù)證明屈某某公司承租時(shí)涉案場(chǎng)地不屬其所有，其辯稱理由亦不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：亞輝公司、輝騰公司于該判決生效之日起十日內(nèi)共同支付屈某某公司賠償款175萬(wàn)元及違約金（自2016年11月19日起按500元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至支付之日止）。如未按該判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)20550元，減半收取10275元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)15275元，由亞輝公司和輝騰公司共同負(fù)擔(dān)。二審期間，輝騰公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，屈某某公司與亞輝公司均未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。本院認(rèn)為，輝騰公司提交的仙桃·世界城一層產(chǎn)權(quán)銷售平面圖為復(fù)印件，亦無(wú)其他證據(jù)佐證其真實(shí)性，本院依法不予采信。二審查明，屈某某公司提交的《授權(quán)委托書》為復(fù)印件，亞輝公司二審?fù)彆r(shí)認(rèn)可其向屈某某公司提交過(guò)該委托書原件，但同時(shí)陳述委托書原件中輝騰公司的印章系亞輝公司偽造，一審法院認(rèn)定涉案《授權(quán)委托書》系輝騰公司出具，無(wú)事實(shí)依據(jù)；另該《授權(quán)委托書》出具時(shí)間為2014年7月26日，一審法院認(rèn)定的時(shí)間有誤。對(duì)一審法院上述認(rèn)定有誤的事實(shí)，本院依法予以糾正。一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人湖北輝騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱輝騰公司）因與被上訴人武漢屈某某個(gè)人用品商店有限公司（以下簡(jiǎn)稱屈某某公司）及原審被告仙桃亞輝商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞輝公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2504號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人輝騰公司的委托訴訟代理人陳浩，被上訴人屈某某公司的委托訴訟代理人常偉及原審被告亞輝公司的委托訴訟代理人黃衛(wèi)國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，亞輝公司與屈某某公司簽訂的《場(chǎng)地租賃合同》及《場(chǎng)地租賃合同終止協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。屈某某公司按照《場(chǎng)地租賃合同終止協(xié)議》約定履行了交付租賃場(chǎng)地的義務(wù)，亞輝公司僅按約定返還屈某某公司5萬(wàn)元履約保證金后，未依約支付賠償款175萬(wàn)元，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，因涉案《授權(quán)委托書》為復(fù)印件，無(wú)原件核對(duì)，且輝騰公司陳述其從未出具過(guò)該委托書，亞輝公司亦認(rèn)可該委托書上輝騰公司的印章系亞輝公司偽造，在無(wú)其他證據(jù)佐證該復(fù)印的委托書系輝騰公司真實(shí)意思表示的情況下，涉案《授權(quán)委托書》對(duì)輝騰公司不產(chǎn)生約束力，本案不能確認(rèn)輝騰公司與亞輝公司之間存在委托關(guān)系，故輝騰公司對(duì)亞輝公司的涉案?jìng)鶆?wù)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，輝騰公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：