上訴人（原審被告）：湖北輝騰房地產開發(fā)有限公司，住所地：仙桃市龍華山辦事處大新路東側。法定代表人：杜志平，該公司總經理。委托訴訟代理人：陳浩，湖北為維律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：武漢屈某某個人用品商店有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道48號B座5層（2）商B503、B504號、6層商網(wǎng)B606號。法定代表人：倪文玲，該公司董事長。委托訴訟代理人：常偉，湖北誠明律師事務所律師。委托訴訟代理人：王文娟，湖北誠明律師事務所律師。原審被告：仙桃亞輝商業(yè)運營管理有限公司，住所地：仙桃市龍華山辦事處大新路25號。法定代表人：吳鐵乜，該公司總經理。委托訴訟代理人：黃衛(wèi)國，湖北天明律師事務所律師。

輝騰公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回屈某某公司對輝騰公司的一審訴訟請求。事實和理由：1.未經查證的《授權委托書》復印件，不能作為認定本案事實的依據(jù)。輝騰公司從未向亞輝公司出具過涉案《授權委托書》，屈某某公司不可能持有該委托書原件。另依據(jù)交易習慣，如果合同相對方不是親自參與合同的簽訂，或者受托方以自己的名義簽訂合同的，合同另一方應向該相對方索取委托書原件，以證明委托關系的成立。本案僅有一份未經查證的《授權委托書》復印件，不能單獨作為證據(jù)使用，故輝騰公司與亞輝公司之間不存在委托關系。2.輝騰公司系仙桃?世界城的開發(fā)商，該樓盤于2014年1月5日向社會開盤銷售，且相關《商品房買賣合同》已備案登記至買方名下。屈某某公司與亞輝公司簽訂涉案《場地租賃合同》時，輝騰公司已不是租賃場地的所有權人，輝騰公司無權對商場的經營事宜進行委托。3.即使輝騰公司是涉案租賃場地的所有權人，亞輝公司取得經營權和出租權的方式有多種，如承包、承租、贈予或向業(yè)主返租等，本案不能僅憑一份《授權委托書》復印件及土地使用權證，即認定輝騰公司與亞輝公司之間存在委托關系。4.一審法院既認定輝騰公司與亞輝公司之間存在委托關系，又判決該二公司承擔連帶責任，無法律依據(jù)。屈某某公司辯稱，1.涉案《場地租賃合同》簽訂時，亞輝公司向屈某某公司出示了《授權委托書》原件，屈某某公司予以了審核，但因該《授權委托書》并非針對屈某某公司一家商鋪，屈某某公司只留存了復印件和原件彩印件。因輝騰公司與亞輝公司系關聯(lián)公司，亞輝公司為了使輝騰公司規(guī)避責任，亦不會提交《授權委托書》原件。故依據(jù)相關法律規(guī)定，人民法院對該《授權委托書》的真實性應予認可。2.輝騰公司系仙桃?世界城的開發(fā)商和所有權人，其委托輝騰公司對外招商，可認定雙方存在委托關系。3.輝騰公司與亞輝公司均稱涉案租賃場地的所有權人為郭樂義，但未提交證據(jù)證明該租賃場地已交付的事實，結合亞輝公司對外招商的事實，輝騰公司與亞輝公司只存在委托關系，而不存在其他關系。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。亞輝公司述稱，同意輝騰公司的上訴意見。屈某某公司向一審法院起訴請求：判令輝騰公司與亞輝公司共同支付屈某某公司賠償款175萬元，并支付違約金（從2016年11月19日起按每天500元標準計算至清償之日止）。一審法院認定事實：2014年8月22日，亞輝公司向屈某某公司提交了輝騰公司出具的《授權委托書》及相關證照復印件，并與屈某某公司簽訂了一份《場地租賃合同》，約定：屈某某公司租賃仙桃市大新路仙桃·世界城首層的一部分用于經營，租賃面積為289㎡，租賃期限為10年，同時還對其他事項進行了約定。合同簽訂后，屈某某公司按合同約定進場裝修、經營，并向亞輝公司交納了5萬元履約保證金和租金。2016年9月2日，亞輝公司向屈某某公司發(fā)出聯(lián)系函，確認關閉仙桃·世界城，終止運營，由雙方商談解除合同的相關事宜。2016年10月28日，屈某某公司與亞輝公司簽訂了一份《場地租賃合同終止協(xié)議》，約定：雙方終止2014年簽訂的《場地租賃合同》；亞輝公司于本協(xié)議生效之日起五個工作日內返還屈某某公司5萬元履約保證金，并于本協(xié)議生效之日起十五個工作日內支付屈某某公司賠償款175萬元，每逾期一天承擔500元違約金；屈某某公司收到全額賠償款后于五個工作日內將租賃場地交付給亞輝公司。協(xié)議簽訂后，屈某某公司向亞輝公司交付了租賃場地。但亞輝公司僅返還屈某某公司5萬元履約保證金，賠償款175萬元至今未付。另查明，2016年7月26日，輝騰公司向亞輝公司出具《授權委托書》一份，該委托書載明：委托人是位于湖北省××路仙桃·世界城（土地證：仙桃市龍華山辦事處大新路東側）物業(yè)（包括房屋及附屬設施設備等）的權屬人，特授權受托人全權代理進行出租、經營和管理，具體事項包括：代為與承租人進行談判；以受托人名義代為簽訂、變更或終止該物業(yè)的租賃合同等。在此特向承租人確認：受托人所處理的以上事項，委托人均予以承認，并由委托人和受托人承擔連帶法律責任。還查明，屈某某公司與亞輝公司簽訂《場地租賃合同》時，仙桃·世界城屬輝騰公司開發(fā)所有。一審法院認為，屈某某公司受輝騰公司對外招租委托，與亞輝公司簽訂的《場地租賃合同》及《場地租賃合同終止協(xié)議》均系雙方真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。屈某某公司按照《場地租賃合同終止協(xié)議》約定履行了交付租賃場地義務，輝騰公司作為被代理人對亞輝公司未按照約定支付屈某某公司賠償款應承擔違約責任?；凇妒跈辔袝份d明的委托人和受托人承擔連帶法律責任事項，亞輝公司也應共同承擔違約責任。因此，屈某某公司要求輝騰公司與亞輝公司共同支付賠償款及違約金的請求，既符合合同約定，也符合法律規(guī)定，該院予以支持。亞輝公司辯稱，屈某某公司的租賃場地系還建業(yè)主所有，不屬輝騰公司所有。因亞輝公司所提交的與業(yè)主簽訂租賃合同的時間在涉案《場地租賃合同》簽訂之后，且面積不符，故對其辯稱意見不予采納。輝騰公司辯稱，其未向亞輝公司出具《授權委托書》，也不是涉案場地所有權人，不應承擔民事責任。因屈某某公司與亞輝公司簽訂租賃合同時，仙桃·世界城屬輝騰公司開發(fā)所有，亞輝公司未經輝騰公司授權而進行對外招租有悖常理；且輝騰公司未提供證據(jù)證明屈某某公司承租時涉案場地不屬其所有，其辯稱理由亦不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：亞輝公司、輝騰公司于該判決生效之日起十日內共同支付屈某某公司賠償款175萬元及違約金（自2016年11月19日起按500元/天的標準計算至支付之日止）。如未按該判決確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費20550元，減半收取10275元，財產保全費5000元，合計15275元，由亞輝公司和輝騰公司共同負擔。二審期間，輝騰公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，屈某某公司與亞輝公司均未提交證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換與質證。本院認為，輝騰公司提交的仙桃·世界城一層產權銷售平面圖為復印件，亦無其他證據(jù)佐證其真實性，本院依法不予采信。二審查明，屈某某公司提交的《授權委托書》為復印件，亞輝公司二審庭審時認可其向屈某某公司提交過該委托書原件，但同時陳述委托書原件中輝騰公司的印章系亞輝公司偽造，一審法院認定涉案《授權委托書》系輝騰公司出具，無事實依據(jù)；另該《授權委托書》出具時間為2014年7月26日，一審法院認定的時間有誤。對一審法院上述認定有誤的事實，本院依法予以糾正。一審查明的其他事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人湖北輝騰房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱輝騰公司）因與被上訴人武漢屈某某個人用品商店有限公司（以下簡稱屈某某公司）及原審被告仙桃亞輝商業(yè)運營管理有限公司（以下簡稱亞輝公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2504號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人輝騰公司的委托訴訟代理人陳浩，被上訴人屈某某公司的委托訴訟代理人常偉及原審被告亞輝公司的委托訴訟代理人黃衛(wèi)國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，亞輝公司與屈某某公司簽訂的《場地租賃合同》及《場地租賃合同終止協(xié)議》均系雙方當事人的真實意思表示，其內容亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，應受法律保護。屈某某公司按照《場地租賃合同終止協(xié)議》約定履行了交付租賃場地的義務，亞輝公司僅按約定返還屈某某公司5萬元履約保證金后，未依約支付賠償款175萬元，構成違約，應承擔相應的民事責任。本案中，因涉案《授權委托書》為復印件，無原件核對，且輝騰公司陳述其從未出具過該委托書，亞輝公司亦認可該委托書上輝騰公司的印章系亞輝公司偽造，在無其他證據(jù)佐證該復印的委托書系輝騰公司真實意思表示的情況下，涉案《授權委托書》對輝騰公司不產生約束力，本案不能確認輝騰公司與亞輝公司之間存在委托關系，故輝騰公司對亞輝公司的涉案債務不應承擔責任。綜上，輝騰公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：