中鐵十八局集團(tuán)第三工程有限公司
金殿東
黃波
湖北輝創(chuàng)重型工程有限公司
吳金天（湖北齊安律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中鐵十八局集團(tuán)第三工程有限公司（以下簡稱中鐵十八局三公司）。
住所地:河北省保定市涿州市冠云路。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
法定代表人:楊利全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:金殿東，系該公司項(xiàng)目物資部長。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:黃波，系該公司工程師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）:湖北輝創(chuàng)重型工程有限公司（以下簡稱輝創(chuàng)公司）。
住所地:湖北省黃岡市團(tuán)風(fēng)縣城北工業(yè)園。
法定代表人:戴輝，該公司董事長。
委托代理人:吳金天，湖北齊安律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人中鐵十八局三公司與被上訴人輝創(chuàng)公司承攬合同糾紛一案，不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2014）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00931號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年07月29日立案受理后，依法組成由審判員饒桂芳擔(dān)任審判長，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2015年8月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人中鐵十八局三公司的委托代理人金殿東、黃波，被上訴人輝創(chuàng)公司的委托代理人吳金天到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2013年4月7日，武黃項(xiàng)目部與輝創(chuàng)公司簽訂了《新建武漢至黃石城際鐵路工程甲控物資采購合同》1份，約定武黃項(xiàng)目部將“花湖站雨棚鋼結(jié)構(gòu)制造及現(xiàn)場安裝工程。
”發(fā)包給輝創(chuàng)公司承攬制作并安裝，雙方對質(zhì)量保證作了相應(yīng)約定。
2013年10月24日，輝創(chuàng)公司與武黃項(xiàng)目部進(jìn)行了工程量的確認(rèn)，雙方簽訂了《鋼結(jié)構(gòu)施工補(bǔ)充協(xié)議》1份，確定了工程款總價(jià)款為1227.4945萬元，并約定武黃項(xiàng)目部應(yīng)當(dāng)在鋼結(jié)構(gòu)施工全部安裝完成后支付至決算的90%，在第三方檢測、監(jiān)理驗(yàn)收合格后支付至決算總價(jià)的95%，留5%作為質(zhì)量保證金。
2014年4月28日，武黃項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人趙豐功與原告簽訂了《花湖站鋼結(jié)構(gòu)工程結(jié)算協(xié)議》1份，確定了花湖站鋼結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量保證金為613747.30元，花湖站正式投入運(yùn)營至今。
本院認(rèn)為，上訴人中鐵十八局三公司提供的證據(jù)1、2、3均系內(nèi)部文件或通知，并不是針對被上訴人作出，且對上訴人的證明目的無其他證據(jù)相印證，故本院對上訴人中鐵十八局三公司提交的證據(jù)1、2、3不予認(rèn)定。
被上訴人輝創(chuàng)公司提供的證據(jù)系新浪新聞和長江網(wǎng)新聞，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，且上訴人在原審對其制作的詢問筆錄中認(rèn)可城際鐵路花湖站已實(shí)際交付使用，故本院對被上訴人輝創(chuàng)公司提交的證據(jù)予以確認(rèn)，作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:上訴人中鐵十八局三公司作為定作人應(yīng)對承攬人輝創(chuàng)公司的工作成果及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收，若發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不符合要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提出質(zhì)量異議。
花湖站早已實(shí)際投入經(jīng)營，上訴人并未舉證證明訴爭工程主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題，亦未舉證證明其向被上訴輝創(chuàng)公司提出過質(zhì)量異議，故上訴人應(yīng)依合同約定向被上訴人支付工程質(zhì)量保證金及利息。
上訴人的上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。
原審判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9938元，由上訴人中鐵十八局集團(tuán)第三工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人中鐵十八局三公司提供的證據(jù)1、2、3均系內(nèi)部文件或通知，并不是針對被上訴人作出，且對上訴人的證明目的無其他證據(jù)相印證，故本院對上訴人中鐵十八局三公司提交的證據(jù)1、2、3不予認(rèn)定。
被上訴人輝創(chuàng)公司提供的證據(jù)系新浪新聞和長江網(wǎng)新聞，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，且上訴人在原審對其制作的詢問筆錄中認(rèn)可城際鐵路花湖站已實(shí)際交付使用，故本院對被上訴人輝創(chuàng)公司提交的證據(jù)予以確認(rèn)，作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:上訴人中鐵十八局三公司作為定作人應(yīng)對承攬人輝創(chuàng)公司的工作成果及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收，若發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不符合要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提出質(zhì)量異議。
花湖站早已實(shí)際投入經(jīng)營，上訴人并未舉證證明訴爭工程主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題，亦未舉證證明其向被上訴輝創(chuàng)公司提出過質(zhì)量異議，故上訴人應(yīng)依合同約定向被上訴人支付工程質(zhì)量保證金及利息。
上訴人的上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。
原審判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9938元，由上訴人中鐵十八局集團(tuán)第三工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：饒桂芳
審判員：鄭蕾
審判員：張秋月

書記員：胡晨旻