原告：湖北赤壁農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱赤壁農(nóng)商行），住所地：赤壁市赤馬港辦事處河北大道267號，統(tǒng)一社會信用代碼：914212003317242143。法定代表人：鄭永和，赤壁農(nóng)商行董事長。委托代理人：龔麗娟，湖北君澤律師事務所律師。被告：赤壁市三葉針織印染有限責任公司（以下簡稱三葉公司），住所地：赤壁市陸水湖風景區(qū)黃荊嶺路，組織機構代碼：72612726-2。法定代表人：李鶴鳴，三葉公司董事長。被告：李鶴鳴，男，漢族，1961年4月10日生，住赤壁市，被告：熊啟祿，男，漢族，1958年6月28日生，住赤壁市，身份證號嗎：422323195806280712。委托代理人：熊偉，男，漢族，1985年8月17日生，住赤壁市，系被告熊啟祿之子，被告：宋國祥，男，漢族，1971年12月19日生，住赤壁市，身份證號嗎：422323197112190316。委托代理人:晏興，男，湖北寧華律師事務所律師。委托代理人:黃鵬林，男，湖北寧華律師事務所律師。

原告赤壁農(nóng)商行與被告三葉公司、李鶴鳴、熊啟祿、宋國祥金融借款糾紛一案，本院于2017年1月6日立案后，依法公開開庭進行了審理。原告赤壁農(nóng)商行的委托代理人龔麗娟、被告三葉公司的法定代表人、李鶴鳴、熊啟祿及其委托代理人熊偉、宋國祥及其委托代理人晏興、黃鵬林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告赤壁農(nóng)商行向本院提出訴訟請求：一、請求依法解除原告與被告三葉公司于2013年6月19日簽訂的《流動資金借款合同》，立即償還原告貸款本金400萬元及按合同約定至還清日止全部利息（含違約罰息），依法追究股東李鶴鳴、熊啟祿、宋國祥的連帶保證責任；二、依法拍賣或變賣抵押物優(yōu)先償還原告貸款本息；三、本案訴訟費及其實現(xiàn)債權的一切其他費用由被告承擔。事實及理由;2013年6月1日，被告三葉公司因經(jīng)營資金短缺，向原告申請借款400萬元，原告受理被告三葉公司申請后，于2013年6月19日與被告三葉公司簽訂了《流動資金借款合同》和《抵押合同》，合同約定以被告三葉公司所有的赤壁國用（2010）第2014號證載面積為11286.96平方米土地和赤房權字2010D字第0218號、0219號、0220號、0221號及赤房權字2011D字第0120號五棟共5459.14平方米車間廠房做抵押，借款金額400萬元，期限為36個月，自2013年6月19日至2016年6月19日止，利率為月息7.8‰，還款方式為按月還息，分期還本，其中：2014年6月還50萬元，2015年6月還150萬元，2016年6月還200萬元。并約定借款違約，要求借款人賠償因其違約給貸款人造成的損失，未按約支付利息，按預期罰息利率計收復利，貸款逾期未還加息50%，三位股東李鶴鳴、熊啟祿、宋國祥向原告出具了《連帶保證責任承諾書》。2013年6月22日，原告向被告三葉公司發(fā)放了400萬的貸款。但被告三葉公司僅償還利息至2014年6月21日，本金400萬元分文未還。被告的行為嚴重損害了原告的合法權益，因此訴至本院請求判于所請。被告三葉公司及李鶴鳴辯稱，借款未還屬實，沒有異議，但對于要求被告熊啟祿、宋國祥對該債務及其利息、罰金等承擔連帶清償之責有異議。實際上，在借款的時候，兩被告根本不知道我的這個借款是借新還舊，合同上的簽字也是我代簽的，兩被告對此是不知情的。被告宋國祥辯稱，首先，借貸雙方串通欺騙保證人為其提供擔保，因此保證人不承擔擔保責任。2011年9月30日，赤壁農(nóng)商行向三葉公司發(fā)放了一筆300萬的貸款。到期后，三葉公司無力償還，赤壁農(nóng)商行與三葉公司為掩蓋“借新還舊”的真相，于2013年6月21日，讓案外人王亞國、盧和平向三葉公司打款300萬元，用以歸還赤壁農(nóng)商行的借款本息302.508288萬元。2013年6月22日15時33分02秒，赤壁農(nóng)商行向三葉公司發(fā)放貸款400萬元；隨后在33分41秒，該款就被轉入陳小蘭賬戶，以該手法達到借新還舊的目的，實際上并非合同所述的“購買原材料”。且《流動資金借款合同》是在2013年6月19日才簽訂，而《連帶保證責任承諾書》于同年6月18日就簽訂了。在主合同沒有成立的情況下就簽訂了從合同，不符合法律的規(guī)定。其次，三葉公司按照合同的約定在2014年6月就應償還50萬貸款本金，2016年6月應償還完全部的400萬貸款本金，但赤壁農(nóng)行在貸款到期后，并沒有及時起訴要求返還貸款或者實現(xiàn)擔保物權，而直到2017年才起訴。赤壁農(nóng)商行在明知三葉公司無力還款的情況下，還向其發(fā)放貸款，違法了法律法規(guī)規(guī)定的對借款人執(zhí)行借款合同及借款人的經(jīng)營情況進行追蹤調查和檢查的規(guī)定。被告熊啟祿的答辯意見與宋國祥的意見一致，另外，熊啟祿補充認為其與原告簽訂的保證合同為無效合同，第一，熊啟祿在用家庭全部財產(chǎn)提供擔保時并沒有取得妻子的同意；第二，保證合同屬于格式合同，其條款是加重了擔保人的責任，排除了擔保人的主要權利，但原告并沒有就條款的內容向擔保人做出解釋和說明，且該條款違反了《擔保法》的規(guī)定，屬于無效條款。綜上，被告熊啟祿、宋國祥認為，雙方簽訂的《連帶保證責任承諾書〉屬于無效合同，不應承擔保證責任。原告赤壁農(nóng)商行為證明自己的主張成立，提交證據(jù)如下：證據(jù)1.原告營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明，證明：原告主體身份。證據(jù)2.三葉公司營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、組織機構代碼、法定代表人身份證明，證明：三葉公司主體資格。證據(jù)3.三葉公司《章程修訂案》及身份證復印件，證明：被告李鶴鳴、宋國祥、熊啟祿為三葉公司的股東。證據(jù)4.股東決議、流動資金借款合同及借款憑證，證明：（1）2013年6月1日，三葉公司股東決議擬向原告借款500萬元；（2）2013年6月19日，原告與被告三葉公司簽訂了《流動資金社團借款合同》，約定月利率7.8%，借期為36個月；（3）合同約定逾期還款罰息利率為基礎利率上浮50%；（4）2013年6月22日，原告向被告三葉公司發(fā)放貸款400萬元的事實。證據(jù)5.抵押合同、他項抵押權、土地使用權證、房屋所有權證。證明：2013年6月19日，三葉公司將其土地和廠房抵押給了原告的事實，且已經(jīng)辦理了抵押登記手續(xù)。證據(jù)6.原告與李鶴鳴、宋國祥、熊啟祿簽訂的連帶保證責任承諾書，證明：李鶴鳴、宋國祥、熊啟祿三股東對400萬元借款以全部個人和家庭財產(chǎn)承擔連帶保證責任，并不受物保優(yōu)于人保的限制。證據(jù)7.借款還款憑證，證明：被告三葉公司向原告還款利息的事實。證據(jù)8.貸款明細，證明：三葉公司未按期歸還借款本金400萬及從2014年7月16日開始未按照約定支付利息的事實。被告三葉公司及李鶴鳴對原告赤壁農(nóng)商行的證據(jù)質證稱：對證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8真實性無異議。借款合同是三葉公司簽訂的。但證據(jù)6最開始都是由我代簽的，后來才由熊啟祿和宋國祥補簽的，替換了我開始代簽的合同。被告熊啟祿和宋國祥對原告赤壁農(nóng)商行的證據(jù)質證稱：證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8真實性無異議。但對于證據(jù)6，二被告認為，原告是采取欺騙的手段，讓二人在事后補簽的，簽字的時候，原告的工作人員稱要求公司的股東必須簽名，只是履行一個手續(xù)，并沒有告知二人將要承擔的責任及其后果，被告熊啟祿為證明自己的抗辯意見，提交了如下證據(jù)：證據(jù)1.身份證復印件及授權委托書，證明被告主體資格及代理人資格。證據(jù)2.簽字樣本及股東會決議，證明三葉公司仿冒簽名申請貸款。證據(jù)3.貸款通知書、借款憑證、放貸通知書，證明：2011年原告向三葉公司放貸300萬元。證據(jù)4.轉賬憑證，證明：三葉公司借新還舊的事實。證據(jù)5.《流動資金借款合同》、《抵押合同》、《連帶保證責任承諾書》，證明主合同于2013年6月19日簽訂，從合同于6月18日簽訂。證據(jù)6.借款憑證，證明：銀行擅自將約定利率由7.8%提高至9.36%。證據(jù)7.民間借貸明細表，證明：三葉公司負債情況。證據(jù)8.貸款客戶用款計劃表，證明：三葉公司在2011年貸款300萬是用于償還前期的190萬貸款。證據(jù)9.戶口簿、結婚證，證明：熊啟祿與李新元系夫妻關系。原告赤壁農(nóng)商行對被告熊啟祿的證據(jù)質證稱：證據(jù)1、2、3、5、6、8、9真實性無異議，但對證據(jù)2認為并不能證明其簽字是仿冒的，證據(jù)3只能證明三葉公司貸款300萬的事實，證據(jù)4認為與本案無關，證據(jù)6認為一個是月息，一個是年息，并沒有變更利息，證據(jù)8認為與本案無關。被告三葉公司、李鶴鳴、宋國祥對被告熊啟祿的證據(jù)均無異議。被告宋國祥為證明自己的抗辯意見，提交了如下證據(jù)：證據(jù)1.赤壁三葉公司關于流動資金貸款的申請，證據(jù)該筆借款存在“借新還舊”的事實。證據(jù)2.會計賬目統(tǒng)計、記賬憑證、存單、銀行憑證，證明目的同上。證據(jù)3.《流動資金借款合同》，證明原告和三葉公司在借款合同中虛假表示借款用途的事實。證據(jù)4.三葉公司民間借貸明顯表，證明三葉公司借款時已經(jīng)債臺高筑。原告赤壁農(nóng)商行對被告熊啟祿的證據(jù)質證稱：證據(jù)1、3真實性無異議，但對證據(jù)的證明目的有異議，認為即使是“借新還舊”也是符合銀監(jiān)會的相關規(guī)定的，是董事會和三葉公司真實意思的表示，證據(jù)2、4認為與本案無關。被告三葉公司、李鶴鳴、熊啟祿對被告宋國祥的證據(jù)均無異議。被告三葉公司、李鶴鳴未向本院提交證據(jù)。本院評判認為，原告提交的8組證據(jù)四被告均無異議，且與本案存在關聯(lián)性，本院予以采信。被告宋國祥提交的證據(jù)1、3及被告熊啟祿提交1、2、3、5、6、8、9雙方對其真實性不持異議，本院予以采信，對于被告宋國祥提交的證據(jù)4及其被告熊啟祿提交的證據(jù)8與本案沒有關聯(lián)，且真實性無證據(jù)佐證，對該證據(jù)，本院不予采信，對于被告宋國祥提交的證據(jù)2及被告熊啟祿提交的證據(jù)4由于該證據(jù)與本案有關聯(lián)，且經(jīng)核對與原件一致，本院依法予以采信。經(jīng)審理查明：2011年9月30日，三葉公司向原告赤壁農(nóng)商行借款300萬元，后因無力償還本金。經(jīng)與赤壁鼎鑫公司協(xié)商，先由三葉公司向赤壁鼎鑫公司借款300萬元，用以償還三葉公司在赤壁農(nóng)商行的貸款本金，再與赤壁農(nóng)商行重新簽訂一份新的借款合同，用以償還赤壁鼎鑫公司的借款。2013年6月19日，原告赤壁農(nóng)商行與被告三葉公司簽訂了合同編號為cbgd20130619號流動資金借款合同，三葉公司向原告赤壁農(nóng)商行申請人民幣借款400萬元，該合同中對借款用途約定為購買原材料，借款期限36個月，自2013年6月22日起至2016年6月22日止，月利率為7.8%，逾期還款罰息為合同借款利率的基礎上上浮50%。三葉公司用其位于赤壁陸水湖風景區(qū)辦事處桂花樹路的廠房及其土地（房屋所有權證號為：赤2010D字第0218、0219、0220、0221、2011D字第0120號）作為抵押擔保，并在2013年6月21日辦理了抵押登記手續(xù)（他項權證號為：赤房他證第20130377號）。被告李鶴鳴、熊啟祿、宋國祥向赤壁農(nóng)商行出具了書面的保證書，書面承諾對三葉公司的400萬借款本金、利息及其實現(xiàn)債權的所有費用承擔連帶的償還之責。2013年6月21日，赤壁鼎鑫公司的兩位股東王亞國及其盧和平分別向三葉公司的賬戶匯入200萬和100萬元，共計300萬元。三葉公司立即在當日將該300萬用于償還了赤壁農(nóng)商行的借款本金及其利息3025082.88元。原告赤壁農(nóng)商行按合同約定于2013年6月22日15時33分02秒將400萬的貸款匯入了三葉公司在赤壁農(nóng)商行開設的賬戶上。2013年6月22日15時33分41秒，赤壁農(nóng)商行將該400萬以強制扣劃的形式轉入了赤壁鼎鑫公司管理人員也就是王亞國的妻子陳小蘭的賬戶上，用以償還三葉公司向其借貸的300萬元本金及其利息等費用。后由于三葉公司按照約定僅償還利息至2014年6月21日，剩余貸款利息及其400萬本金到期后，三葉公司沒有償還。原告赤壁農(nóng)商行為維護其合法權益訴至本院要求三葉公司立即償還本金及其利息，并承擔實現(xiàn)債權的全部費用，被告李鶴鳴、熊啟祿、宋國祥承擔連帶保證責任。依法拍賣后變賣抵押物優(yōu)先償還本金及其利息。庭審中，三葉公司法定代表人李鶴鳴承認其在要求被告熊啟祿、宋國祥提供擔保過程中，未將該貸款是用于“借新還舊”而非購買原材料的事實告知熊啟祿、宋國祥。原告赤壁農(nóng)商行在庭審中對被以強制扣劃的方式將400萬的貸款在同一時間匯入陳小蘭個人賬戶的事實無法做出合理說明。原告的代理人稱該匯款屬于三葉公司的委托，但至庭審結束都未向本院提供證據(jù)證明將該貸款匯入陳小蘭的賬戶系三葉公司的委托。

本院認為，原告赤壁農(nóng)商行與被告三葉公司簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方應按合同約定履行。原告赤壁農(nóng)商行按合同約定向三葉公司發(fā)放了貸款，合同到期后，三葉公司未按合同約定按期償還貸款本金及利息，僅償還了利息至2014年6月，其應承擔相應的違約責任。故對原告赤壁農(nóng)商行要求三葉公司償還本金400萬元及利息的請求予以支持。赤壁農(nóng)商行主張的逾期罰息按合同約定的月利率上浮50%計算，沒有超過了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故依法予以支持。被告三葉公司同時作為抵押人，應向原告依約承擔相應的抵押擔保責任。被告李鶴鳴作為三葉公司的法人，對公司借款400萬用于“借新還舊”的事實是知曉的，且愿意對該債務的償還由個人承擔連帶清償之責，是其真實意思的表示，亦不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應按其在《連帶保證責任承諾書》中的承諾履行連帶保證責任。根據(jù)相關合同約定，原告有權要求主債務人償付合同約定的款項，或向抵押人主張行使抵押權，或要求保證人承擔連帶保證責任，因此原告要求被告李鶴鳴對該債務的償還承擔連帶保證責任及依法拍賣或變賣抵押物優(yōu)先償還原告貸款本息的訴訟請求，本院依法予以支持。本案的爭議焦點為被告宋國祥、熊啟祿是否應對該借款及其利息承擔連帶保證責任的問題，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十條規(guī)定：有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：（一）主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十條規(guī)定：主合同債務人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權人知道或者應當知道欺詐、脅迫事實的，按照擔保法第三十條的規(guī)定處理。本案中，赤壁農(nóng)商行對三葉公司的借款用于“借新還舊”而非購買原材料的事實是完全知曉的，在三葉公司的貸款到賬后，立即就被赤壁農(nóng)商行以強制扣劃的方式匯入陳小蘭的個人賬戶，在三葉公司的賬戶上面就停留了39秒。而陳小蘭系赤壁鼎鑫公司的股東，并非原材料供應商，該400萬實際上是用于償還2013年6月21日三葉公司向赤壁鼎鑫公司的兩位股東王亞國及其盧和平的300萬借款，于返還2011年9月30日三葉公司向赤壁農(nóng)商行的300萬借款及其本金。而赤壁農(nóng)商行并沒有證據(jù)證明在要求保證人宋國祥、熊啟祿提供擔保時如實告知了該借款的真正的用途，這種隱瞞和未告知已構成欺詐。對于債權人赤壁農(nóng)商行來說，以上情況均應當知道，從赤壁農(nóng)商行在放貸后在沒有三葉公司授權的情況下立即就以強制扣劃的方式將該貸款匯入陳小蘭個人賬戶這一事實來認定，債權人是明知該貸款并非購買原材料，而是“借新還舊”，對該事實隱瞞、故意不告知擔保人現(xiàn)實風險就構成擔保合同中的欺詐。本案保證合同形成過程的事實，符合上述法律關于“債務人構成欺詐”，同時“債權人知道或應當知道”所規(guī)定的情形。故被告宋國祥、熊啟祿不應承擔保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條、第三十條，第三十一條、第三十三條、第五十三條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告赤壁市三葉針織印染有限責任公司于本判決生效后15日內償還原告湖北赤壁農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款400萬元及利息（以400萬元為基數(shù)，自2014年6月22日～2016年6月22日，按約定月利率7.8%計算，自2016年6月23日至貸款本金還清之日止按月利率11.7‰計算）。二、被告赤壁市三葉針織印染有限責任公司屆期不履行上述付款義務的，原告湖北赤壁農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司可申請拍賣、變賣三葉公司位于赤壁市陸水湖風景區(qū)辦事處桂花樹路的廠房及其土地（房屋所有權證號為：赤2010D字第0218、0219、0220、0221、2011D字第0120號）優(yōu)先受償原告貸款本息；三、被告李鶴鳴對第一項中應付款項承擔連帶擔保責任，被告李鶴鳴承擔保證責任后，有權向被告赤壁市三葉針織印染有限責任公司追償；四、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費38800元，減半收取19400元由被告赤壁市三葉針織印染有限責任公司、李鶴鳴負擔（于本判決生效之日起立即繳付）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應于提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院開戶行為：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內仍未足額預交的，按自動撤回上訴處理。