湖北賽某服飾集團(tuán)有限公司
孫華領(lǐng)（湖北永銘律師事務(wù)所）
伊青松（湖北永銘律師事務(wù)所）
黃岡市對外友好服務(wù)中心
何永東（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
熊拓（湖北文赤壁律師事務(wù)所）

原告湖北賽某服飾集團(tuán)有限公司。
法定代表人黃得貴，董事長。
組織機(jī)構(gòu)代碼:73272737-9
法人住所地:蘄春縣漕河鎮(zhèn)李時珍大道75號。
委托代理人孫華領(lǐng)，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人伊青松，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告黃岡市對外友好服務(wù)中心。
法人住所地:黃岡市黃州區(qū)七一路5號。
委托代理人何永東、熊拓，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告湖北賽某服飾集團(tuán)有限公司（以下簡稱賽某服飾公司）訴被告黃岡市對外友好服務(wù)中心（以下簡稱對外服務(wù)中心）合同糾紛一案，本院于2015年11月27日受理，由審判員胡虹霞適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人孫華領(lǐng)、伊青松及被告的委托代理人何永東、熊拓到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賽某服飾公司訴稱:2008年12月30日，原、被告就赴日研修生工作訂立合作協(xié)議，約定被告將原告作為黃岡市紡織類研修生唯一輸送基地，雙方本著互惠共贏的原則進(jìn)行合作。
2009年1月12日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定被告將預(yù)收原告赴日研修生每人履約押金10000元人民幣，回國后轉(zhuǎn)由原告管理。
合同簽訂后，原告先后于2009年6月1日、2010年8月1日、2011年8月3日、2013年1月15日分四批次通過被告向日方派赴日研修生共計(jì)34人，向被告交付履約押金340000元。
現(xiàn)原告赴日研修生先后回國，被告應(yīng)返還履約押金，但原告多次催要未果。
原告認(rèn)為原、被告簽訂的合同真實(shí)、合法、有效，被告應(yīng)依約返還押金。
原告請求人民法院判令被告向原告返還履約押金220000元及逾期利息15600元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告對外服務(wù)中心辨稱:原告主張的部分權(quán)益已超過訴訟時效。
第一批研修生回國時間是2012年6月31日，第二批研修生回國時間是2013年7月31日，原告現(xiàn)在主張已超過2年的訴訟時效；原告主體不適格。
合同中的乙方為美春服飾公司，而不是本案的原告；合同主體與簽約主體是劉春勝和盧海清，兩人均不是被告的法定代表人或授權(quán)的代理的人，對外無簽約資格，原告只能向劉春勝個人主張權(quán)利；原告提出支付利息無事實(shí)和法律依據(jù)。
被告請求人民法院依法裁判。
原告為支持其訴訟請求，在庭審中提交了以下證據(jù):一、原告營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明原告的主體資格適格。
二、被告的機(jī)構(gòu)編制情況表，證明被告主體適格。
三、蘄春縣工商局的證明，證明原告于2010年8月13日辦理名稱變更登記，變更前名稱為湖北美春服飾集團(tuán)有限公司。
四、原、被告簽訂的合作協(xié)議、合作補(bǔ)充協(xié)議，證明原、被告就赴日研修生進(jìn)修工作訂立合作協(xié)議，約定被告在研修生回國后退還履約押金。
五、收款、匯款憑證，證明被告收取原告履約押金340000元。
六、2009年2月12日原、被告簽訂的出國研修協(xié)議書，上面加蓋了被告公章，證明劉春勝簽字不是個人行為而是職務(wù)行為。
被告對原告提交的證據(jù)一、二、三無異議。
對證據(jù)四有異議，認(rèn)為合同上甲方只有劉春勝簽字，而沒有對外服務(wù)中心蓋章。
對證據(jù)五有異議，匯款憑證收款人為劉春勝個人，該行為是劉春勝的個人行為。
對證據(jù)六的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為劉春勝在該協(xié)議上簽字時并不是法定代表人，對外服務(wù)中心其時也無法人資格。
經(jīng)審核，本院對原告提供的證據(jù)一、二、三的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。
被告對證據(jù)四、六的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其只能證明劉春勝簽訂協(xié)議是個人行為，不是被告授權(quán)的職務(wù)行為。
本院認(rèn)為，證據(jù)四合作協(xié)議書和合作補(bǔ)充協(xié)議書上雖被告沒有加蓋公章，但除了劉春勝簽字確認(rèn)外，被告主管部門黃岡市外事僑務(wù)局的副局長盧海清亦在合同上簽字，結(jié)合證據(jù)六被告于同日在出國研修協(xié)議上加蓋公章，劉春勝簽訂協(xié)議的行為應(yīng)為職務(wù)行為。
本院對這兩組證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定。
證據(jù)五匯款憑證雖表明收款人為劉春勝，但盧海清同時簽字說明暫由該賬號收款，本院認(rèn)為劉春勝的收款行為亦為職務(wù)行為，該證據(jù)的證明效力本院予以認(rèn)定。
被告為反駁原告的訴訟請求，在庭審中提交了以下證據(jù):一、事業(yè)單位法人證書，證明被告的主體資格，同時證明被告與原告簽訂協(xié)議書時并未取得法人資格。
二、2008年12月30日和2009年1月12日原、被告簽訂的合作協(xié)議書和合作補(bǔ)充協(xié)議書，證明合同訂立的主體與簽字的主體不符，協(xié)議的甲方不是本案原告，而是劉春勝。
協(xié)議于2008年和2009年簽訂，原告現(xiàn)在起訴已過訴訟時效。
三、黃岡市外事僑務(wù)局黨組會議紀(jì)要和通知，證明劉春勝第一次擔(dān)任被告法人代表的時間是2009年6月2日至2012年6月2日。
四、黃岡市外事僑務(wù)局黨組會議紀(jì)要，證明劉春勝第二次擔(dān)任被告法人代表的時間是2012年4月16日至2015年4月16日。
五、銀行電匯憑證，證明原告職工何曉芳使用個人賬戶與劉春勝發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來，而不是與被告發(fā)生往來。
六、借款單，證明原告于2013年3月28日向被告借款，從而表明被告不欠原告資金。
對被告提供的證據(jù)，原告提出以下質(zhì)證意見:對證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二、三、四、五、六的真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到被告的證明目的。
經(jīng)審核，本院對被告提供的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。
證據(jù)二原告已作證據(jù)提供，本院已予認(rèn)定。
對證據(jù)三、四的真實(shí)性予以認(rèn)定。
對證據(jù)五的真實(shí)性予以認(rèn)定，因何曉芳為原告職工，原告認(rèn)可其用個人賬戶經(jīng)濟(jì)往來，其行為應(yīng)為職務(wù)行為；匯款憑證雖表明收款人為劉春勝，但盧海清同時簽字說明暫由該賬號收款，本院認(rèn)為劉春勝的收款行為亦為職務(wù)行為。
對證據(jù)六的真實(shí)性予以認(rèn)定，該證據(jù)原告同時提交，名為借款單，實(shí)為第四批赴日研修生繳納的費(fèi)用，本院對證據(jù)五、六的證明目的不予認(rèn)定。
通過庭審舉證、質(zhì)證與認(rèn)證，本院經(jīng)審理查明如下事實(shí):被告為黃岡市外事僑務(wù)局下設(shè)機(jī)構(gòu)。
2008年12月30日，原告（時名為湖北美春集團(tuán)服飾有限公司，于2010年8月13日更名為湖北賽某服飾集團(tuán)公司）與被告簽訂合作協(xié)議書，約定被告將原告作為黃岡市紡織類研修生唯一輸送基地，雙方本著互惠共贏的原則進(jìn)行合作。
2009年1月12日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定被告將預(yù)收原告赴日研修生每人履約押金10000元人民幣，回國后轉(zhuǎn)由原告管理。
被告其時負(fù)責(zé)人劉春勝、黃岡市外事僑務(wù)局副局長盧海清在協(xié)議書簽字，未加蓋公章。
2009年2月12日，原、被告根據(jù)該協(xié)議與赴日研修生個人簽訂出國研修協(xié)議書，并在蘄春縣勞動和社會保障局備案，雙方均加蓋公章。
后原告依照協(xié)議，依次派遣四批學(xué)員赴日本研修，第一批12人，向被告繳納押金120000元，研修時間為2009年6月1日至2012年5月31日；第二批6人，繳納押金60000元，研修時間為2010年8月1日至2013年7月31日；第三批9人，繳納押金90000元，研修時間為2011年8月3日至2014年7月29日；第四批7人，研修時間為2013年1月15日至2016年1月14日。
原告在支付第四批研修生費(fèi)用時，少支付80000元，以第一批研修生押金沖抵。
上述款項(xiàng)由原告職工何曉芳從自己個人賬戶打入被告指定的劉春勝個人賬戶。
因2012年日本大地震，第一批研修生中有4人提前回國，第二、三批研修生如期回國。
至庭審之日，第四批研修生尚未到回國時間，是否如期回國尚不確定。
另查明，被告是黃岡市編委會于1996年批準(zhǔn)成立的事業(yè)單位，2009年6月2日黃岡市外事僑務(wù)局決定聘任劉春勝為被告處主任，肯定赴日研修工作是引智工作的一個重要組成部分；2012年6月14日繼續(xù)聘任，聘期為3年。
2015年4月23日決定不再續(xù)聘。
本院認(rèn)為:原、被告簽訂的合作協(xié)議書及合作補(bǔ)充協(xié)議書，是雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)嚴(yán)格履約，原告起訴符合法律規(guī)定。
但原告起訴第四批研修生押金70000元，因原告起訴、開庭時并未到該批研修生回國時間，其是否能按合同約定如期回國尚不確定，本院對這一訴請部分不予支持，原告可核實(shí)實(shí)際情況后另行起訴。
原告請求被告支付逾期利息，因雙方簽訂合同時并未約定違約責(zé)任或支付逾期利息損失，且不能提供證據(jù)證實(shí)被告違約至其遭受損失，原告這一訴請本院不予支持。
被告辨稱合同上未加蓋被告公章，屬劉春勝個人行為，因被告為黃岡市外事僑務(wù)局下設(shè)單位，合同上有該局副局長簽字，并同意原告將研修費(fèi)用直接回到劉春勝個人賬戶，且劉春勝被聘為被告處主任、被告取得法人證書后，一直負(fù)責(zé)赴日研修工作，其在合同上簽字并收取款項(xiàng)的行為應(yīng)視為職務(wù)行為，被告辨稱應(yīng)由劉春勝個人承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立；原、被告合同簽訂后，原告共派遣四批員工赴日研修，四批次交叉進(jìn)行，第一批應(yīng)退押金中的80000元沖抵了第四批的部分研修費(fèi)用，因而原、被告派員赴日研修行為是持續(xù)行為，被告辨稱原告起訴被告返還第一批、第二批押金已超過訴訟時效的理由本院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃岡市對外友好服務(wù)中心在本判決生效之日起三十日內(nèi)返還原告湖北賽某服飾集團(tuán)有限公司研修生押金150000元。
二、駁回原告湖北賽某服飾集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4834元由被告黃岡市對外友好服務(wù)中心負(fù)擔(dān)3834元、由原告湖北賽某服飾集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，證據(jù)四合作協(xié)議書和合作補(bǔ)充協(xié)議書上雖被告沒有加蓋公章，但除了劉春勝簽字確認(rèn)外，被告主管部門黃岡市外事僑務(wù)局的副局長盧海清亦在合同上簽字，結(jié)合證據(jù)六被告于同日在出國研修協(xié)議上加蓋公章，劉春勝簽訂協(xié)議的行為應(yīng)為職務(wù)行為。
本院對這兩組證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定。
證據(jù)五匯款憑證雖表明收款人為劉春勝，但盧海清同時簽字說明暫由該賬號收款，本院認(rèn)為劉春勝的收款行為亦為職務(wù)行為，該證據(jù)的證明效力本院予以認(rèn)定。
被告為反駁原告的訴訟請求，在庭審中提交了以下證據(jù):一、事業(yè)單位法人證書，證明被告的主體資格，同時證明被告與原告簽訂協(xié)議書時并未取得法人資格。
二、2008年12月30日和2009年1月12日原、被告簽訂的合作協(xié)議書和合作補(bǔ)充協(xié)議書，證明合同訂立的主體與簽字的主體不符，協(xié)議的甲方不是本案原告，而是劉春勝。
協(xié)議于2008年和2009年簽訂，原告現(xiàn)在起訴已過訴訟時效。
三、黃岡市外事僑務(wù)局黨組會議紀(jì)要和通知，證明劉春勝第一次擔(dān)任被告法人代表的時間是2009年6月2日至2012年6月2日。
四、黃岡市外事僑務(wù)局黨組會議紀(jì)要，證明劉春勝第二次擔(dān)任被告法人代表的時間是2012年4月16日至2015年4月16日。
五、銀行電匯憑證，證明原告職工何曉芳使用個人賬戶與劉春勝發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來，而不是與被告發(fā)生往來。
六、借款單，證明原告于2013年3月28日向被告借款，從而表明被告不欠原告資金。
對被告提供的證據(jù)，原告提出以下質(zhì)證意見:對證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二、三、四、五、六的真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到被告的證明目的。
經(jīng)審核，本院對被告提供的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。
證據(jù)二原告已作證據(jù)提供，本院已予認(rèn)定。
對證據(jù)三、四的真實(shí)性予以認(rèn)定。
對證據(jù)五的真實(shí)性予以認(rèn)定，因何曉芳為原告職工，原告認(rèn)可其用個人賬戶經(jīng)濟(jì)往來，其行為應(yīng)為職務(wù)行為；匯款憑證雖表明收款人為劉春勝，但盧海清同時簽字說明暫由該賬號收款，本院認(rèn)為劉春勝的收款行為亦為職務(wù)行為。
對證據(jù)六的真實(shí)性予以認(rèn)定，該證據(jù)原告同時提交，名為借款單，實(shí)為第四批赴日研修生繳納的費(fèi)用，本院對證據(jù)五、六的證明目的不予認(rèn)定。
通過庭審舉證、質(zhì)證與認(rèn)證，本院經(jīng)審理查明如下事實(shí):被告為黃岡市外事僑務(wù)局下設(shè)機(jī)構(gòu)。
2008年12月30日，原告（時名為湖北美春集團(tuán)服飾有限公司，于2010年8月13日更名為湖北賽某服飾集團(tuán)公司）與被告簽訂合作協(xié)議書，約定被告將原告作為黃岡市紡織類研修生唯一輸送基地，雙方本著互惠共贏的原則進(jìn)行合作。
2009年1月12日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定被告將預(yù)收原告赴日研修生每人履約押金10000元人民幣，回國后轉(zhuǎn)由原告管理。
被告其時負(fù)責(zé)人劉春勝、黃岡市外事僑務(wù)局副局長盧海清在協(xié)議書簽字，未加蓋公章。
2009年2月12日，原、被告根據(jù)該協(xié)議與赴日研修生個人簽訂出國研修協(xié)議書，并在蘄春縣勞動和社會保障局備案，雙方均加蓋公章。
后原告依照協(xié)議，依次派遣四批學(xué)員赴日本研修，第一批12人，向被告繳納押金120000元，研修時間為2009年6月1日至2012年5月31日；第二批6人，繳納押金60000元，研修時間為2010年8月1日至2013年7月31日；第三批9人，繳納押金90000元，研修時間為2011年8月3日至2014年7月29日；第四批7人，研修時間為2013年1月15日至2016年1月14日。
原告在支付第四批研修生費(fèi)用時，少支付80000元，以第一批研修生押金沖抵。
上述款項(xiàng)由原告職工何曉芳從自己個人賬戶打入被告指定的劉春勝個人賬戶。
因2012年日本大地震，第一批研修生中有4人提前回國，第二、三批研修生如期回國。
至庭審之日，第四批研修生尚未到回國時間，是否如期回國尚不確定。
另查明，被告是黃岡市編委會于1996年批準(zhǔn)成立的事業(yè)單位，2009年6月2日黃岡市外事僑務(wù)局決定聘任劉春勝為被告處主任，肯定赴日研修工作是引智工作的一個重要組成部分；2012年6月14日繼續(xù)聘任，聘期為3年。
2015年4月23日決定不再續(xù)聘。
本院認(rèn)為:原、被告簽訂的合作協(xié)議書及合作補(bǔ)充協(xié)議書，是雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)嚴(yán)格履約，原告起訴符合法律規(guī)定。
但原告起訴第四批研修生押金70000元，因原告起訴、開庭時并未到該批研修生回國時間，其是否能按合同約定如期回國尚不確定，本院對這一訴請部分不予支持，原告可核實(shí)實(shí)際情況后另行起訴。
原告請求被告支付逾期利息，因雙方簽訂合同時并未約定違約責(zé)任或支付逾期利息損失，且不能提供證據(jù)證實(shí)被告違約至其遭受損失，原告這一訴請本院不予支持。
被告辨稱合同上未加蓋被告公章，屬劉春勝個人行為，因被告為黃岡市外事僑務(wù)局下設(shè)單位，合同上有該局副局長簽字，并同意原告將研修費(fèi)用直接回到劉春勝個人賬戶，且劉春勝被聘為被告處主任、被告取得法人證書后，一直負(fù)責(zé)赴日研修工作，其在合同上簽字并收取款項(xiàng)的行為應(yīng)視為職務(wù)行為，被告辨稱應(yīng)由劉春勝個人承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立；原、被告合同簽訂后，原告共派遣四批員工赴日研修，四批次交叉進(jìn)行，第一批應(yīng)退押金中的80000元沖抵了第四批的部分研修費(fèi)用，因而原、被告派員赴日研修行為是持續(xù)行為，被告辨稱原告起訴被告返還第一批、第二批押金已超過訴訟時效的理由本院不予采信。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃岡市對外友好服務(wù)中心在本判決生效之日起三十日內(nèi)返還原告湖北賽某服飾集團(tuán)有限公司研修生押金150000元。
二、駁回原告湖北賽某服飾集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4834元由被告黃岡市對外友好服務(wù)中心負(fù)擔(dān)3834元、由原告湖北賽某服飾集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1000元。

審判長：胡虹霞

書記員：陳隆