湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司
湖北鄂州豪威經(jīng)營(yíng)管理有限公司
林金錠
童柳瓊（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）
上海途客實(shí)業(yè)有限公司
上海謙益商業(yè)道具有限公司

原告湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司，住所地:鄂州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)旭光大道7號(hào)。
法定代表人施純略，公司經(jīng)理。
原告湖北鄂州豪威經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地:鄂州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)旭光大道7號(hào)。
法定代表人林文祥，公司經(jīng)理。
上述兩
原告
委托代理人林金錠，:一般代理）。
上述兩
原告
委托代理人童柳瓊，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:一般代理）。
被告上海途客實(shí)業(yè)有限公司，住所地:上海市浦東新區(qū)海高路137號(hào)1幢1層1A70室。
法定代表人楊祖德，公司總經(jīng)理。
被告上海謙益商業(yè)道具有限公司，住所地:上海市浦東新區(qū)東川公路2129號(hào)2幢101室。
法定代表人李立，該公司經(jīng)理。
原告湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“豪威投資公司”）、湖北鄂州豪威經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“豪威經(jīng)營(yíng)公司”）訴被告上海途客實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海途客公司”）、上海謙益商業(yè)道具有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海謙益公司”）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告豪威投資公司、豪威經(jīng)營(yíng)公司到庭參加了訴訟，被告上海途客公司、上海謙益公司經(jīng)本院公告送達(dá)傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為原告豪威投資公司、豪威經(jīng)營(yíng)公司所舉證據(jù)一、二、三、四、五客觀真實(shí)，來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信；證據(jù)六，系原告單方制作，且無(wú)其他證據(jù)佐證，不予采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本案事實(shí)確認(rèn)如下:
2013年1月15日，原告豪威經(jīng)營(yíng)公司（甲方）與被告上海途客公司（乙方）在鄂州豪威奧特萊斯購(gòu)物中心簽訂一份《聯(lián)營(yíng)合同》，約定，甲方將位于鄂州豪威奧特萊斯購(gòu)物中心的第B214-217號(hào)鋪位，300平方米的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，提供給乙方作銷售商品的場(chǎng)地之用:乙方對(duì)于該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地僅在本合同約定期限內(nèi)依約享有使用權(quán)，除此之外不享有任何其他權(quán)利。乙方具體經(jīng)營(yíng)范圍:品牌TOCCO，品類:家居、服飾、用品，乙方未經(jīng)甲方書面同意，不得擅自變更上述經(jīng)營(yíng)品牌及經(jīng)營(yíng)范圍。乙方對(duì)所經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目單獨(dú)核算、自負(fù)盈虧。合同期限為4年，從奧特萊斯具體開業(yè)之日起計(jì)。乙方每月按每平方米15元即每月4500元的標(biāo)準(zhǔn)向甲方繳納綜合管理費(fèi)，包括:公共區(qū)域及設(shè)施清潔費(fèi)、保潔、消防服務(wù)等，以上費(fèi)用甲方可從乙方的銷售分成款中直接抵扣。乙方在甲方已提供的照明設(shè)施之外增設(shè)的專柜或店鋪照明裝置、燈箱及自用電器等產(chǎn)生的電費(fèi)由乙方承擔(dān)。在合同履行期內(nèi)，乙方擅自停業(yè)、歇業(yè)，或變相停業(yè)、歇業(yè)，包括但不限于店鋪或?qū)９瘳F(xiàn)場(chǎng)無(wú)商品可銷售，或可售商品存量不足三日以上，或超過甲方規(guī)定的換季上新商品時(shí)間達(dá)七日等，或擅自撤場(chǎng)，甲方均有權(quán)單方解除合同。合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。同時(shí)，豪威投資公司（甲方）與上海途客公司（乙方）簽訂了作為上述合同附件一的《裝潢補(bǔ)助協(xié)議》，約定由甲方給予乙方補(bǔ)助其裝飾裝潢的款項(xiàng)共計(jì)690000元，合同生效后七日內(nèi)支付207000元，乙方正式進(jìn)場(chǎng)施工后七日內(nèi)支付276000元，余款207000元于乙方開業(yè)前一天支付。
隨后，上海途客公司委托上海謙益公司為鄂州豪威奧特萊斯店鋪指定裝修公司。2013年3月13日和2013年3月29日，原告豪威投資公司分兩次向上海謙益公司轉(zhuǎn)賬交付207000元、276000元。
之后，上海途客公司在簽訂上述合同后，對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地進(jìn)行裝修，并于2013年11月5日開業(yè)。2013年12月11日、2014年1月23日，原告豪威經(jīng)營(yíng)公司多次書面通知被告上海途客公司，告知其進(jìn)場(chǎng)商品種類、數(shù)量、價(jià)格均存在問題，要求其整改。2014年1月26日，被告上海途客公司關(guān)閉經(jīng)營(yíng)的店鋪。因被告至今未重新開業(yè)，亦未整改，引起糾紛。
本院認(rèn)為，聯(lián)營(yíng)合同的基本特征是聯(lián)營(yíng)各方共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，本案中的原、被告盡管簽訂的合同名為“聯(lián)營(yíng)合同”，但協(xié)議明確約定，由被告對(duì)所經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目單獨(dú)核算、自負(fù)盈虧，該聯(lián)營(yíng)協(xié)議的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容是原告向被告提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，被告按場(chǎng)所面積向原告交納綜合管理費(fèi)用，該協(xié)議名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為租賃。原、被告雙方形成的租賃合同關(guān)系，本案依法予以保護(hù)。
關(guān)于原告要求解除與被告上海途客公司簽訂的《聯(lián)營(yíng)合同》的訴請(qǐng)，因被告上海途客公司自2014年1月26日起停業(yè)至今，原告要求解除合同，符合合同約定，該項(xiàng)訴請(qǐng)依法予以支持。
關(guān)于原告要求二被告連帶返還裝修補(bǔ)助款396308元的訴訟請(qǐng)求，被告在收到約定裝潢補(bǔ)助款70%的款項(xiàng)后僅經(jīng)營(yíng)3個(gè)月關(guān)店的行為，與雙方約定經(jīng)營(yíng)4年期限相比，屬存在明顯違反公平、誠(chéng)信原則的違約行為，是導(dǎo)致合同不能履行的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，原告要求被告上海途客公司返還裝潢補(bǔ)助款396308元的請(qǐng)求，合法合理，依法應(yīng)予支持；因合同具有相對(duì)性，原告要求被告上海謙益公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。
關(guān)于原告要求被告給付管理費(fèi)的請(qǐng)求，因被告已于2014年1月即關(guān)店，明確表示不履行合同，故收取管理費(fèi)的時(shí)間應(yīng)從2013年11月至2014年1月止，即綜合管理費(fèi)應(yīng)為13500元（4500元／月×3個(gè)月），至于原告訴請(qǐng)的電費(fèi)，因無(wú)有效證據(jù)證實(shí)，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、解除豪威經(jīng)營(yíng)公司與上海途客公司于2013年1月15日簽訂的《聯(lián)營(yíng)合同》。
二、上海途客公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還豪威投資公司396308元，支付綜合管理費(fèi)13500元，合計(jì)409808元。
三、駁回豪威投資公司、豪威經(jīng)營(yíng)公司對(duì)被告上海謙益公司的訴訟請(qǐng)求。
四、駁回豪威投資公司、豪威經(jīng)營(yíng)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)8108元，由被告上海途客公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號(hào):17×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為:0711-3357122。

本院認(rèn)為，聯(lián)營(yíng)合同的基本特征是聯(lián)營(yíng)各方共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，本案中的原、被告盡管簽訂的合同名為“聯(lián)營(yíng)合同”，但協(xié)議明確約定，由被告對(duì)所經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目單獨(dú)核算、自負(fù)盈虧，該聯(lián)營(yíng)協(xié)議的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容是原告向被告提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，被告按場(chǎng)所面積向原告交納綜合管理費(fèi)用，該協(xié)議名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為租賃。原、被告雙方形成的租賃合同關(guān)系，本案依法予以保護(hù)。
關(guān)于原告要求解除與被告上海途客公司簽訂的《聯(lián)營(yíng)合同》的訴請(qǐng)，因被告上海途客公司自2014年1月26日起停業(yè)至今，原告要求解除合同，符合合同約定，該項(xiàng)訴請(qǐng)依法予以支持。
關(guān)于原告要求二被告連帶返還裝修補(bǔ)助款396308元的訴訟請(qǐng)求，被告在收到約定裝潢補(bǔ)助款70%的款項(xiàng)后僅經(jīng)營(yíng)3個(gè)月關(guān)店的行為，與雙方約定經(jīng)營(yíng)4年期限相比，屬存在明顯違反公平、誠(chéng)信原則的違約行為，是導(dǎo)致合同不能履行的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，原告要求被告上海途客公司返還裝潢補(bǔ)助款396308元的請(qǐng)求，合法合理，依法應(yīng)予支持；因合同具有相對(duì)性，原告要求被告上海謙益公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。
關(guān)于原告要求被告給付管理費(fèi)的請(qǐng)求，因被告已于2014年1月即關(guān)店，明確表示不履行合同，故收取管理費(fèi)的時(shí)間應(yīng)從2013年11月至2014年1月止，即綜合管理費(fèi)應(yīng)為13500元（4500元／月×3個(gè)月），至于原告訴請(qǐng)的電費(fèi)，因無(wú)有效證據(jù)證實(shí)，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、解除豪威經(jīng)營(yíng)公司與上海途客公司于2013年1月15日簽訂的《聯(lián)營(yíng)合同》。
二、上海途客公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還豪威投資公司396308元，支付綜合管理費(fèi)13500元，合計(jì)409808元。
三、駁回豪威投資公司、豪威經(jīng)營(yíng)公司對(duì)被告上海謙益公司的訴訟請(qǐng)求。
四、駁回豪威投資公司、豪威經(jīng)營(yíng)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)8108元，由被告上海途客公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李婷
審判員：阮良成
審判員：余彬

書記員：盧婷