湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司
湖北鄂州豪威經(jīng)營管理有限公司
林金錠
童柳瓊（湖北思普潤律師事務所）
上海途客實業(yè)有限公司
上海謙益商業(yè)道具有限公司

原告湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司，住所地:鄂州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)旭光大道7號。
法定代表人施純略，公司經(jīng)理。
原告湖北鄂州豪威經(jīng)營管理有限公司，住所地:鄂州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)旭光大道7號。
法定代表人林文祥，公司經(jīng)理。
上述兩
原告
委托代理人林金錠，:一般代理）。
上述兩
原告
委托代理人童柳瓊，湖北思普潤律師事務所律師（代理權(quán)限:一般代理）。
被告上海途客實業(yè)有限公司，住所地:上海市浦東新區(qū)海高路137號1幢1層1A70室。
法定代表人楊祖德，公司總經(jīng)理。
被告上海謙益商業(yè)道具有限公司，住所地:上海市浦東新區(qū)東川公路2129號2幢101室。
法定代表人李立，該公司經(jīng)理。
原告湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司（以下簡稱“豪威投資公司”）、湖北鄂州豪威經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱“豪威經(jīng)營公司”）訴被告上海途客實業(yè)有限公司（以下簡稱“上海途客公司”）、上海謙益商業(yè)道具有限公司（以下簡稱“上海謙益公司”）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告豪威投資公司、豪威經(jīng)營公司到庭參加了訴訟，被告上海途客公司、上海謙益公司經(jīng)本院公告送達傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院認為原告豪威投資公司、豪威經(jīng)營公司所舉證據(jù)一、二、三、四、五客觀真實，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，依法予以采信；證據(jù)六，系原告單方制作，且無其他證據(jù)佐證，不予采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人當庭陳述，本案事實確認如下:
2013年1月15日，原告豪威經(jīng)營公司（甲方）與被告上海途客公司（乙方）在鄂州豪威奧特萊斯購物中心簽訂一份《聯(lián)營合同》，約定，甲方將位于鄂州豪威奧特萊斯購物中心的第B214-217號鋪位，300平方米的經(jīng)營場地，提供給乙方作銷售商品的場地之用:乙方對于該經(jīng)營場地僅在本合同約定期限內(nèi)依約享有使用權(quán)，除此之外不享有任何其他權(quán)利。乙方具體經(jīng)營范圍:品牌TOCCO，品類:家居、服飾、用品，乙方未經(jīng)甲方書面同意，不得擅自變更上述經(jīng)營品牌及經(jīng)營范圍。乙方對所經(jīng)營項目單獨核算、自負盈虧。合同期限為4年，從奧特萊斯具體開業(yè)之日起計。乙方每月按每平方米15元即每月4500元的標準向甲方繳納綜合管理費，包括:公共區(qū)域及設施清潔費、保潔、消防服務等，以上費用甲方可從乙方的銷售分成款中直接抵扣。乙方在甲方已提供的照明設施之外增設的專柜或店鋪照明裝置、燈箱及自用電器等產(chǎn)生的電費由乙方承擔。在合同履行期內(nèi)，乙方擅自停業(yè)、歇業(yè)，或變相停業(yè)、歇業(yè)，包括但不限于店鋪或?qū)９瘳F(xiàn)場無商品可銷售，或可售商品存量不足三日以上，或超過甲方規(guī)定的換季上新商品時間達七日等，或擅自撤場，甲方均有權(quán)單方解除合同。合同還對其他事項進行了約定。同時，豪威投資公司（甲方）與上海途客公司（乙方）簽訂了作為上述合同附件一的《裝潢補助協(xié)議》，約定由甲方給予乙方補助其裝飾裝潢的款項共計690000元，合同生效后七日內(nèi)支付207000元，乙方正式進場施工后七日內(nèi)支付276000元，余款207000元于乙方開業(yè)前一天支付。
隨后，上海途客公司委托上海謙益公司為鄂州豪威奧特萊斯店鋪指定裝修公司。2013年3月13日和2013年3月29日，原告豪威投資公司分兩次向上海謙益公司轉(zhuǎn)賬交付207000元、276000元。
之后，上海途客公司在簽訂上述合同后，對經(jīng)營場地進行裝修，并于2013年11月5日開業(yè)。2013年12月11日、2014年1月23日，原告豪威經(jīng)營公司多次書面通知被告上海途客公司，告知其進場商品種類、數(shù)量、價格均存在問題，要求其整改。2014年1月26日，被告上海途客公司關閉經(jīng)營的店鋪。因被告至今未重新開業(yè)，亦未整改，引起糾紛。
本院認為，聯(lián)營合同的基本特征是聯(lián)營各方共同經(jīng)營、共擔風險，本案中的原、被告盡管簽訂的合同名為“聯(lián)營合同”，但協(xié)議明確約定，由被告對所經(jīng)營項目單獨核算、自負盈虧，該聯(lián)營協(xié)議的實質(zhì)性內(nèi)容是原告向被告提供經(jīng)營場所，被告按場所面積向原告交納綜合管理費用，該協(xié)議名為聯(lián)營，實為租賃。原、被告雙方形成的租賃合同關系，本案依法予以保護。
關于原告要求解除與被告上海途客公司簽訂的《聯(lián)營合同》的訴請，因被告上海途客公司自2014年1月26日起停業(yè)至今，原告要求解除合同，符合合同約定，該項訴請依法予以支持。
關于原告要求二被告連帶返還裝修補助款396308元的訴訟請求，被告在收到約定裝潢補助款70%的款項后僅經(jīng)營3個月關店的行為，與雙方約定經(jīng)營4年期限相比，屬存在明顯違反公平、誠信原則的違約行為，是導致合同不能履行的責任方，應承擔相應的法律責任；同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，原告要求被告上海途客公司返還裝潢補助款396308元的請求，合法合理，依法應予支持；因合同具有相對性，原告要求被告上海謙益公司承擔連帶責任的請求，于法無據(jù)，不予支持。
關于原告要求被告給付管理費的請求，因被告已于2014年1月即關店，明確表示不履行合同，故收取管理費的時間應從2013年11月至2014年1月止，即綜合管理費應為13500元（4500元／月×3個月），至于原告訴請的電費，因無有效證據(jù)證實，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、解除豪威經(jīng)營公司與上海途客公司于2013年1月15日簽訂的《聯(lián)營合同》。
二、上海途客公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還豪威投資公司396308元，支付綜合管理費13500元，合計409808元。
三、駁回豪威投資公司、豪威經(jīng)營公司對被告上海謙益公司的訴訟請求。
四、駁回豪威投資公司、豪威經(jīng)營公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費8108元，由被告上海途客公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件送交本院。外埠當事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號:17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認為，聯(lián)營合同的基本特征是聯(lián)營各方共同經(jīng)營、共擔風險，本案中的原、被告盡管簽訂的合同名為“聯(lián)營合同”，但協(xié)議明確約定，由被告對所經(jīng)營項目單獨核算、自負盈虧，該聯(lián)營協(xié)議的實質(zhì)性內(nèi)容是原告向被告提供經(jīng)營場所，被告按場所面積向原告交納綜合管理費用，該協(xié)議名為聯(lián)營，實為租賃。原、被告雙方形成的租賃合同關系，本案依法予以保護。
關于原告要求解除與被告上海途客公司簽訂的《聯(lián)營合同》的訴請，因被告上海途客公司自2014年1月26日起停業(yè)至今，原告要求解除合同，符合合同約定，該項訴請依法予以支持。
關于原告要求二被告連帶返還裝修補助款396308元的訴訟請求，被告在收到約定裝潢補助款70%的款項后僅經(jīng)營3個月關店的行為，與雙方約定經(jīng)營4年期限相比，屬存在明顯違反公平、誠信原則的違約行為，是導致合同不能履行的責任方，應承擔相應的法律責任；同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，原告要求被告上海途客公司返還裝潢補助款396308元的請求，合法合理，依法應予支持；因合同具有相對性，原告要求被告上海謙益公司承擔連帶責任的請求，于法無據(jù)，不予支持。
關于原告要求被告給付管理費的請求，因被告已于2014年1月即關店，明確表示不履行合同，故收取管理費的時間應從2013年11月至2014年1月止，即綜合管理費應為13500元（4500元／月×3個月），至于原告訴請的電費，因無有效證據(jù)證實，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、解除豪威經(jīng)營公司與上海途客公司于2013年1月15日簽訂的《聯(lián)營合同》。
二、上海途客公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還豪威投資公司396308元，支付綜合管理費13500元，合計409808元。
三、駁回豪威投資公司、豪威經(jīng)營公司對被告上海謙益公司的訴訟請求。
四、駁回豪威投資公司、豪威經(jīng)營公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費8108元，由被告上海途客公司負擔。

審判長：李婷
審判員：阮良成
審判員：余彬

書記員：盧婷