湖北譚某某食品有限公司
徐建（湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所）
青島致遠(yuǎn)食品有限公司
徐全勝（湖北真原律師事務(wù)所）
王錫春（山東仁通律師事務(wù)所）

原告湖北譚某某食品有限公司。
法定代表人喬子凌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人徐建，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師。
被告青島致遠(yuǎn)食品有限公司。
法定代表人毛功海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐全勝，湖北真原律師事務(wù)所律師。
委托代理人王錫春，山東仁通律師事務(wù)所律師。
原告湖北譚某某食品有限公司訴青島致遠(yuǎn)食品有限公司企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2013年8月23日受理后，依法組成由審判員李怡擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員楊界平、人民陪審員李先伸參加的合議庭，于2014年3月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告湖北譚某某食品有限公司委托代理人徐建，被告青島致遠(yuǎn)食品有限公司委托代理人徐全勝、王錫春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)于2011年5月11日，被告向原告借款300000元借款憑證的傳真件、電匯憑證及被告還款憑證。被告雖對(duì)原告提交的借款單傳真件持有異議，但對(duì)其電匯憑證及還款憑證真實(shí)性以及借款、還款及支付利息的事實(shí)不持異議，足以說(shuō)明原、被告間除存在合作關(guān)系外，還存在著拆借資金的企業(yè)借貸關(guān)系。且借款雖為單傳真件，但不僅顯示被告公司名稱，聯(lián)系電話，發(fā)送時(shí)間，且與電匯憑證及還款憑證能夠相互印證。對(duì)于被告提交的雙方分別于2011年1月16日簽署的《食品委托加工合同》及2012年3月15日簽署《2012年食品委托加工合同》，認(rèn)為該合同原件也是通過(guò)數(shù)據(jù)電文的形式簽署，反而能夠證明原、被告雙方存在著通過(guò)數(shù)據(jù)電文作出意思表示，同時(shí)，被告方提供的《2012年食品委托加工合同》第十條約定“本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。自簽署之日起，委托方3日內(nèi)回傳生效。雙方必須嚴(yán)格遵守。”結(jié)合該約定，原、被告間存在通過(guò)傳真等數(shù)據(jù)電文進(jìn)行意思表示的習(xí)慣足以認(rèn)定。據(jù)此，原告提供的借款單據(jù)真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原、被告雖有合作聯(lián)營(yíng)關(guān)系，但企業(yè)之間的借貸，違反國(guó)家有關(guān)金融管理的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效，被告應(yīng)將取得500000元借款返還給原告，故原告要求償付其借款500000元的請(qǐng)求本院予以支持。對(duì)原告要求被告按約定利息支付借款期間的利息的請(qǐng)求，因借款人的借款目的是用于被告合法經(jīng)營(yíng)，雙方并無(wú)惡意，不存在高息借貸牟利的情形，原告借出的資金500000元被長(zhǎng)期占用確有利息損失，如對(duì)其不予支持則資金借用人就等同于無(wú)償使用出借人資金，顯然違反公平原則，同時(shí)考慮到雙方約定行為無(wú)效，本院按同期銀行貸款利率計(jì)算資金占用期間的損失。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告青島致遠(yuǎn)食品有限公司于本判決生效后立即向原告湖北譚某某食品有限公司清償借款人民幣500000元。并從實(shí)際提供借款之日起至還款之日止按同期銀行貸款利率計(jì)息，利隨本清。
二、駁回原告湖北譚某某食品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)人民幣8800元，由被告青島致遠(yuǎn)食品有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)于2011年5月11日，被告向原告借款300000元借款憑證的傳真件、電匯憑證及被告還款憑證。被告雖對(duì)原告提交的借款單傳真件持有異議，但對(duì)其電匯憑證及還款憑證真實(shí)性以及借款、還款及支付利息的事實(shí)不持異議，足以說(shuō)明原、被告間除存在合作關(guān)系外，還存在著拆借資金的企業(yè)借貸關(guān)系。且借款雖為單傳真件，但不僅顯示被告公司名稱，聯(lián)系電話，發(fā)送時(shí)間，且與電匯憑證及還款憑證能夠相互印證。對(duì)于被告提交的雙方分別于2011年1月16日簽署的《食品委托加工合同》及2012年3月15日簽署《2012年食品委托加工合同》，認(rèn)為該合同原件也是通過(guò)數(shù)據(jù)電文的形式簽署，反而能夠證明原、被告雙方存在著通過(guò)數(shù)據(jù)電文作出意思表示，同時(shí)，被告方提供的《2012年食品委托加工合同》第十條約定“本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。自簽署之日起，委托方3日內(nèi)回傳生效。雙方必須嚴(yán)格遵守?！苯Y(jié)合該約定，原、被告間存在通過(guò)傳真等數(shù)據(jù)電文進(jìn)行意思表示的習(xí)慣足以認(rèn)定。據(jù)此，原告提供的借款單據(jù)真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原、被告雖有合作聯(lián)營(yíng)關(guān)系，但企業(yè)之間的借貸，違反國(guó)家有關(guān)金融管理的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效，被告應(yīng)將取得500000元借款返還給原告，故原告要求償付其借款500000元的請(qǐng)求本院予以支持。對(duì)原告要求被告按約定利息支付借款期間的利息的請(qǐng)求，因借款人的借款目的是用于被告合法經(jīng)營(yíng)，雙方并無(wú)惡意，不存在高息借貸牟利的情形，原告借出的資金500000元被長(zhǎng)期占用確有利息損失，如對(duì)其不予支持則資金借用人就等同于無(wú)償使用出借人資金，顯然違反公平原則，同時(shí)考慮到雙方約定行為無(wú)效，本院按同期銀行貸款利率計(jì)算資金占用期間的損失。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告青島致遠(yuǎn)食品有限公司于本判決生效后立即向原告湖北譚某某食品有限公司清償借款人民幣500000元。并從實(shí)際提供借款之日起至還款之日止按同期銀行貸款利率計(jì)息，利隨本清。
二、駁回原告湖北譚某某食品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)人民幣8800元，由被告青島致遠(yuǎn)食品有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李怡
審判員：楊界平
審判員：李先伸

書(shū)記員：姜靜