湖北謹(jǐn)興工程咨詢有限公司
楊玉芹
李元安（湖北旭晟律師事務(wù)所）
宜昌愚某科技有限責(zé)任公司

原告湖北謹(jǐn)興工程咨詢有限公司，住所地宜昌市大連路9號。
法定代表人鄧可家，該公司董事長。
委托代理人楊玉芹，該公司員工（特別授權(quán)）。
委托代理人李元安，湖北旭晟律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告宜昌愚某科技有限責(zé)任公司，住所地宜昌市高新區(qū)白洋工業(yè)園（原白洋鎮(zhèn)陵江二街34號）。
法定代表人馮美庚，該公司經(jīng)理。
原告湖北謹(jǐn)興工程咨詢有限公司訴被告宜昌愚某科技有限責(zé)任公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年2月2日以簡易程序立案受理后，因被告下落不明于2015年3月6日依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員張青山擔(dān)任審判長，與人民陪審員張文軍、許均組成合議庭于2015年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李元安、楊玉芹到庭參加了訴訟。被告經(jīng)公告?zhèn)髌眰鲉荆瑹o正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的三份《建設(shè)工程造價咨詢合同》，都是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，雙方理應(yīng)按合同履行各自的權(quán)利義務(wù)。1、關(guān)于第一、二份合同的權(quán)利義務(wù)問題。第一、二份合同在履行中，雙方形成的書面《付款協(xié)議》，應(yīng)被視為結(jié)算?，F(xiàn)原告據(jù)此主張權(quán)利，理應(yīng)得到支持，即被告應(yīng)支付尚欠原告的咨詢費(fèi)208000元并承擔(dān)逾期支付的利息損失。2、關(guān)于第三份合同的認(rèn)定問題。因原告與被告簽訂的第三份《建設(shè)工程造價咨詢合同》涉及兩個工程即“七#木工片車間土建工程和宜昌愚某高品質(zhì)工業(yè)園室外工程及車間外墻涂料工程”的造價咨詢服務(wù)。在同一合同文本上，上述兩個工程名稱系手寫到打印的合同文本上的，沒有蓋章；而“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”也是手寫到打印的合同文本上的，卻蓋有雙方的印章。因被告未到庭，本院無法確定該合同約定的是上述兩個工程的咨詢造價服務(wù)，還是其中的一個工程的造價服務(wù)。再看，原告提交的2014年12月12日《成果文件交付登記表》，該登記表上面的成果文件“七#木工片車間土建工程”這部分系手寫到打印的登記表上的。同樣，因被告未到庭，本院無法確定“七#木工片車間土建工程”這部分的咨詢服務(wù)成果是原告在被告簽收前手寫上去的，還是被告簽收后原告添上去的。即盡管原告提供的證據(jù)以期證明雙方約定了“七#木工片車間土建工程”造價咨詢服務(wù)及原告給被告出具了“七#木工片車間土建工程”造價咨詢服務(wù)成果存疑，但按《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定來看，原告從證據(jù)形式上盡到了舉證義務(wù)，被告不出庭對該存疑證據(jù)予以質(zhì)證，其理應(yīng)承擔(dān)不利后果。因此，本院認(rèn)定該第三份合同約定了“七#木工片車間土建工程”造價咨詢服務(wù)且提供了服務(wù)成果，被告應(yīng)按合同約定的按審減額的6%加基本費(fèi)3000元支付咨詢服務(wù)費(fèi)168043.32元。原告遺漏主張基本費(fèi)3000元，并當(dāng)庭表示放棄，只主張165043.32元，系其權(quán)利的自由處分并無不當(dāng)，本院對該訴訟請求予以支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌愚某科技有限責(zé)任公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告湖北謹(jǐn)興工程咨詢有限公司工程造價咨詢費(fèi)人民幣373043.32元，以及以208000元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率從2014年4月1日起計(jì)算至實(shí)際支付之日的利息。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)7164元（原告已預(yù)繳），由被告宜昌愚某科技有限責(zé)任公司，并在履行上述判項(xiàng)時一并支付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的三份《建設(shè)工程造價咨詢合同》，都是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，雙方理應(yīng)按合同履行各自的權(quán)利義務(wù)。1、關(guān)于第一、二份合同的權(quán)利義務(wù)問題。第一、二份合同在履行中，雙方形成的書面《付款協(xié)議》，應(yīng)被視為結(jié)算?，F(xiàn)原告據(jù)此主張權(quán)利，理應(yīng)得到支持，即被告應(yīng)支付尚欠原告的咨詢費(fèi)208000元并承擔(dān)逾期支付的利息損失。2、關(guān)于第三份合同的認(rèn)定問題。因原告與被告簽訂的第三份《建設(shè)工程造價咨詢合同》涉及兩個工程即“七#木工片車間土建工程和宜昌愚某高品質(zhì)工業(yè)園室外工程及車間外墻涂料工程”的造價咨詢服務(wù)。在同一合同文本上，上述兩個工程名稱系手寫到打印的合同文本上的，沒有蓋章；而“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”也是手寫到打印的合同文本上的，卻蓋有雙方的印章。因被告未到庭，本院無法確定該合同約定的是上述兩個工程的咨詢造價服務(wù)，還是其中的一個工程的造價服務(wù)。再看，原告提交的2014年12月12日《成果文件交付登記表》，該登記表上面的成果文件“七#木工片車間土建工程”這部分系手寫到打印的登記表上的。同樣，因被告未到庭，本院無法確定“七#木工片車間土建工程”這部分的咨詢服務(wù)成果是原告在被告簽收前手寫上去的，還是被告簽收后原告添上去的。即盡管原告提供的證據(jù)以期證明雙方約定了“七#木工片車間土建工程”造價咨詢服務(wù)及原告給被告出具了“七#木工片車間土建工程”造價咨詢服務(wù)成果存疑，但按《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定來看，原告從證據(jù)形式上盡到了舉證義務(wù)，被告不出庭對該存疑證據(jù)予以質(zhì)證，其理應(yīng)承擔(dān)不利后果。因此，本院認(rèn)定該第三份合同約定了“七#木工片車間土建工程”造價咨詢服務(wù)且提供了服務(wù)成果，被告應(yīng)按合同約定的按審減額的6%加基本費(fèi)3000元支付咨詢服務(wù)費(fèi)168043.32元。原告遺漏主張基本費(fèi)3000元，并當(dāng)庭表示放棄，只主張165043.32元，系其權(quán)利的自由處分并無不當(dāng)，本院對該訴訟請求予以支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下:

被告宜昌愚某科技有限責(zé)任公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告湖北謹(jǐn)興工程咨詢有限公司工程造價咨詢費(fèi)人民幣373043.32元，以及以208000元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率從2014年4月1日起計(jì)算至實(shí)際支付之日的利息。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)7164元（原告已預(yù)繳），由被告宜昌愚某科技有限責(zé)任公司，并在履行上述判項(xiàng)時一并支付原告。

審判長：張青山
審判員：許均
審判員：張文軍

書記員：屈笑羽