湖北誠業(yè)律師事務所
金曉莉（湖北誠業(yè)律師事務所）
枝江煒杰塑玻制品有限公司
李鳴（湖北宜昌利民法律服務所）

原告:湖北誠業(yè)律師事務所，住所地宜昌市發(fā)展大道16號金爵公館18樓，組織機構代碼42018056－2。
法定代表人:嚴昌玉，該事務所主任。
委托訴訟代理人:金曉莉，湖北誠業(yè)律師事務所律師。
（特別授權）
被告:枝江煒杰塑玻制品有限公司，住所地枝江市馬家店江口更生路，統(tǒng)一社會信用代碼91420583795905056U。
法定代表人:李春艷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李鳴，宜昌市利民法律服務所法律服務工作者。
（一般代理）
原告湖北誠業(yè)律師事務所（以下簡稱誠業(yè)律所）與被告枝江煒杰塑玻制品有限公司（以下簡稱煒杰公司）委托合同糾紛一案，本院于2017年1月17日立案后，依法適用簡易程序于2017年2月20日公開開庭進行了審理。
原告的委托訴訟代理人金曉莉，被告的法定代表人李春艷及其委托訴訟代理人李鳴到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
誠業(yè)律所向本院提出訴訟請求:1.被告煒杰公司立即支付代理費74000元，給付違約金26640元（以74000元為基數(shù)，按年利率24%的標準，從2015年8月21日起支付至2017年2月20日止）；2.被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2011年7月6日，原、被告簽訂《委托代理合同》，原告代理被告應訴宜城市人民法院審理的張德武訴高某和被告的民間借貸糾紛案，約定按免賠金額的5%計算代理費，并約定不按合同約定的期限支付代理費的，需按日支付代理費總額1%的違約金，該案的標的為148萬元。
原告委派王更生律師處理該案后，以“案外和解，原告撤訴”結案。
結案后由于被告公司更換股東和法定代表人，原告多次要求支付代理費未果。
煒杰公司辯稱:1.被告并未與原告簽訂《委托代理合同》，原告2011年期間是被告公司的法律顧問，公司的印章管理制度對于原告較為寬松，是原告自行加蓋的被告公司印章，《委托代理合同》上并無公司任何負責人或經(jīng)辦人簽字，僅憑委托合同不能證明被告委托原告代為參與案件訴訟。
2.被告法定代表人與高某是很好的朋友，無需委托律師訴訟，訴爭案件結案是高某自行償還張德武款項后，張德武撤訴，原告的王更生律師從未參與訴訟，也未提供任何代理服務，不應獲得代理報酬。
3.被告未違約，不應承擔違約金。
4.訴爭借款案件已于2011年8月2日結案，原告主張代理費應自一審審理終結后二年內(nèi)起訴，原告現(xiàn)在起訴已過訴訟時效。
本院認為，本案爭議的焦點是原、被告雙方簽訂的《委托代理合同》是否成立和訴訟時效是否經(jīng)過以及被告應否支付代理費和違約金的問題。
一、關于《委托代理合同》是否成立的問題。
被告在該合同上加蓋有被告公司公章，合同雖然缺乏被告方經(jīng)辦人簽字，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”，是否有經(jīng)辦人簽字并不影響合同的成立；同時被告辯稱公司印章管理疏忽導致王更生私自加蓋印章的意見無證據(jù)佐證，本院不予采納。
原、被告雙方簽訂的《委托代理合同》自雙方簽訂之日起即成立。
二、關于訴訟時效。
雙方在2011年7月6日的《委托代理合同》中對于代理期限約定到一審終結止，2011年8月2日宜城市人民法院裁定準許撤訴，但是雙方對于支付代理費期限并無明確約定，對于履行期限不明確的，債權人可以隨時要求履行，原告于2015年8月向枝江市人民法院起訴要求支付代理費，未過訴訟時效，原告2016年4月7日撤訴后，又于2017年1月17日就該事實向本院起訴，也未過訴訟時效，被告辯稱原告起訴已過訴訟時效的意見于法無據(jù)，本院不予采納。
三、關于被告應否支付代理費和違約金的問題。
代理費的支付依托的是原告是否完成了委托代理事宜。
原告提交王更生寫具的“張德武與煒杰塑玻擔保借款案法律分析”、“敬啟中國建設銀行股份有限公司枝江支行的枝江煒杰塑玻制品有限公司關于張德武訴我公司要求承擔保證責任的法律報告書”和黃傳學律師的書面證言，擬證明王更生履行了委托事務；被告申請證人高某到庭作證、并提交宜城市人民法院卷宗材料，擬證明王更生未履行委托代理事務。
本院對上述證據(jù)評判如下:首先，被告辯稱并未收到王更生所交法律分析和報告，原告也未能舉證證實王更生已將該二份材料向被告提供，且王更生在宜城市人民法院對被告的銀行賬戶凍結之后，向銀行寫具認為煒杰公司不應承擔保證責任的報告書，并非從事委托合同約定的訴訟代理事務。
其次，黃傳學書面證言證明王更生多次找黃傳學對該案進行調(diào)解、溝通、協(xié)商，但證人高某到庭作證，證明王更生并未參與該案協(xié)商，并證實高某與被告和張德武均是很好的朋友，雙方無需多次協(xié)商，只需高某承諾還款即可，張德武撤訴是因高某承諾還款所致。
在二名證人證言相左的情況下，本院認為，根據(jù)原、被告提交的宜城42號借貸案卷宗中的送達回證、開庭筆錄等證據(jù)，能證明王更生在宜城42號借貸案訴訟過程中，沒有為被告代簽過法律文書，開庭審理時也未到庭應訴，庭后也未參與調(diào)解，宜城42號借貸案是因張德武以與高某已達成還款協(xié)議而撤訴結案。
被告雖然免于承擔擔保責任，但并非是因王更生提供的法律服務產(chǎn)生的效果，其免賠利益的獲取在訴訟中是基于張德武的撤訴，在案外是基于張德武與高某還款協(xié)議的達成，王更生是否與黃傳學多次協(xié)商，均與被告免賠利益獲取無關。
法律規(guī)定受托人完成委托事務的，委托人應當向其支付報酬，但王更生作為原告委派的律師，并未履行委托事務，原告現(xiàn)向被告主張支付委托報酬的訴訟請求，本院不予支持。
被告無需支付代理報酬，則不存在遲延支付報酬的違約責任，原告要求被告支付違約金的請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第六十二條 ?第四項 ?、第三百九十六條 ?、第四百零五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北誠業(yè)律師事務所的訴訟請求。
案件受理費3644元，減半收取計1822元，由原告湖北誠業(yè)律師事務所負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點是原、被告雙方簽訂的《委托代理合同》是否成立和訴訟時效是否經(jīng)過以及被告應否支付代理費和違約金的問題。
一、關于《委托代理合同》是否成立的問題。
被告在該合同上加蓋有被告公司公章，合同雖然缺乏被告方經(jīng)辦人簽字，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”，是否有經(jīng)辦人簽字并不影響合同的成立；同時被告辯稱公司印章管理疏忽導致王更生私自加蓋印章的意見無證據(jù)佐證，本院不予采納。
原、被告雙方簽訂的《委托代理合同》自雙方簽訂之日起即成立。
二、關于訴訟時效。
雙方在2011年7月6日的《委托代理合同》中對于代理期限約定到一審終結止，2011年8月2日宜城市人民法院裁定準許撤訴，但是雙方對于支付代理費期限并無明確約定，對于履行期限不明確的，債權人可以隨時要求履行，原告于2015年8月向枝江市人民法院起訴要求支付代理費，未過訴訟時效，原告2016年4月7日撤訴后，又于2017年1月17日就該事實向本院起訴，也未過訴訟時效，被告辯稱原告起訴已過訴訟時效的意見于法無據(jù)，本院不予采納。
三、關于被告應否支付代理費和違約金的問題。
代理費的支付依托的是原告是否完成了委托代理事宜。
原告提交王更生寫具的“張德武與煒杰塑玻擔保借款案法律分析”、“敬啟中國建設銀行股份有限公司枝江支行的枝江煒杰塑玻制品有限公司關于張德武訴我公司要求承擔保證責任的法律報告書”和黃傳學律師的書面證言，擬證明王更生履行了委托事務；被告申請證人高某到庭作證、并提交宜城市人民法院卷宗材料，擬證明王更生未履行委托代理事務。
本院對上述證據(jù)評判如下:首先，被告辯稱并未收到王更生所交法律分析和報告，原告也未能舉證證實王更生已將該二份材料向被告提供，且王更生在宜城市人民法院對被告的銀行賬戶凍結之后，向銀行寫具認為煒杰公司不應承擔保證責任的報告書，并非從事委托合同約定的訴訟代理事務。
其次，黃傳學書面證言證明王更生多次找黃傳學對該案進行調(diào)解、溝通、協(xié)商，但證人高某到庭作證，證明王更生并未參與該案協(xié)商，并證實高某與被告和張德武均是很好的朋友，雙方無需多次協(xié)商，只需高某承諾還款即可，張德武撤訴是因高某承諾還款所致。
在二名證人證言相左的情況下，本院認為，根據(jù)原、被告提交的宜城42號借貸案卷宗中的送達回證、開庭筆錄等證據(jù)，能證明王更生在宜城42號借貸案訴訟過程中，沒有為被告代簽過法律文書，開庭審理時也未到庭應訴，庭后也未參與調(diào)解，宜城42號借貸案是因張德武以與高某已達成還款協(xié)議而撤訴結案。
被告雖然免于承擔擔保責任，但并非是因王更生提供的法律服務產(chǎn)生的效果，其免賠利益的獲取在訴訟中是基于張德武的撤訴，在案外是基于張德武與高某還款協(xié)議的達成，王更生是否與黃傳學多次協(xié)商，均與被告免賠利益獲取無關。
法律規(guī)定受托人完成委托事務的，委托人應當向其支付報酬，但王更生作為原告委派的律師，并未履行委托事務，原告現(xiàn)向被告主張支付委托報酬的訴訟請求，本院不予支持。
被告無需支付代理報酬，則不存在遲延支付報酬的違約責任，原告要求被告支付違約金的請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第六十二條 ?第四項 ?、第三百九十六條 ?、第四百零五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北誠業(yè)律師事務所的訴訟請求。
案件受理費3644元，減半收取計1822元，由原告湖北誠業(yè)律師事務所負擔。

審判長：許靜

書記員：陶文淦