湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所
金曉莉（湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所）
枝江煒杰塑玻制品有限公司
李鳴（湖北宜昌利民法律服務(wù)所）

原告:湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所，住所地宜昌市發(fā)展大道16號(hào)金爵公館18樓，組織機(jī)構(gòu)代碼42018056－2。
法定代表人:嚴(yán)昌玉，該事務(wù)所主任。
委托訴訟代理人:金曉莉，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)）
被告:枝江煒杰塑玻制品有限公司，住所地枝江市馬家店江口更生路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420583795905056U。
法定代表人:李春艷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李鳴，宜昌市利民法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
（一般代理）
原告湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)業(yè)律所）與被告枝江煒杰塑玻制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱煒杰公司）委托合同糾紛一案，本院于2017年1月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2017年2月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托訴訟代理人金曉莉，被告的法定代表人李春艷及其委托訴訟代理人李鳴到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
誠(chéng)業(yè)律所向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.被告煒杰公司立即支付代理費(fèi)74000元，給付違約金26640元（以74000元為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，從2015年8月21日起支付至2017年2月20日止）；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2011年7月6日，原、被告簽訂《委托代理合同》，原告代理被告應(yīng)訴宜城市人民法院審理的張德武訴高某和被告的民間借貸糾紛案，約定按免賠金額的5%計(jì)算代理費(fèi)，并約定不按合同約定的期限支付代理費(fèi)的，需按日支付代理費(fèi)總額1%的違約金，該案的標(biāo)的為148萬(wàn)元。
原告委派王更生律師處理該案后，以“案外和解，原告撤訴”結(jié)案。
結(jié)案后由于被告公司更換股東和法定代表人，原告多次要求支付代理費(fèi)未果。
煒杰公司辯稱:1.被告并未與原告簽訂《委托代理合同》，原告2011年期間是被告公司的法律顧問(wèn)，公司的印章管理制度對(duì)于原告較為寬松，是原告自行加蓋的被告公司印章，《委托代理合同》上并無(wú)公司任何負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人簽字，僅憑委托合同不能證明被告委托原告代為參與案件訴訟。
2.被告法定代表人與高某是很好的朋友，無(wú)需委托律師訴訟，訴爭(zhēng)案件結(jié)案是高某自行償還張德武款項(xiàng)后，張德武撤訴，原告的王更生律師從未參與訴訟，也未提供任何代理服務(wù)，不應(yīng)獲得代理報(bào)酬。
3.被告未違約，不應(yīng)承擔(dān)違約金。
4.訴爭(zhēng)借款案件已于2011年8月2日結(jié)案，原告主張代理費(fèi)應(yīng)自一審審理終結(jié)后二年內(nèi)起訴，原告現(xiàn)在起訴已過(guò)訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原、被告雙方簽訂的《委托代理合同》是否成立和訴訟時(shí)效是否經(jīng)過(guò)以及被告應(yīng)否支付代理費(fèi)和違約金的問(wèn)題。
一、關(guān)于《委托代理合同》是否成立的問(wèn)題。
被告在該合同上加蓋有被告公司公章，合同雖然缺乏被告方經(jīng)辦人簽字，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”，是否有經(jīng)辦人簽字并不影響合同的成立；同時(shí)被告辯稱公司印章管理疏忽導(dǎo)致王更生私自加蓋印章的意見(jiàn)無(wú)證據(jù)佐證，本院不予采納。
原、被告雙方簽訂的《委托代理合同》自雙方簽訂之日起即成立。
二、關(guān)于訴訟時(shí)效。
雙方在2011年7月6日的《委托代理合同》中對(duì)于代理期限約定到一審終結(jié)止，2011年8月2日宜城市人民法院裁定準(zhǔn)許撤訴，但是雙方對(duì)于支付代理費(fèi)期限并無(wú)明確約定，對(duì)于履行期限不明確的，債權(quán)人可以隨時(shí)要求履行，原告于2015年8月向枝江市人民法院起訴要求支付代理費(fèi)，未過(guò)訴訟時(shí)效，原告2016年4月7日撤訴后，又于2017年1月17日就該事實(shí)向本院起訴，也未過(guò)訴訟時(shí)效，被告辯稱原告起訴已過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
三、關(guān)于被告應(yīng)否支付代理費(fèi)和違約金的問(wèn)題。
代理費(fèi)的支付依托的是原告是否完成了委托代理事宜。
原告提交王更生寫具的“張德武與煒杰塑玻擔(dān)保借款案法律分析”、“敬啟中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司枝江支行的枝江煒杰塑玻制品有限公司關(guān)于張德武訴我公司要求承擔(dān)保證責(zé)任的法律報(bào)告書”和黃傳學(xué)律師的書面證言，擬證明王更生履行了委托事務(wù)；被告申請(qǐng)證人高某到庭作證、并提交宜城市人民法院卷宗材料，擬證明王更生未履行委托代理事務(wù)。
本院對(duì)上述證據(jù)評(píng)判如下:首先，被告辯稱并未收到王更生所交法律分析和報(bào)告，原告也未能舉證證實(shí)王更生已將該二份材料向被告提供，且王更生在宜城市人民法院對(duì)被告的銀行賬戶凍結(jié)之后，向銀行寫具認(rèn)為煒杰公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的報(bào)告書，并非從事委托合同約定的訴訟代理事務(wù)。
其次，黃傳學(xué)書面證言證明王更生多次找黃傳學(xué)對(duì)該案進(jìn)行調(diào)解、溝通、協(xié)商，但證人高某到庭作證，證明王更生并未參與該案協(xié)商，并證實(shí)高某與被告和張德武均是很好的朋友，雙方無(wú)需多次協(xié)商，只需高某承諾還款即可，張德武撤訴是因高某承諾還款所致。
在二名證人證言相左的情況下，本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告提交的宜城42號(hào)借貸案卷宗中的送達(dá)回證、開庭筆錄等證據(jù)，能證明王更生在宜城42號(hào)借貸案訴訟過(guò)程中，沒(méi)有為被告代簽過(guò)法律文書，開庭審理時(shí)也未到庭應(yīng)訴，庭后也未參與調(diào)解，宜城42號(hào)借貸案是因張德武以與高某已達(dá)成還款協(xié)議而撤訴結(jié)案。
被告雖然免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但并非是因王更生提供的法律服務(wù)產(chǎn)生的效果，其免賠利益的獲取在訴訟中是基于張德武的撤訴，在案外是基于張德武與高某還款協(xié)議的達(dá)成，王更生是否與黃傳學(xué)多次協(xié)商，均與被告免賠利益獲取無(wú)關(guān)。
法律規(guī)定受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬，但王更生作為原告委派的律師，并未履行委托事務(wù)，原告現(xiàn)向被告主張支付委托報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告無(wú)需支付代理報(bào)酬，則不存在遲延支付報(bào)酬的違約責(zé)任，原告要求被告支付違約金的請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?、第六十二條 ?第四項(xiàng) ?、第三百九十六條 ?、第四百零五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3644元，減半收取計(jì)1822元，由原告湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原、被告雙方簽訂的《委托代理合同》是否成立和訴訟時(shí)效是否經(jīng)過(guò)以及被告應(yīng)否支付代理費(fèi)和違約金的問(wèn)題。
一、關(guān)于《委托代理合同》是否成立的問(wèn)題。
被告在該合同上加蓋有被告公司公章，合同雖然缺乏被告方經(jīng)辦人簽字，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”，是否有經(jīng)辦人簽字并不影響合同的成立；同時(shí)被告辯稱公司印章管理疏忽導(dǎo)致王更生私自加蓋印章的意見(jiàn)無(wú)證據(jù)佐證，本院不予采納。
原、被告雙方簽訂的《委托代理合同》自雙方簽訂之日起即成立。
二、關(guān)于訴訟時(shí)效。
雙方在2011年7月6日的《委托代理合同》中對(duì)于代理期限約定到一審終結(jié)止，2011年8月2日宜城市人民法院裁定準(zhǔn)許撤訴，但是雙方對(duì)于支付代理費(fèi)期限并無(wú)明確約定，對(duì)于履行期限不明確的，債權(quán)人可以隨時(shí)要求履行，原告于2015年8月向枝江市人民法院起訴要求支付代理費(fèi)，未過(guò)訴訟時(shí)效，原告2016年4月7日撤訴后，又于2017年1月17日就該事實(shí)向本院起訴，也未過(guò)訴訟時(shí)效，被告辯稱原告起訴已過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
三、關(guān)于被告應(yīng)否支付代理費(fèi)和違約金的問(wèn)題。
代理費(fèi)的支付依托的是原告是否完成了委托代理事宜。
原告提交王更生寫具的“張德武與煒杰塑玻擔(dān)保借款案法律分析”、“敬啟中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司枝江支行的枝江煒杰塑玻制品有限公司關(guān)于張德武訴我公司要求承擔(dān)保證責(zé)任的法律報(bào)告書”和黃傳學(xué)律師的書面證言，擬證明王更生履行了委托事務(wù)；被告申請(qǐng)證人高某到庭作證、并提交宜城市人民法院卷宗材料，擬證明王更生未履行委托代理事務(wù)。
本院對(duì)上述證據(jù)評(píng)判如下:首先，被告辯稱并未收到王更生所交法律分析和報(bào)告，原告也未能舉證證實(shí)王更生已將該二份材料向被告提供，且王更生在宜城市人民法院對(duì)被告的銀行賬戶凍結(jié)之后，向銀行寫具認(rèn)為煒杰公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的報(bào)告書，并非從事委托合同約定的訴訟代理事務(wù)。
其次，黃傳學(xué)書面證言證明王更生多次找黃傳學(xué)對(duì)該案進(jìn)行調(diào)解、溝通、協(xié)商，但證人高某到庭作證，證明王更生并未參與該案協(xié)商，并證實(shí)高某與被告和張德武均是很好的朋友，雙方無(wú)需多次協(xié)商，只需高某承諾還款即可，張德武撤訴是因高某承諾還款所致。
在二名證人證言相左的情況下，本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告提交的宜城42號(hào)借貸案卷宗中的送達(dá)回證、開庭筆錄等證據(jù)，能證明王更生在宜城42號(hào)借貸案訴訟過(guò)程中，沒(méi)有為被告代簽過(guò)法律文書，開庭審理時(shí)也未到庭應(yīng)訴，庭后也未參與調(diào)解，宜城42號(hào)借貸案是因張德武以與高某已達(dá)成還款協(xié)議而撤訴結(jié)案。
被告雖然免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但并非是因王更生提供的法律服務(wù)產(chǎn)生的效果，其免賠利益的獲取在訴訟中是基于張德武的撤訴，在案外是基于張德武與高某還款協(xié)議的達(dá)成，王更生是否與黃傳學(xué)多次協(xié)商，均與被告免賠利益獲取無(wú)關(guān)。
法律規(guī)定受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬，但王更生作為原告委派的律師，并未履行委托事務(wù)，原告現(xiàn)向被告主張支付委托報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告無(wú)需支付代理報(bào)酬，則不存在遲延支付報(bào)酬的違約責(zé)任，原告要求被告支付違約金的請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?、第六十二條 ?第四項(xiàng) ?、第三百九十六條 ?、第四百零五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3644元，減半收取計(jì)1822元，由原告湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許靜

書記員：陶文淦