湖北詩某化工涂料有限公司
何軍（湖北橫空律師事務(wù)所）
德某化工有限公司
王愛國（山東誠維律師事務(wù)所）
王盛（山東誠維律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）湖北詩某化工涂料有限公司。
法定代表人鄧路先，該公司董事長。
委托代理人何軍，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告（反訴原告）德某化工有限公司（原菏澤市德某化工有限公司）。
法定代表人劉鳳霞，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人王愛國，山東誠維律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認、放棄、增加、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴，簽收有關(guān)法律文書等。
委托代理人王盛，山東誠維律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為簽收有關(guān)法律文書等。
原告（反訴被告）湖北詩某化工涂料有限公司（以下簡稱詩某化工公司）與被告（反訴原告）德某化工有限公司（以下簡稱德某化工公司）買賣合同糾紛一案，本院于2013年10月17日立案受理后，在提交答辯狀期間，被告（反訴原告）德某化工公司向本院提出管轄異議。
2013年11月26日本院依法駁回其管轄異議。
2014年1月27日，孝感市中級人民法院依法裁定駁回上訴，維持原裁定。
在舉證期間內(nèi)，2014年3月26日被告（反訴原告）德某化工公司提出反訴，本院受理后予以合并審理。
本案依法組成由審判員黃明擔任審判長，審判員張靜、人民陪審員謝義斌參加的合議庭，于2014年5月30日公開開庭進行了審理。
原告（反訴被告）詩某化工公司的委托代理人何軍，被告（反訴原告）德某化工公司的委托代理人王愛國到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告詩某化工公司訴稱:原、被告于2012年11月開始通過傳真等方式簽訂了《購銷合同》，原告出售給被告各種規(guī)格型號的固化劑、稀釋劑、底漆、面漆、中間漆等等油漆涂料產(chǎn)品。
截止2013年8月31日，被告尚欠貨款314086.12元未償付。
在此期間，原告多次催收，被告一直以各種理由拖延未付。
據(jù)此，訴至法院，請求依法判令被告德某化工公司立即支付貨款314086.12元及逾期付款的利息及其他經(jīng)濟損失，并承擔本案的訴訟費用。
被告德某化工公司答辯稱:1、原告訴稱的購銷合同，已被答辯人發(fā)出的律師函解除合同通知解除，并自原告2013年9月27日簽收之日發(fā)生法律效力，原告仍依據(jù)解除的合同主張貨款沒有事實和法律依據(jù)；2、合同被通知解除后，合同沒有履行的不再履行，原告只能要求返還原物，恢復(fù)原狀，并應(yīng)按過錯折價賠償無過錯方的實際經(jīng)濟損失；3、發(fā)出解除合同的原因是因為雙方之間對產(chǎn)品質(zhì)量存在爭議，且依據(jù)合同約定已取樣委托國家涂料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗結(jié)論為不合格，充分說明原告存在嚴重的違約行為，并給答辯人造成重大的經(jīng)濟損失，且已導致答辯人無法實現(xiàn)合同目的，才因此發(fā)出律師函解除合同通知，并應(yīng)對答辯人造成的實際損失予以賠償。
綜上，原告明知已發(fā)生解除合同效力的情況下，既不確認解除合同的效力，又要求按合同支付價款，嚴重違背合同法及司法解釋關(guān)于解除合同通知自簽收之日生效的規(guī)定，其要求支付30多萬元價款及利息的請求應(yīng)依法不予支持。
被告德某化工公司反訴稱:反訴被告提供的涂料施工涂裝后存在起泡、開裂、剝落現(xiàn)象，產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成反訴原告的損失，要求反訴被告賠償因質(zhì)量不合格造成的損失269265元，并承擔反訴費用。
原告詩某化工公司針對被告德某化工公司的反訴辯稱:反訴被告生產(chǎn)的隔熱涼涼膠為合格產(chǎn)品，反訴原告無證據(jù)證明反訴被告生產(chǎn)的隔熱涼涼膠系不合格產(chǎn)品。
反訴原告德某化工公司反訴請求缺乏事實和法律依據(jù)。
反訴原告在訴訟期間單方委托的檢驗報告不屬司法鑒定，且該檢驗報告違背法律規(guī)定和雙方合同的約定，未按合同約定的國家標準進行檢驗。
該檢驗報告未判定反訴被告生產(chǎn)的產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品。
該檢驗報告系反訴原告在訴訟過程中單方違法取樣；單方委托檢驗，委托鑒定程序不合法，檢驗標準錯誤、檢驗內(nèi)容缺乏科學性、真實性。
因此，反訴原告所訴稱產(chǎn)品質(zhì)量不合格無任何事實和法律依據(jù)，請求依法駁回反訴原告的訴訟請求。
原告詩某化工公司為支持其訴訟主張及反訴抗辯意見，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證。
證明原告詩某化工公司的訴訟主體資格。
證據(jù)二，購銷合同六份。
證明原告詩某化工公司與被告德某化工公司具有環(huán)氧富鋅漆、隔熱涼涼膠等涂料、油漆產(chǎn)品的買賣合同關(guān)系。
證據(jù)三，增值稅發(fā)票。
證明原告詩某化工公司銷售給被告德某化工公司涂料、油漆總金額為789459.12元。
證據(jù)四，銀行轉(zhuǎn)賬付款憑證。
證明被告德某化工公司支付涂料、油漆貨款為475373元。
證據(jù)五，催款律師函。
證明原告委托律師向被告催收貨款的事實。
證據(jù)六，檢驗報告。
證明原告出售給被告的隔熱涼涼膠是合格產(chǎn)品。
證據(jù)七，鋼質(zhì)石油儲罐防腐工程技術(shù)規(guī)范。
證明原告生產(chǎn)銷售的隔熱涼涼膠涂料是符合該國家標準。
證據(jù)八，火車票、住宿票。
證明原告催收貨款的損失15035元。
被告（反訴原告）德某化工公司為支持其抗辯及反訴主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，意見反饋、復(fù)函、產(chǎn)品質(zhì)量問題復(fù)函。
證明雙方存在質(zhì)量爭議，同時證明原告派人自行施工的五個罐體，存在質(zhì)量問題。
證據(jù)二，照片一組。
證明原告提供的產(chǎn)品涂裝的罐體，出現(xiàn)大面積起泡、脫落現(xiàn)象，原告的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。
證據(jù)三，國家涂料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗報告。
證明原告提供的產(chǎn)品不合格，其中耐堿性、耐鹽霧性、太陽反射比不合格，是造成起泡、開裂的原因，并非施工技術(shù)造成。
證據(jù)四，購銷合同六份、刻錄光盤一個。
證明被告依雙方購銷合同的約定，提取樣品交檢測部門進行檢測的結(jié)果，對雙方具有約束力。
證據(jù)五，2013年9月23日解除合同律師函及特快郵寄憑證。
證明被告發(fā)出解除合同通知的事實，原告只能要求返還原物，恢復(fù)原狀，并按過錯賠償無過錯方的實際損失。
證據(jù)六，防腐保溫工程施工合同一份。
證明被告的8個儲罐計107706平方米由河南福鑫防腐安裝公司施工，人工費每平方米25元，涂料43萬元，預(yù)計造成被告損失為100多萬元。
證據(jù)七，JC／T1040－2007《中華人民共和國建材行業(yè)標準》、HG／T4341－2012《中華人民共和國化工行業(yè)標準》、《熱反射隔熱涂料（涼涼膠）》網(wǎng)上下載頁面一張。
證明涼涼膠所對應(yīng)的學術(shù)名稱是金屬表面用熱反射隔熱涂料。
證明涼涼膠的行業(yè)標準，無國家標準。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、四的真實性無異議；對證據(jù)五有異議，認為未收到；對證據(jù)六有異議，認為未按涼涼膠的行業(yè)標準進行檢驗，原告提交的檢驗報告標準不能證明其出售給被告的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品；對證據(jù)七的真實性有異議，認為該技術(shù)規(guī)范是施工的技術(shù)要求，與本案訴爭的產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，且不能證明原告的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品；對證據(jù)八中發(fā)票、火車票的真實性無異議，但有部分費用是聯(lián)系業(yè)務(wù)和處理質(zhì)量問題支出的費用，不是催收貨款造成的。
原告對被告提交的證據(jù)一的真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，復(fù)函等已說明是由于施工質(zhì)量問題導致涂料、油漆表面損壞的原因，詩某化工公司的產(chǎn)品是合格的；對證據(jù)二真實性無異議，但認為該組照片拍攝的是不能證明該油罐上的涂料油漆是原告的產(chǎn)品，或者是使用原告的產(chǎn)品造成的；對證據(jù)三有異議，認為該檢驗報告是訴訟過程中被告單方委托，檢驗標準是2013年3月的實施的行業(yè)標準，不是合同約定的國家標準，且取樣、檢驗方式、檢驗程序不合法；對證據(jù)四中購銷合同的真實性無異議，對光盤的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，認為取樣的程序、方式不合法，無專業(yè)人員取樣，不是質(zhì)量異議期內(nèi)取樣送檢；對證據(jù)五的真實性無異議，被告在原告已履行完合同義務(wù)后解除合同缺乏理由，且程序不合法；對證據(jù)六不予質(zhì)證，且對證明目的有異議，施工方不是河南福鑫公司，而是被告方；對證據(jù)七有異議，認為雙方合同約定的是國家標準，不是行業(yè)標準，且被告提交的行業(yè)標準是2013年3月實施的，而原告生產(chǎn)的涼涼膠大部分在2013年3月之前。
對上述雙方無爭議的證據(jù)，本院予以認定。
對上述原、被告有異議的證據(jù)，本院認為，對原告所舉證據(jù)五武漢智品堂法律咨詢服務(wù)有限公司受原告的委托所發(fā)的催款律師函，該證據(jù)內(nèi)容真實，來源合法，本院予以采信；對證據(jù)六湖北省涂料產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站的抽樣檢測報告，該檢驗報告內(nèi)容真實，來源合法，本院予以采信。
對證據(jù)七火車票、住宿票、發(fā)票，因該證據(jù)并不能證明系為催收貨款所產(chǎn)生的費用，本院不予采信。
對被告所舉證據(jù)一、二，不能直接反映原告提供的產(chǎn)品不合格。
對證據(jù)三，系被告在訴訟過程中單方取樣并委托的所作出的檢驗報告，且不是按照雙方合同約定標準所作出的檢驗報告，本院不予采信；對證據(jù)四光盤，與被告提交的原告產(chǎn)品外包裝明示的標準不相符，且取樣方式、程序未按國家標準GB／T3186取樣，本院不予采信；對證據(jù)六，因被告未能提供相關(guān)證據(jù)證明其實際損失，本院不予采信。
對證據(jù)七，因被告提供的2013年3月實施的行業(yè)標準HG／T4341－2012《中華人民共和國化工行業(yè)標準》與雙方合同約定的標準不同，且原告生產(chǎn)出售給被告的涼涼膠的時間在2013年3月以前，被告也確認本案爭議的產(chǎn)品失效時間為2013年12月，故對該證據(jù)，本院不予采信。
綜上，依據(jù)上述有效證據(jù)和各方當事人的訴辯和陳述意見，本院確認如下事實:
德某化工公司與詩某化工公司分別于2012年12月24日、2013年1月3日、2013年1月29日、2013年2月19日、2013年3月20日、2013年5月15日簽訂同一格式《購銷合同》6份。
其中第1份至第5份合同購買的產(chǎn)品均為環(huán)氧富鋅底漆等；第6份合同購買的產(chǎn)品為涼涼膠漆。
合同約定:由德某化工公司購買詩某化工公司生產(chǎn)的環(huán)氧富鋅底漆、涼涼膠漆等油漆涂料產(chǎn)品；交貨方式為運輸至德某化工公司；貨款結(jié)算為銷售發(fā)票隨貨同行、貨到發(fā)票到即行付款；質(zhì)量和數(shù)量為涂料質(zhì)量需符合國家標準、詩某化工公司送貨時需提供每批次產(chǎn)品說明書、合格證、檢驗報告，德某化工公司對涂料質(zhì)量有異議時可以從倉庫內(nèi)提取涂料樣本送交國家指定的檢測部門進行檢驗，德某化工公司對涂料數(shù)量有異議的須在涂料交接的當時提出，否則視為涂料的數(shù)量足夠；違約條款為德某化工公司應(yīng)嚴格按照詩某化工公司的工藝要求操作使用，如有產(chǎn)品質(zhì)量問題，詩某化工公司有義務(wù)即時協(xié)助解決。
合同還對各種油漆涂料的數(shù)量、單價以及施工的安全，糾紛的解決等等內(nèi)容進行了約定。
但是合同中沒有對油漆涂料產(chǎn)品的質(zhì)量檢驗期和產(chǎn)品的質(zhì)保期作出具體約定。
合同簽訂后，履行過程中，詩某化工公司共計銷售給德某化工公司油漆涂料貨款合計人民幣789459.12元，并且已向德某化工公司開具了增值稅發(fā)票。
德某化工公司分期已支付貨款人民幣475373元，其中最后一次支付時間為2013年8月30日，截止2013年8月31日尚欠貨款人民幣314086.12元未予支付。
因德某化工公司未能按約支付貨款，詩某化工公司委托武漢智品堂法律咨詢服務(wù)有限公司律師顏凱于2013年7月8日向德某化工公司去函，函告要求支付拖欠的貨款。
2013年4月7日，德某化工公司與河南省福鑫防腐安裝有限公司簽訂一份《防腐保溫工程施工合同》，約定由該公司承包施工德某化工公司20萬頓／年粗苯加氫項目防腐保溫工程，合同簽訂之日為開工日期。
因德某化工公司在使用詩某化工公司提供的產(chǎn)品涂裝儲罐罐體后，出現(xiàn)大面積氣泡、脫落現(xiàn)象，其認為詩某化工公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，由此雙方產(chǎn)生爭議。
在此期間，詩某化工公司及其張水生總經(jīng)理分別于2013年7月26日、8月12日、8月15日向德某化工公司董事長、總經(jīng)理等相關(guān)人員去函反饋意見并就有關(guān)施工工藝、解決方案等問題提出建議和磋商，但雙方均未能達成協(xié)商一致意見。
2013年9月23日德某化工公司以郵寄送達律師函的方式通知詩某化工公司自接到本律師函之第3天起，解除雙方所有DT-22隔熱涼涼膠產(chǎn)品有關(guān)的《購銷合同》及協(xié)議。
詩某化工公司于2013年9月27日收到律師函。
2013年9月26日詩某化工公司自取樣品后，委托湖北省涂料產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站對其公司生產(chǎn)的隔熱涼涼膠面漆DT-22進行檢驗，10月14日檢驗結(jié)果顯示7個檢驗項目為合格（包括耐堿性、耐水性）。
為追回拖欠的貨款，2013年10月10日詩某化工公司向本院提起訴訟。
本院于同年10月17日立案受理后，德某化工公司于11月16日提出管轄權(quán)異議，在管轄權(quán)上訴期間德某化工公司于12月12日依據(jù)《購銷合同》第四條的約定，針對所購詩某化工公司生產(chǎn)的隔熱涼涼膠涂料（金屬表面用熱發(fā)射隔熱涂料）單方取樣后，于12月24日委托國家涂料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心進行檢驗。
2014年3月17日檢驗結(jié)果顯示，14個檢驗項目中有3項為不合格（包括太陽光反射比、耐堿性、耐鹽霧性），其余9項均為合格。
2014年1月27日孝感市中院裁定駁回了德某化工公司的管轄權(quán)異議，維持原裁定。
春節(jié)過后，本院于2月25日向德某化工公司郵寄送達。
針對詩某化工公司的起訴，在重新指定的舉證期間內(nèi)，2014年3月26日德某化工公司提起反訴，要求詩某化工公司賠償因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成的實際損失，并同時提交對損失具體數(shù)額進行司法鑒定的書面申請（未加蓋公章），但未繳納鑒定費。
針對德某化工公司的上述申請，詩某化工公司以德某化工公司在訴訟期間，單方委托無司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)所作的鑒定報告不具有真實性、客觀性、科學性，且程序不合法為由，于2014年4月10日向本院提出書面申請，要求對隔熱涼涼膠涂料的產(chǎn)品質(zhì)量以及德某化工公司儲罐涂層起泡、開裂脫落的因果關(guān)系進行司法鑒定，但也未繳納鑒定費。
因本案案涉隔熱涂料的產(chǎn)品質(zhì)量問題雙方各執(zhí)一詞，且均各自向本院提交有檢驗結(jié)果不同的檢驗報告，加之德某化工公司要求的損失鑒定與產(chǎn)品質(zhì)量之間具有關(guān)聯(lián)性，故本院通過電話聯(lián)系向德某化工公司釋明后，2014年5月16日德某化工公司向本院回復(fù)意見，以其公司送交的檢測報告具有唯一性為由，反對詩某化工公司的鑒定申請，并于5月22日再次提出損失的司法鑒定申請（加蓋公章）。
本院認為:德某化工公司與詩某化工公司簽訂的《購銷合同》，未違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬有效，對雙方當事人均具有法律約束力。
根據(jù)合同約定“貨到、發(fā)票到即行付款”，詩某化工公司已經(jīng)按約交付了標的物并開具了增值稅發(fā)票，合同的主要義務(wù)已經(jīng)履行完畢，德某化工公司應(yīng)當依約即行支付貨款。
但德某化工公司收到貨物后，除已支付貨款人民幣475373元外，尚下欠貨款人民幣314086.12元至今未能支付，顯屬違約。
故詩某化工公司請求德某化工公司支付剩余貨款以及賠償因逾期付款的利息損失，符合合同約定的條件以及法律的規(guī)定，本院予以支持。
德某化工公司主張詩某化工公司產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，導致涂裝儲罐罐體后，出現(xiàn)大面積起泡、開裂剝落等現(xiàn)象，給公司造成了實際損失并以此提出反訴請求。
經(jīng)查，德某化工公司向詩某化工公司購買的油漆涂料產(chǎn)品主要有兩個品種及其系列，一種為環(huán)氧富鋅底漆等；另一種為涼涼膠漆（隔熱涂料）。
雖然德某化工公司依據(jù)《購銷合同》第四條“甲方對涂料質(zhì)量有異議，甲方可以從倉庫內(nèi)提取涂料樣本送交國家指定的檢測部門進行檢驗。
”的約定，委托國家涂料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心于2014年3月17日出具的檢測結(jié)果來證明詩某化工公司的產(chǎn)品為不合格。
但從該檢驗報告看，一是檢驗的對象僅對涼涼膠漆及其系列產(chǎn)品作出了結(jié)論，但并不能以此來證明所購其他油漆涂料產(chǎn)品也均為不合格；二是檢驗報告中僅對產(chǎn)品的一些檢驗項目作出了合格和不合格的結(jié)論，并沒有對整個產(chǎn)品是否為不合格作出最后結(jié)論意見。
況且，該檢驗報告形成的時間是在本案的審理過程中，由德某化工公司單方抽樣后委托作出。
在詩某化工公司也向本院提交其公司自身生產(chǎn)的隔熱涼涼膠漆，經(jīng)湖北省涂料產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站檢驗為合格產(chǎn)品的情況下，本案案涉油漆涂料產(chǎn)品到底有哪些品種為合格，那些為不合格的情況并不明確。
對此，本院根據(jù)“誰主張、誰舉證”的民事舉證原則，在向德某化工公司行使釋明后，德某化工公司以其委托的檢驗報告具有唯一性為理由，未向本院提請產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定，而僅提請損失的司法鑒定。
故本院認為，德某化工公司提交的證據(jù)并不能充分證明所購詩某化工公司生產(chǎn)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，對此應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。
導致涂層出現(xiàn)起泡、開裂剝落等現(xiàn)象，涂料本身的質(zhì)量問題固然是原因之一，但不能排除由施工工藝等其他原因所致的可能性。
因此，對于德某化工公司主張因油漆涂料本身存在質(zhì)量問題并因此造成起泡、開裂剝落等現(xiàn)象的事實，本院不予確認，其反訴請求詩某化工公司賠償因質(zhì)量不合格造成的實際損失費用，缺乏事實和法律依據(jù)，且尚未實際發(fā)生，本院不予支持。
至于德某化工公司主張其公司已于2013年9月23日通過律師函通知詩某化工公司解除雙方簽訂的所有DT-22隔熱涼涼膠產(chǎn)品的《購銷合同》及協(xié)議，且已發(fā)生解除合同的法律效力的問題。
基于以上分析，因德某化工公司并沒有充分的證據(jù)證明其依法享有法定的解除權(quán)，故本院對于案涉《購銷合同》已經(jīng)發(fā)生解除效力的抗辯理由，不予采納。
詩某化工公司主張請求德某化工公司支付因催收貨款所造成的差旅費損失人民幣15035元，因無其他證據(jù)證明專為催收貨款所支出的費用，故本院不予支持。
審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因原被告雙方無法達成一致意見，導致未能作出調(diào)解處理。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告（反訴原告）德某化工有限公司支付原告（反訴被告）湖北詩某化工涂料有限公司貨款人民幣314086.12元及逾期付款的利息損失（以人民幣314086.12元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，時間從2013年8月31日起計算至起訴之日止）。
此款限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
駁回原告（反訴被告）湖北詩某化工涂料有限公司的其他訴訟請求。
駁回被告（反訴原告）德某化工有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費6011元，反訴受理費5338元減半收取2669元，合計8680元，由被告（反訴原告）德某化工有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯款至孝感市中級人民法院（賬戶:49×××08；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行孝感市孝南區(qū)支行交通西路分理處；收款人:湖北省孝感市中級人民法院省級補助金內(nèi)部過渡戶）。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
申請執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為:德某化工公司與詩某化工公司簽訂的《購銷合同》，未違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬有效，對雙方當事人均具有法律約束力。
根據(jù)合同約定“貨到、發(fā)票到即行付款”，詩某化工公司已經(jīng)按約交付了標的物并開具了增值稅發(fā)票，合同的主要義務(wù)已經(jīng)履行完畢，德某化工公司應(yīng)當依約即行支付貨款。
但德某化工公司收到貨物后，除已支付貨款人民幣475373元外，尚下欠貨款人民幣314086.12元至今未能支付，顯屬違約。
故詩某化工公司請求德某化工公司支付剩余貨款以及賠償因逾期付款的利息損失，符合合同約定的條件以及法律的規(guī)定，本院予以支持。
德某化工公司主張詩某化工公司產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，導致涂裝儲罐罐體后，出現(xiàn)大面積起泡、開裂剝落等現(xiàn)象，給公司造成了實際損失并以此提出反訴請求。
經(jīng)查，德某化工公司向詩某化工公司購買的油漆涂料產(chǎn)品主要有兩個品種及其系列，一種為環(huán)氧富鋅底漆等；另一種為涼涼膠漆（隔熱涂料）。
雖然德某化工公司依據(jù)《購銷合同》第四條“甲方對涂料質(zhì)量有異議，甲方可以從倉庫內(nèi)提取涂料樣本送交國家指定的檢測部門進行檢驗。
”的約定，委托國家涂料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心于2014年3月17日出具的檢測結(jié)果來證明詩某化工公司的產(chǎn)品為不合格。
但從該檢驗報告看，一是檢驗的對象僅對涼涼膠漆及其系列產(chǎn)品作出了結(jié)論，但并不能以此來證明所購其他油漆涂料產(chǎn)品也均為不合格；二是檢驗報告中僅對產(chǎn)品的一些檢驗項目作出了合格和不合格的結(jié)論，并沒有對整個產(chǎn)品是否為不合格作出最后結(jié)論意見。
況且，該檢驗報告形成的時間是在本案的審理過程中，由德某化工公司單方抽樣后委托作出。
在詩某化工公司也向本院提交其公司自身生產(chǎn)的隔熱涼涼膠漆，經(jīng)湖北省涂料產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站檢驗為合格產(chǎn)品的情況下，本案案涉油漆涂料產(chǎn)品到底有哪些品種為合格，那些為不合格的情況并不明確。
對此，本院根據(jù)“誰主張、誰舉證”的民事舉證原則，在向德某化工公司行使釋明后，德某化工公司以其委托的檢驗報告具有唯一性為理由，未向本院提請產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定，而僅提請損失的司法鑒定。
故本院認為，德某化工公司提交的證據(jù)并不能充分證明所購詩某化工公司生產(chǎn)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，對此應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。
導致涂層出現(xiàn)起泡、開裂剝落等現(xiàn)象，涂料本身的質(zhì)量問題固然是原因之一，但不能排除由施工工藝等其他原因所致的可能性。
因此，對于德某化工公司主張因油漆涂料本身存在質(zhì)量問題并因此造成起泡、開裂剝落等現(xiàn)象的事實，本院不予確認，其反訴請求詩某化工公司賠償因質(zhì)量不合格造成的實際損失費用，缺乏事實和法律依據(jù)，且尚未實際發(fā)生，本院不予支持。
至于德某化工公司主張其公司已于2013年9月23日通過律師函通知詩某化工公司解除雙方簽訂的所有DT-22隔熱涼涼膠產(chǎn)品的《購銷合同》及協(xié)議，且已發(fā)生解除合同的法律效力的問題。
基于以上分析，因德某化工公司并沒有充分的證據(jù)證明其依法享有法定的解除權(quán)，故本院對于案涉《購銷合同》已經(jīng)發(fā)生解除效力的抗辯理由，不予采納。
詩某化工公司主張請求德某化工公司支付因催收貨款所造成的差旅費損失人民幣15035元，因無其他證據(jù)證明專為催收貨款所支出的費用，故本院不予支持。
審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因原被告雙方無法達成一致意見，導致未能作出調(diào)解處理。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告（反訴原告）德某化工有限公司支付原告（反訴被告）湖北詩某化工涂料有限公司貨款人民幣314086.12元及逾期付款的利息損失（以人民幣314086.12元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，時間從2013年8月31日起計算至起訴之日止）。
此款限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
駁回原告（反訴被告）湖北詩某化工涂料有限公司的其他訴訟請求。
駁回被告（反訴原告）德某化工有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費6011元，反訴受理費5338元減半收取2669元，合計8680元，由被告（反訴原告）德某化工有限公司負擔。

審判長：黃明

書記員：劉康