湖北西泉食品飲料有限公司
周浩（湖北晨豐律師事務所）
山東單縣振某某食品有限公司
王國潤
何宏方（上海建緯（深圳）律師事務所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:湖北西泉食品飲料有限公司。
法定代表人:李金榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周浩，湖北晨豐律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:山東單縣振某某食品有限公司。
法定代表人:黃育鵬，該公司董事長。
委托代理人:王國潤，該公司員工。
委托代理人:何宏方，上海市建緯（深圳）律師事務所律師。
再審申請人湖北西泉食品飲料有限公司（以下簡稱西泉公司）因與被申請人山東單縣振某某食品有限公司（以下簡稱單縣振某某公司）加工合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民二終字第00438號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
西泉公司向本院申請再審稱:（一）一、二審判決認定事實錯誤。
1、關于合同簽訂的時間一審、二審認定是錯誤的，合同簽訂時間是2011年10月而不是2012年3月。
2、涉案產(chǎn)品的保質期應該自涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)日期開始計算，而非從2012年3月至6月起算保質期。
3、一、二審關于加工產(chǎn)品貼標簽的事實沒有查清或根本未進行調查。
代貼標簽的行為不構成對加工合同內容約定的變更；部分產(chǎn)品發(fā)貨時間在單縣振某某公司提供商標之前，該部分產(chǎn)品未貼標簽；部分標簽提供在西泉公司加工產(chǎn)品發(fā)完貨后，該部分商標也不能計算在西泉公司代貼工作之內。
4、西泉公司認為訴爭產(chǎn)品的保質期應為15個月而不是24個月，一、二審判決認定為24個月沒有事實和法律依據(jù)。
5、一審法院根據(jù)勘驗筆錄認定涉案不合格產(chǎn)品為西泉公司生產(chǎn)，其價值為708006元等事實是錯誤的。
（二）一、二審法院對本案證據(jù)的分析、判斷和采信完全錯誤，導致其對本案事實的錯誤認定。
1、一、二審法院采信檢驗報告，將其作為有效證據(jù)使用錯誤。
鑒定取樣不符合GB／T13210-1991標準，取樣數(shù)量少于該標準第7條QB1006的要求。
2、一審證據(jù)7《不合格產(chǎn)品統(tǒng)計表》中的總收貨數(shù)量與我方認可的交易數(shù)量不符。
3、部分證人未出庭作證。
4、一審證據(jù)9與證據(jù)4有虛假和矛盾的地方。
5、深圳振某某實業(yè)集團公司發(fā)布的桔片水果罐頭企業(yè)標準在涉案產(chǎn)品交付之后才出臺，一、二審法院對該標準的認定沒有事實和法律依據(jù)。
請求人民法院撤銷一、二審判決，改判駁回單縣振某某公司的訴訟請求，一、二審及再審的全部訴訟費由對方承擔。
單縣振某某公司答辯稱:（一）關于合同簽訂時間。
合同上沒有具體的簽訂時間，但實際簽訂時間確為2012年3月份。
因與西泉公司是首次合作，剛開始都是采取口頭協(xié)商、手寫確認方式運作，待基本正常后才正式簽訂合同。
（二）關于代工實際生產(chǎn)時間段。
依據(jù)最早送貨時間，結合原料集中大量上市情況推斷，西泉公司代工實際生產(chǎn)時間段應該在2011年12月下旬及2012年1月份期間較為合理、可信。
（三）關于產(chǎn)品貼標的問題。
西泉公司承認有產(chǎn)量的6.24％是已貼單縣振某某公司商標的。
若按208g規(guī)格計算，產(chǎn)量的6.24％為21.11噸，折合為20.3萬瓶，可見比例雖小、數(shù)量不算少。
（四）關于產(chǎn)品保質期的問題。
1、原國家輕工業(yè)部規(guī)定果蔬類罐頭的保質期不短于15個月。
2、西泉公司在為我公司代工的過程中采用了我公司的標簽，說明西泉公司認可并自愿加重自身義務，愿意遵守保質期24個月的約定。
并且，西泉公司生產(chǎn)的自有品牌“風景線”水果罐頭的保質期也是24個月。
3、若按西泉公司所言代工產(chǎn)品生產(chǎn)時間為2011年11月份，保質期按15個月計算，那么西泉公司2012年6月18日送貨，保質期僅剩7個月，我公司不可能同意收貨。
（五）關于現(xiàn)場勘驗認定及簽字的問題。
西泉公司已在現(xiàn)場勘驗中對產(chǎn)品數(shù)量已予以認可。
（六）關于檢驗報告認定的問題。
GB／T13210-91為國標，其第七條QB1006為檢驗規(guī)則，此規(guī)則專指企業(yè)內部產(chǎn)品出廠的抽樣檢驗規(guī)則，而政府職能部門抽樣、檢測采取“適用原則”，不受此QB1006檢驗規(guī)則約定。
一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院駁回西泉公司的再審申請。
再審復查期間，西泉公司向本院提交三組證據(jù):第一組證據(jù)，西泉公司的《出庫單》及司機唐戰(zhàn)義、張可壯出具的《證明》，擬證明自2011年12月1日西泉公司就開始向單縣振某某公司供貨。
第二組證據(jù)，西泉公司的生產(chǎn)記錄、西泉公司的勞務人員證明及工資發(fā)放明細、《房屋租賃合同》及房租支付憑證、原料供應商證明及轉帳憑證、電費發(fā)票，擬證明西泉公司收購桔子及加工罐頭的時間是從2011年10月到2012年1月。
第三組證據(jù):《標簽收貨明細表》、《入庫通知單》、《出庫單》，擬證明貼有單縣振某某公司商標的產(chǎn)品只占所有代加工產(chǎn)品的6.24％。
單縣振某某公司為反駁西泉公司提交的第一組證據(jù)，提交五份西泉公司《寄存單》的掃描件，擬證明雖然西泉公司提交的《出庫單》是真實的，但貨物實際仍寄存在西泉公司。
單縣振某某公司對西泉公司第一組證據(jù)的真實性沒有異議，但認為不能達到西泉公司的證明目的，西泉公司之所以從2011年12月1日就開出《出庫單》是以此作為申請單縣振某某公司支付貨款的依據(jù)，從西泉公司蓋章確認的《寄存單》來看，實際該貨物仍寄存在西泉公司。
單縣振某某公司對西泉公司提交的第二組證據(jù)真實性沒有異議，但該證據(jù)與本案無關，西泉公司除為我公司代加工外，還生產(chǎn)自有品牌，上述證據(jù)無法證明該期間西泉公司是為我公司代加工產(chǎn)品。
對第三組證據(jù)的真實性，單縣振某某公司不持異議，但認為不能達到其證明目的，無論西泉公司在代加工產(chǎn)品上貼了幾張商標，都說明其認可了我公司對保質期的要求，更何況有20多萬瓶產(chǎn)品貼了我公司的商標。
西泉公司對單縣振某某公司提交的證據(jù)的真實性有異議，認為其沒有提交《寄存單》的原件，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定。
本院認為，西泉公司提交的第一、三組證據(jù)，單縣振某某公司對其真實性不持異議，應予采信。
西泉公司提交的第二組證據(jù)，與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。
單縣振某某公司雖未提交《寄存單》原件，但其解釋原件在西泉公司符合常理，且《寄存單》上除有西泉公司的公章外，西泉公司鄭琴加簽“寄存屬實”、“掃描件等同原件”，本院對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人的再審申請理由和答辯意見，本案的爭議焦點歸納為:（一）本案訴爭的桔片罐頭是否系西泉公司生產(chǎn)；（二）訴爭產(chǎn)品是否超過保質期；（三）原判采信荷澤市產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗所作出的《檢驗報告》是否符合法律規(guī)定。
本院對上述爭議焦點評判如下:
（一）關于本案訴爭的桔片罐頭是否系西泉公司生產(chǎn)的問題。
本案是加工合同糾紛，按照代加工水果罐頭的行業(yè)慣例，西泉公司向單縣振某某公司交付的是沒有生產(chǎn)廠商標識的裸瓶水果罐頭。
單縣振某某公司為證明訴爭產(chǎn)品是西泉公司生產(chǎn)的，向一審法院提交了加工合同書、收貨明細表、出庫單、付款憑證、庫存不合格品照片、退貨告知函、桔片罐頭質量《檢測報告》、保全公證書、生產(chǎn)罐頭容器的荷澤華升玻璃有限公司有關玻璃瓶底部區(qū)分標識的證明等一系列證據(jù)，上述證據(jù)經(jīng)過庭審質證，從合同約定、產(chǎn)品流向、包裝區(qū)分，以及糾紛產(chǎn)生后雙方的溝通過程、質量檢驗、證據(jù)保全等各方面相互補強形成證據(jù)鏈。
西泉公司主張訴爭產(chǎn)品并非其生產(chǎn)，但未能提交任何證據(jù)予以反駁。
原審法院根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，認定訴爭產(chǎn)品是西泉公司代單縣振某某公司加工生產(chǎn)的產(chǎn)品并不無當。
西泉公司關于訴爭產(chǎn)品不是其生產(chǎn)的申請再審理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
（二）關于訴爭產(chǎn)品是否超過保質期的問題。
西泉公司與單縣振某某公司簽訂的《加工合同》第二條質量標準明確約定，“乙方（西泉公司）必須按照甲方（單縣振某某公司）提供的質量及技術標準進行生產(chǎn)”。
在西泉公司的代加工過程中，單縣振某某公司向西泉公司提供了保質期為24個月的產(chǎn)品標簽，保質期24個月是單縣振某某公司對西泉公司代加工產(chǎn)品的質量要求之一，西泉公司應按照該質量標準進行生產(chǎn)。
西泉公司申請再審稱，只有少部分產(chǎn)品代貼了單縣振某某公司的標簽，代貼標簽的行為不構成對加工合同內容約定的變更。
本院認為，單縣振某某公司標簽中對保質期24個月的標注，不僅是單縣振某某公司對消費者的質量承諾，也是單縣振某某公司對代加工生產(chǎn)的西泉公司質量要求的具體表現(xiàn)，該標簽內容是對加工合同約定內容的明晰而非變更。
無論西泉公司將多少產(chǎn)品代貼了單縣振某某公司的標簽，都不影響西泉公司已知曉單縣振某某公司對于保質期要求的事實。
故此，西泉公司的上述再審申請理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
西泉公司申請再審稱，根據(jù)原國家輕工業(yè)部的規(guī)定，果蔬罐頭的保質期是15個月，一、二審判決認定訴爭產(chǎn)品保質期為24個月錯誤。
本院認為，原國家輕工業(yè)部1991年發(fā)布的輕食（1991）9號《關于印發(fā)《罐頭、飲料等十類食品專業(yè)標簽標注內容》的通知》規(guī)定，內銷果蔬類罐頭的保質期不短于15個月，該規(guī)定是對于果蔬類罐頭保質期的最低規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回湖北西泉食品飲料有限公司的再審申請。

本院認為，西泉公司提交的第一、三組證據(jù)，單縣振某某公司對其真實性不持異議，應予采信。
西泉公司提交的第二組證據(jù)，與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。
單縣振某某公司雖未提交《寄存單》原件，但其解釋原件在西泉公司符合常理，且《寄存單》上除有西泉公司的公章外，西泉公司鄭琴加簽“寄存屬實”、“掃描件等同原件”，本院對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人的再審申請理由和答辯意見，本案的爭議焦點歸納為:（一）本案訴爭的桔片罐頭是否系西泉公司生產(chǎn)；（二）訴爭產(chǎn)品是否超過保質期；（三）原判采信荷澤市產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗所作出的《檢驗報告》是否符合法律規(guī)定。
本院對上述爭議焦點評判如下:
（一）關于本案訴爭的桔片罐頭是否系西泉公司生產(chǎn)的問題。
本案是加工合同糾紛，按照代加工水果罐頭的行業(yè)慣例，西泉公司向單縣振某某公司交付的是沒有生產(chǎn)廠商標識的裸瓶水果罐頭。
單縣振某某公司為證明訴爭產(chǎn)品是西泉公司生產(chǎn)的，向一審法院提交了加工合同書、收貨明細表、出庫單、付款憑證、庫存不合格品照片、退貨告知函、桔片罐頭質量《檢測報告》、保全公證書、生產(chǎn)罐頭容器的荷澤華升玻璃有限公司有關玻璃瓶底部區(qū)分標識的證明等一系列證據(jù)，上述證據(jù)經(jīng)過庭審質證，從合同約定、產(chǎn)品流向、包裝區(qū)分，以及糾紛產(chǎn)生后雙方的溝通過程、質量檢驗、證據(jù)保全等各方面相互補強形成證據(jù)鏈。
西泉公司主張訴爭產(chǎn)品并非其生產(chǎn)，但未能提交任何證據(jù)予以反駁。
原審法院根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，認定訴爭產(chǎn)品是西泉公司代單縣振某某公司加工生產(chǎn)的產(chǎn)品并不無當。
西泉公司關于訴爭產(chǎn)品不是其生產(chǎn)的申請再審理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
（二）關于訴爭產(chǎn)品是否超過保質期的問題。
西泉公司與單縣振某某公司簽訂的《加工合同》第二條質量標準明確約定，“乙方（西泉公司）必須按照甲方（單縣振某某公司）提供的質量及技術標準進行生產(chǎn)”。
在西泉公司的代加工過程中，單縣振某某公司向西泉公司提供了保質期為24個月的產(chǎn)品標簽，保質期24個月是單縣振某某公司對西泉公司代加工產(chǎn)品的質量要求之一，西泉公司應按照該質量標準進行生產(chǎn)。
西泉公司申請再審稱，只有少部分產(chǎn)品代貼了單縣振某某公司的標簽，代貼標簽的行為不構成對加工合同內容約定的變更。
本院認為，單縣振某某公司標簽中對保質期24個月的標注，不僅是單縣振某某公司對消費者的質量承諾，也是單縣振某某公司對代加工生產(chǎn)的西泉公司質量要求的具體表現(xiàn)，該標簽內容是對加工合同約定內容的明晰而非變更。
無論西泉公司將多少產(chǎn)品代貼了單縣振某某公司的標簽，都不影響西泉公司已知曉單縣振某某公司對于保質期要求的事實。
故此，西泉公司的上述再審申請理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
西泉公司申請再審稱，根據(jù)原國家輕工業(yè)部的規(guī)定，果蔬罐頭的保質期是15個月，一、二審判決認定訴爭產(chǎn)品保質期為24個月錯誤。
本院認為，原國家輕工業(yè)部1991年發(fā)布的輕食（1991）9號《關于印發(fā)《罐頭、飲料等十類食品專業(yè)標簽標注內容》的通知》規(guī)定，內銷果蔬類罐頭的保質期不短于15個月，該規(guī)定是對于果蔬類罐頭保質期的最低規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回湖北西泉食品飲料有限公司的再審申請。

審判長：許一鳴
審判員：高倩
審判員：李承

書記員：張勝