上訴人（一審被告）：湖北西塞山工業(yè)園區(qū)石龍頭村民委員會(huì)，住所地湖北省黃石市西塞山區(qū)石龍頭村。代表人：陳秋平，系該村委會(huì)書(shū)記。委托訴訟代理人：徐新勝，湖北元初律師事務(wù)律師。被上訴人（一審原告）：武漢大農(nóng)人生物科技有限公司，住所地湖北省黃梅縣小池鎮(zhèn)濱江新區(qū)吳楚大道8號(hào)。法定代表人：伏國(guó)旺，系該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：商革軍，江西惟民律師事務(wù)所律師。一審被告：陳秋平，男，漢族，1977年8月9日出生，住湖北省黃石市西塞山區(qū)。一審被告：蔡明先，男，漢族，1957年11月14日出生，住湖北省黃石市西塞山區(qū)。

石龍頭村委會(huì)不服一審判決，上訴請(qǐng)求二審法院依法改判：1、撤銷(xiāo)一審判決，駁回大農(nóng)人生物公司的全部訴訟請(qǐng)求；2、案件訴訟費(fèi)用由大農(nóng)人生物公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、2008年12月28日，其與武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司簽訂《石龍頭村民委員會(huì)土地參資入股協(xié)議書(shū)》，將土地流轉(zhuǎn)給武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司，并按協(xié)議收取土地補(bǔ)償費(fèi)，武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司和黃石農(nóng)人藥業(yè)有限公司的法定代表人均為余強(qiáng)，黃石農(nóng)人藥業(yè)有限公司在龍頭村農(nóng)業(yè)科技園實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，2009年1月14日，黃石農(nóng)人藥業(yè)有限公司變更為大農(nóng)人生物公司，法定代表人由余強(qiáng)變更為伏國(guó)旺，大農(nóng)人生物公司繼續(xù)在龍頭村農(nóng)業(yè)科技園實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。因武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司拖欠土地補(bǔ)償款未付，村民意見(jiàn)很大，其多次找余強(qiáng)催款，2011年1月21日，武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司向其出具《委托書(shū)》，委托其向大農(nóng)人生物公司收取勞力安置費(fèi)35萬(wàn)元抵扣武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司的應(yīng)得收益款項(xiàng)，經(jīng)其村委會(huì)書(shū)記陳秋平與余強(qiáng)、伏國(guó)旺多次協(xié)商，伏國(guó)旺只同意支付10萬(wàn)元，同日，武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司向其出具拖欠10萬(wàn)元土地補(bǔ)償金的憑證，伏國(guó)旺要求陳秋平向大農(nóng)人生物公司財(cái)務(wù)出具借支手續(xù)后領(lǐng)取該款項(xiàng)，該借支手續(xù)實(shí)際上領(lǐng)款手續(xù)，是收取土地補(bǔ)償費(fèi)，并不能證實(shí)其與大農(nóng)人生物公司已經(jīng)形成了借貸關(guān)系；2、其并無(wú)向大農(nóng)人生物公司借款的目的和意思表示；3、大農(nóng)人生物公司在其處經(jīng)營(yíng)兩年多的時(shí)間內(nèi)從未對(duì)該筆款項(xiàng)提出異議，現(xiàn)在在搬離其處多年后主張借貸款項(xiàng)，完全是歪曲事實(shí)，提起虛假訴訟。大農(nóng)人生物公司辯稱(chēng)，1、其公司是由黃石農(nóng)人藥業(yè)有限公司變更而來(lái)，其與武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司差欠石龍頭村委會(huì)的土地補(bǔ)償費(fèi)與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性,其不可能替武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司支付土地補(bǔ)償費(fèi)；2、其并不知道武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司向石龍頭村委會(huì)出具《委托書(shū)》和石龍頭村委會(huì)向武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司補(bǔ)開(kāi)10萬(wàn)元土地補(bǔ)償費(fèi)收據(jù)的事情；3、陳秋平系石龍頭村委會(huì)主任，陳秋平向其的借款行為是職務(wù)行為，其已履行了出借義務(wù)，石龍頭村委會(huì)應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。陳秋平辯稱(chēng)，武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司在石龍頭村進(jìn)行投資，雙方之前簽訂了土地補(bǔ)償協(xié)議，但武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司一直差欠石龍頭村的土地補(bǔ)償款沒(méi)有付清，大農(nóng)人生物公司和武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司是以某種方式在實(shí)際合作經(jīng)營(yíng)，因差欠土地補(bǔ)償款沒(méi)有付清，石龍頭村村民就阻礙大農(nóng)人生物公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，大農(nóng)人生物公司、武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司就和石龍頭村委會(huì)協(xié)商解決這個(gè)事情，武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司就向石龍頭村委會(huì)出具《委托書(shū)》，委托石龍頭村委會(huì)向大農(nóng)人生物公司收取土地補(bǔ)償費(fèi)35萬(wàn)元，大農(nóng)人生物公司最后同意解決，于是其就向大農(nóng)人生物公司的會(huì)計(jì)出具了一張借條，錢(qián)到賬后，由村委會(huì)會(huì)計(jì)打入公帳并開(kāi)具了收款收據(jù)，其履行的是職務(wù)行為，其曾多次向大農(nóng)人生物公司索要借條，大農(nóng)人生物公司均答復(fù)不會(huì)有問(wèn)題而拒絕返還借條。蔡明先經(jīng)本庭通知未到庭發(fā)表辯論意見(jiàn)。大農(nóng)人生物公司向一審法院起訴請(qǐng)求判令：1、陳秋平、蔡明先償還借款10萬(wàn)元，并承擔(dān)連帶責(zé)任；2、陳秋平、蔡明先支付逾期付款利息至還清全部借款之日止（自2011年1月26日按年利率6%計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；3、案件訴訟費(fèi)用由陳秋平、蔡明負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司成立于2001年5月31日，由余強(qiáng)、葉新梅出資開(kāi)辦，余強(qiáng)任法定代表人。2004年12月29日，武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司與西塞山區(qū)政府簽訂《黃石市農(nóng)業(yè)科技園承租合同》。約定由武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司租賃石龍頭村農(nóng)業(yè)科技園70畝土地經(jīng)營(yíng)30年。2008年12月28日，武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司與石龍頭村委會(huì)簽訂《石龍頭村民委員會(huì)土地參資入股協(xié)議書(shū)》，約定改原來(lái)的土地租賃方式為土地流轉(zhuǎn)，每畝土地按1.68萬(wàn)元的價(jià)格給付補(bǔ)償費(fèi)。黃石農(nóng)人藥業(yè)有限公司由余強(qiáng)、葉新梅出資開(kāi)辦，余強(qiáng)任法定代表人。2009年1月14，黃石農(nóng)人藥業(yè)有限公司變更名稱(chēng)為大農(nóng)人生物公司，同時(shí)變更法定代表人為伏國(guó)旺。余強(qiáng)將其持有的公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒉辉贀?dān)任法定代表人。2011年初，石龍頭村委會(huì)向武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司收取土地補(bǔ)償費(fèi)。同年1月21日，武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司的法定代表人余強(qiáng)給石龍頭村委會(huì)出具了一份欠條，認(rèn)諾差欠了10萬(wàn)元土地補(bǔ)償金，并于當(dāng)日給石龍頭村委會(huì)出具一份《委托書(shū)》?！段袝?shū)》內(nèi)容為，“現(xiàn)委托你方向武漢大農(nóng)人生物科技有限公司（法定代表人伏國(guó)旺）有關(guān)土地勞力安置費(fèi)叁拾伍萬(wàn)元整，直接向大農(nóng)人收取，抵扣我方收益款項(xiàng)。特此委托。武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司余強(qiáng)”。時(shí)任石龍頭村委會(huì)書(shū)記的陳秋平，持《委托書(shū)》向大農(nóng)人生物公司催收土地補(bǔ)償金，而大農(nóng)人生物公司的法定代表人伏國(guó)旺不同意為農(nóng)人農(nóng)業(yè)公司代付，只同意向石龍頭村委會(huì)提供借款。同年1月26日，陳秋平出具了一張《借條》，內(nèi)容為“借到武漢大農(nóng)人生物科技有限公司現(xiàn)金壹拾萬(wàn)元整。￥100000元。借款人：陳秋平”。伏國(guó)旺在該份《借條》上批字“同意借支伏國(guó)旺”。大農(nóng)人生物公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬，將10萬(wàn)元借款付至?xí)r任石龍頭村委會(huì)會(huì)計(jì)的蔡明先賬戶上。蔡先明將10萬(wàn)元土地補(bǔ)償金入公賬，并開(kāi)具了正式收款收據(jù)。武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司于2015年7月經(jīng)工商局核準(zhǔn)注銷(xiāo)。陳秋平于2017年6月15日石龍頭村委會(huì)為案件共同被告，法院準(zhǔn)予陳秋平的申請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，陳秋平在擔(dān)任石龍頭村委會(huì)書(shū)記期間，催收武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司差欠的土地補(bǔ)償金，屬于履行職務(wù)行為。陳秋平持武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司司出具的《委托書(shū)》，向大農(nóng)人生物公司收取土地補(bǔ)償金時(shí)，以個(gè)人名義出具了10萬(wàn)元《借條》，其工作方式存在不當(dāng)，但個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。蔡明先在擔(dān)任石龍頭村委會(huì)會(huì)計(jì)期間，雖以個(gè)人賬戶收取土地補(bǔ)償金，但該款已入公賬并開(kāi)具正式收款收據(jù)，個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。大農(nóng)人生物公司與武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司是兩個(gè)獨(dú)立的法人單位，沒(méi)有證據(jù)表明兩家公司混同。武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司差欠的土地出讓金，大農(nóng)人生物公司沒(méi)有義務(wù)代其繳納。武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司出具的《委托書(shū)》，其性質(zhì)屬于委托第三人代為付款。根據(jù)《委托書(shū)》記載，付款“抵扣我方收益款項(xiàng)”，可見(jiàn)武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司在大農(nóng)人生物公司處享有一定的收益，故而委托大農(nóng)人生物公司先行墊付，然后相互抵扣。但先行墊付不是法定義務(wù)，大農(nóng)人生物公司有權(quán)拒絕。大農(nóng)人生物公司法定代表人伏國(guó)旺要求辦理借款手續(xù)，而后由村委會(huì)書(shū)記陳秋平出具《借條》，可見(jiàn)大農(nóng)人生物公司對(duì)《委托書(shū)》中的委托付款事項(xiàng)持否定態(tài)度，故大農(nóng)人生物公司與石龍頭村委會(huì)之間的借貸關(guān)系成立。綜上，陳秋平在擔(dān)任石龍頭村委會(huì)書(shū)記期間，因履行職務(wù)，向大農(nóng)人生物公司借款10萬(wàn)元，用于繳納武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司差欠的土地出讓金。該筆借款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為石龍頭村委會(huì)的借款，由石龍頭村委會(huì)向大農(nóng)人生物公司承擔(dān)清償責(zé)任。由于借貸雙方未約定借款利息，依法應(yīng)視為無(wú)息借款，對(duì)于大農(nóng)人生物公司提出的利息主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十六條之規(guī)定，判決：1、石龍頭村委會(huì)于判決生效之日起十日內(nèi)，償還大農(nóng)人生物公司借款10萬(wàn)元；2、駁回大農(nóng)人生物公司其它訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
上訴人湖北西塞山工業(yè)園區(qū)石龍頭村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石龍頭村委會(huì)）因與被上訴人武漢大農(nóng)人生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大農(nóng)人生物公司）、一審被告陳秋平、蔡明先民間借貸糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初1004號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司和石龍頭村委會(huì)簽訂的《石龍頭村民委員會(huì)土地參資入股協(xié)議書(shū)》以及武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司向石龍頭村委會(huì)出具的10萬(wàn)元土地補(bǔ)償費(fèi)《欠條》，武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司確實(shí)差欠石龍頭村委會(huì)10萬(wàn)元土地補(bǔ)償費(fèi)未付，但武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司和大農(nóng)人生物公司系不同的獨(dú)立法人單位，且沒(méi)有證據(jù)表明兩家公司存在混同情形，故大農(nóng)人生物公司沒(méi)有法律上的義務(wù)要替武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司向石龍頭村委會(huì)支付差欠的土地補(bǔ)償費(fèi)。石龍頭村委會(huì)雖主張經(jīng)過(guò)三方協(xié)商，大農(nóng)人生物公司愿意替武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司支付差欠的土地補(bǔ)償費(fèi)以抵扣武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司應(yīng)分得的收益款項(xiàng)，但石龍頭村委會(huì)未在本院規(guī)定的期限內(nèi)通知武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司的法定代表人余強(qiáng)到庭參與案件事實(shí)調(diào)查，亦未提供證據(jù)證明武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司在大農(nóng)人生物公司處有分得的收益款項(xiàng)以及大農(nóng)人生物公司愿意替武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司支付差欠土地補(bǔ)償費(fèi)的書(shū)面協(xié)議，同時(shí)，如果三方達(dá)成了以收益款項(xiàng)抵扣土地補(bǔ)償費(fèi)的合意，是根本不會(huì)以石龍頭村委會(huì)主任陳秋平出具《借條》的形式收取土地補(bǔ)償費(fèi)，且陳秋平向大農(nóng)人生物公司親筆書(shū)寫(xiě)的10萬(wàn)元《借條》上也沒(méi)有注明款項(xiàng)用途是替武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司支付差欠土地補(bǔ)償費(fèi)，故石龍頭村委會(huì)的主張明顯不符合常理。因陳秋平出具的《借條》上并沒(méi)有約定還款時(shí)間，故大農(nóng)人生物公司何時(shí)主張還款是大農(nóng)人生物公司的權(quán)利，不能以大農(nóng)人生物公司主張債權(quán)的時(shí)間來(lái)否認(rèn)借款的事實(shí)。故石龍頭村委會(huì)提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上，石龍頭村委會(huì)主任陳秋平依職權(quán)向大農(nóng)人生物公司出具10萬(wàn)元《借條》，大農(nóng)人生物公司通過(guò)銀行匯款方式將10萬(wàn)元借款匯至石龍頭村委會(huì)會(huì)計(jì)蔡明先賬戶，履行了10萬(wàn)元出借義務(wù)，石龍頭村委會(huì)理應(yīng)向大農(nóng)人生物公司承擔(dān)還款責(zé)任。原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2300元，由石龍頭村委會(huì)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王建明
審判員　　柴　卓
審判員　　樂(lè)　莉

書(shū)記員：田夢(mèng)