湖北裕邦食品有限公司
尹志剛（湖北文赤壁律師事務所）
姚想
周剛

原告湖北裕邦食品有限公司（以下簡稱裕邦公司），地址:黃岡市黃州開發(fā)區(qū)明珠大道18號，組織機構(gòu)代碼06069411-2。
法定代表人李成森，公司總經(jīng)理
委托代理人尹志剛，湖北文赤壁律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告姚想。
委托代理人周剛，黃岡市黃州區(qū)南湖司法所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告裕邦公司訴被告姚想勞動爭議糾紛一案，本院2015年3月2日立案受理后，依法由審判員李小軍獨任審判，于2015年4月1日公開開庭進行了審理。原告委托代理人尹志剛、被告姚想及其委托代理人周剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》相關規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系，已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同，未訂立則需支付雙倍工資。2014年3月25日，被告姚想應聘到原告裕邦公司處工作，接受原告的管理，由原告發(fā)放工資，雙方已經(jīng)建立了勞動關系。原告稱是因為農(nóng)民工對勞動合同法有抵觸情緒，不愿意簽訂勞動合同，本院認為是否簽訂書面勞動合同的主要責任在用人單位，用人單位有義務與勞動者簽訂書面勞動合同，故原告應向被告支付未簽訂書面勞動合同二倍工資11000元（2200元／月×5個月）。
用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。原告稱8月份工資已發(fā)，但被告未領，不符合常理，本院不予采信。原告請求不支付加班工資，但從其提供相應的證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)，可以證明被告姚想在法定節(jié)假日和雙休日存在加班的事實。故原告裕邦公司要求無需支付被告工資21899元，本院不予支持，但金額應予調(diào)整，即①2014年8月份工資2200元、②法定節(jié)假日加班工資303.45元（2200元／月÷21.75天×1天×3倍）、③雙休日加班工資2832.18元（2200元／月÷21.75天×14天×2倍）。原告稱是因為被告鬧事造成原告經(jīng)濟損失，遂辭退被告，但沒有提供相應的證據(jù)，故原告裕邦公司要求無需支付解除勞動合同補償金1100元，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?規(guī)定，社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。被告自2014年3月5日到原告處工作，直到8月31日離開，故原告要求無需補繳被告2014年3月至2014年8月的社會保險費，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七條 ?《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?、第三十一條 ?、第四十六條 ?《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限原告湖北裕邦食品有限公司在本判決生效之日起10日內(nèi)，支付被告姚想:①2014年8月份工資2200元、②法定節(jié)假日加班工資303.45元、③雙休日加班工資2832.18元、④解除勞動關系經(jīng)濟補償金1100元、⑤未簽訂書面勞動合同二倍工資11000元，以上五項合計17435.63元；
二、限原告湖北裕邦食品有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)，到黃岡市社會保險經(jīng)辦機構(gòu)為被告姚想申辦補繳2014年3月至2014年8月的養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、醫(yī)療保險費。具體繳費基數(shù)和繳費金額由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)依法核定（按現(xiàn)行法律法規(guī)政策規(guī)定無法補繳的除外），其中個人應繳部分由被告承擔。
案件受理費10元，由原告湖北裕邦食品有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》相關規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系，已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同，未訂立則需支付雙倍工資。2014年3月25日，被告姚想應聘到原告裕邦公司處工作，接受原告的管理，由原告發(fā)放工資，雙方已經(jīng)建立了勞動關系。原告稱是因為農(nóng)民工對勞動合同法有抵觸情緒，不愿意簽訂勞動合同，本院認為是否簽訂書面勞動合同的主要責任在用人單位，用人單位有義務與勞動者簽訂書面勞動合同，故原告應向被告支付未簽訂書面勞動合同二倍工資11000元（2200元／月×5個月）。
用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。原告稱8月份工資已發(fā)，但被告未領，不符合常理，本院不予采信。原告請求不支付加班工資，但從其提供相應的證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)，可以證明被告姚想在法定節(jié)假日和雙休日存在加班的事實。故原告裕邦公司要求無需支付被告工資21899元，本院不予支持，但金額應予調(diào)整，即①2014年8月份工資2200元、②法定節(jié)假日加班工資303.45元（2200元／月÷21.75天×1天×3倍）、③雙休日加班工資2832.18元（2200元／月÷21.75天×14天×2倍）。原告稱是因為被告鬧事造成原告經(jīng)濟損失，遂辭退被告，但沒有提供相應的證據(jù)，故原告裕邦公司要求無需支付解除勞動合同補償金1100元，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?規(guī)定，社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。被告自2014年3月5日到原告處工作，直到8月31日離開，故原告要求無需補繳被告2014年3月至2014年8月的社會保險費，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七條 ?《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?、第三十一條 ?、第四十六條 ?《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限原告湖北裕邦食品有限公司在本判決生效之日起10日內(nèi)，支付被告姚想:①2014年8月份工資2200元、②法定節(jié)假日加班工資303.45元、③雙休日加班工資2832.18元、④解除勞動關系經(jīng)濟補償金1100元、⑤未簽訂書面勞動合同二倍工資11000元，以上五項合計17435.63元；
二、限原告湖北裕邦食品有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)，到黃岡市社會保險經(jīng)辦機構(gòu)為被告姚想申辦補繳2014年3月至2014年8月的養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、醫(yī)療保險費。具體繳費基數(shù)和繳費金額由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)依法核定（按現(xiàn)行法律法規(guī)政策規(guī)定無法補繳的除外），其中個人應繳部分由被告承擔。
案件受理費10元，由原告湖北裕邦食品有限公司承擔。

審判長：李小軍

書記員：陳曉紅