湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司
彭巍
李海軍
張某某
洪長華（湖北協(xié)立律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司，公司住所地黃岡市黃州珠明山村一組。
法定代表人袁義兵，該公司執(zhí)行董事長。
委托代理人彭巍，該公司經(jīng)理。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人李海軍，該公司法律顧問。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人（原審被告）張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江漢區(qū)。
委托代理人洪長華，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司（以下簡稱融園公司）為與上訴人張某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初604號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月24日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長，審判員林俊、張華參加的合議庭，于2016年9月21日公開開庭審理了本案。
上訴人融園公司的委托代理人彭巍，上訴人張某某的委托代理人洪長華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年5月30號(hào)，張某某在融園公司處應(yīng)聘總經(jīng)理職位一職。
2013年6月1日，融園公司作出《關(guān)于張某某等人的任職決定》，任命張某某為融園公司的總經(jīng)理。
2014年5月23日，張某某通過電子郵件向融園公司董事長發(fā)出辭職報(bào)告，5月24日，張某某在融園公司工作交流群里發(fā)出準(zhǔn)備辭職的信息，5月26日張某某在《辭職通知書》上簽字確認(rèn)辭職，并與融園公司辦理了工作交接手續(xù)。
2014年5月31日，融園公司出具一份離職結(jié)算說明，注明，張某某于2013年5月31日至2014年5月31日在該公司擔(dān)任總經(jīng)理一職，因集團(tuán)公司人事調(diào)整，已經(jīng)安排了新任總經(jīng)理任職，現(xiàn)任總經(jīng)理只好辭職，按公司原定收入標(biāo)準(zhǔn)為固定基本年薪為稅后60萬元，風(fēng)險(xiǎn)收入根據(jù)商業(yè)業(yè)績提成另計(jì)（2013年七個(gè)月比照2014年規(guī)定執(zhí)行），公司在本人離職后兩個(gè)月內(nèi)按此標(biāo)準(zhǔn)辦完結(jié)算手續(xù)。
2015年張某某向黃岡市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求融園公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金100000元，支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額550000元，補(bǔ)發(fā)未足額支付工資291666.67元，支付拖欠工資25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
黃岡市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出裁決，由融園公司支付張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9006元，支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額550000元，補(bǔ)發(fā)工資291666.67元，加付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金72916.66元。
現(xiàn)融園公司不服該裁決，訴至法院。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)主要為:一、融園公司是否應(yīng)向張某某支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資；二、融園公司是否應(yīng)向張某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；三、融園公司是否存在未足額支付張某某勞動(dòng)報(bào)酬，并加付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及賠償金。
針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判:
一、融園公司是否應(yīng)向張某某支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?第一款 ?規(guī)定“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。
”據(jù)此，書面勞動(dòng)合同的訂立既是用人單位、勞動(dòng)者的權(quán)利，也是用人單位、勞動(dòng)者的義務(wù)，雙方都應(yīng)該遵循這一法律規(guī)定。
本案中，張某某通過應(yīng)聘于2013年6月1日被融園公司任命為公司總經(jīng)理，屬于該公司高層管理人員。
高管人員不同于普通員工，負(fù)有企業(yè)管理職責(zé)，具有管理與被管理的雙重身份。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定的二倍工資懲罰性賠償責(zé)任是對(duì)用人單位不規(guī)范經(jīng)營的懲罰性規(guī)定，而高管人員恰恰是企業(yè)規(guī)范經(jīng)營的責(zé)任群體，對(duì)于企業(yè)的不規(guī)范經(jīng)營負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，如果將高管人員同一般員工等同，不排除高管人員通過不作為獲取二倍工資的利益，著實(shí)有違公平原則。
張某某是融園公司聘請(qǐng)的總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營和管理，當(dāng)然也包括財(cái)務(wù)、人事等的管理。
張某某一方面是公司的勞動(dòng)者，另一方面也是公司的管理者，即代表公司實(shí)施管理行為，在無特別約定的情況下，其管理的范圍應(yīng)包括自已。
《中華人民共和國公司法》對(duì)有關(guān)經(jīng)理的職責(zé)與義務(wù)均作了明確的規(guī)定，相對(duì)一般的員工而言，作為職業(yè)經(jīng)理人的張某某應(yīng)當(dāng)了解其法律的規(guī)定，亦應(yīng)知道用人單位不與其簽訂勞動(dòng)合同將對(duì)單位產(chǎn)生什么不利的后果。
雖張某某認(rèn)為其勞動(dòng)合同應(yīng)依照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定與董事會(huì)簽訂，但對(duì)于張某某，融園公司已經(jīng)通過職務(wù)任命文件以及與其簽訂《崗位目標(biāo)責(zé)任書》的形式將任職要求向其進(jìn)行了明確告知，在融園公司未對(duì)公司總經(jīng)理勞動(dòng)合同簽訂問題另作說明的情況下，張某某自己勞動(dòng)合同的簽訂事宜應(yīng)由自己負(fù)責(zé)。
而對(duì)自己合同簽訂的事宜，張某某未提供證據(jù)證明其向融園公司要求簽訂書面勞動(dòng)合同事實(shí)，亦未提供證據(jù)證明未簽訂書面勞動(dòng)合同是用人單位的過錯(cuò)，故未簽訂書面勞動(dòng)合同的責(zé)任應(yīng)由其自己承擔(dān)。
同時(shí)，作為融園公司高層管理者的張某某未與融園公司簽訂書面勞動(dòng)合同，系其自身存在管理上的失職。
張某某因自身管理上的過錯(cuò)造成的損失，要求融園公司承擔(dān)不利后果，并據(jù)此獲利，顯然有違公平。
故張某某作為融園公司的高層管理者，主張未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、融園公司是否應(yīng)向張某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條 ?規(guī)定，“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。
勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。
”據(jù)此，預(yù)告辭職是勞動(dòng)者單方享有解除勞動(dòng)合同的法定權(quán)利。
而勞動(dòng)者預(yù)告辭職用人單位應(yīng)否支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)以勞動(dòng)者當(dāng)時(shí)實(shí)際解除勞動(dòng)合同時(shí)提出理由作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
本案中，融園公司所提交張某某的《辭職報(bào)告》、《辭職通知書》能夠證明張某某辭職系因自身個(gè)人原因主動(dòng)提出辭職。
因其在辭職時(shí)提出解除勞動(dòng)關(guān)系的理由不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，張某某主張解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合法律規(guī)定，故融園公司無需向張某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
張某某認(rèn)為其離職系被迫離職，對(duì)此張某某原審所提交證據(jù)不足以證明其在辭職中融園公司存在著欺詐、脅迫、重大誤解等違背其真實(shí)意思表示的情形，故應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
張某某認(rèn)為融園公司應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
三、融園公司是否存在未足額支付張某某勞動(dòng)報(bào)酬，并加付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金。
關(guān)于融園公司是否存在未足額支付張某某勞動(dòng)報(bào)酬問題。
雙方當(dāng)事人在二審上訴中對(duì)原審依據(jù)張某某提交的《融園食品產(chǎn)業(yè)園年終獎(jiǎng)（2013）》，并結(jié)合融園公司發(fā)放工資情況認(rèn)定張某某年薪40萬元均提出異議。
本院經(jīng)審理查明，張某某原審提交的《融園食品產(chǎn)業(yè)園年終獎(jiǎng)（2013）》，其證明目的是擬證明融園公司只發(fā)放了其每月基本工資，未足額發(fā)放工資，存在欠發(fā)其工資的情況，其工資標(biāo)準(zhǔn)并非月薪1.5萬元。
本院認(rèn)為，張某某提交該證據(jù)的擬證明目的中并未主張其年薪為40萬元，且融園公司在原審中對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性亦不認(rèn)可，故原審法院據(jù)此認(rèn)定張某某年薪40萬元依據(jù)不足。
同時(shí)該份證據(jù)既無融園公司總經(jīng)理、董事長簽名，又無融園公司加蓋公章確認(rèn)，該證據(jù)證據(jù)形式嚴(yán)重不合法，故該份證據(jù)不能作為確定案件事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)不予采信。
原審以《融園食品產(chǎn)業(yè)園年終獎(jiǎng)（2013）》確定張某某年薪40萬元不當(dāng)，本院予以糾正。
對(duì)于融園公司以“其他名目”已發(fā)放至張某某名下128333.33元。
因張某某認(rèn)可該款為其勞動(dòng)報(bào)酬，融園公司雖有異議，但融園公司未提供證據(jù)證明該款不屬于張某某所應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬，故該款應(yīng)認(rèn)定為融園公司向張某某支付的勞動(dòng)報(bào)酬。
原審認(rèn)定該款為張某某2013年的年終獎(jiǎng)依據(jù)不足，本院予以糾正。
對(duì)于張某某在原審提交的2014年5月31日由融園公司加蓋公章出具張某某《離職結(jié)算說明》，其證明目的是擬證明其在擔(dān)任融園公司總經(jīng)理期間的勞動(dòng)報(bào)酬約定為固定基本年薪稅后60萬元。
本院認(rèn)為，公司公章屬于公司重要信物，理應(yīng)注意其公章保管及使用上的合法性、安全性、嚴(yán)肅性，并承擔(dān)相應(yīng)公章使用后的法律責(zé)任。
融園公司對(duì)張某某《離職結(jié)算說明》所蓋公章的真實(shí)性無異議，但公章使用登記表中未有記錄。
在庭審中融園公司辯稱，不排除張某某在2014年5月26日離職前私蓋上的公章，因?yàn)榭偨?jīng)理有權(quán)在不登記情況下而直接使用公章，且不需要他人監(jiān)督。
本院在庭審中查明，融園公司公章由公司人事部經(jīng)理保管。
由于公章保管者不是張某某，同時(shí)按照融園公司的辯稱張某某使用公章有權(quán)不登記，故融園公司所提交的公司公章使用登記表能否全面真實(shí)反映其公司印章實(shí)際使用情況就不具有確定性，亦就不足以否定《離職結(jié)算說明》的真實(shí)性。
至于《離職結(jié)算說明》公章是否為張某某離職前私蓋，因融園公司未提供足夠證據(jù)證明，亦就不足以否定《離職結(jié)算說明》的合法性。
《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，“發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”。
《中華人民共和國公司法》第四十六條 ?第（九）項(xiàng) ?規(guī)定，“董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán):。
（九）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng)；。
”融園公司雖對(duì)《離職結(jié)算說明》中張某某年薪約定為稅后60萬元存有異議，但根據(jù)上述法律規(guī)定，張某某在擔(dān)任融園公司總經(jīng)理期間其勞動(dòng)報(bào)酬事項(xiàng)應(yīng)屬于融園公司董事會(huì)決議事項(xiàng)，即對(duì)張某某的年薪標(biāo)準(zhǔn)有爭議的證據(jù)，屬于用人單位融園公司掌握和管理，應(yīng)由融園公司承擔(dān)舉證責(zé)任。
融園公司雖舉證了2013年6月-2014年5月員工工資報(bào)表證明每月發(fā)放張某某工資10000元，但另每月已發(fā)放張某某5000元工資未在該工資表中反映，故融園公司所提供的每月員工工資表只能證實(shí)融園公司每月固定實(shí)際發(fā)放張某某工資10000元，而不足以證實(shí)張某某在融園公司應(yīng)發(fā)的年薪標(biāo)準(zhǔn)。
因張某某的年薪勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)屬于融園公司董事會(huì)決議事項(xiàng)，且《湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司年度經(jīng)營目標(biāo)責(zé)任書》中明確規(guī)定，“總經(jīng)理、副總經(jīng)經(jīng)理的基薪由董事長決定，集團(tuán)人力資源部備案。
”對(duì)此融園公司自張某某就與其勞動(dòng)爭議申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)起至本案二審期間始終未就張某某的年薪標(biāo)準(zhǔn)能提供足夠證據(jù)予以證明，且其所舉證證據(jù)亦不足以反駁張某某年薪標(biāo)準(zhǔn)為稅后60萬元，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
故張某某提交經(jīng)融園公司蓋章確認(rèn)的《離職結(jié)算說明》中張某某年薪為稅后60萬元應(yīng)予以確認(rèn)，原審對(duì)張某某年薪標(biāo)準(zhǔn)舉證責(zé)任分配不當(dāng)，本院予以糾正。
至于融園公司認(rèn)為張某某未完成融園公司與其簽訂的崗位目標(biāo)責(zé)任書的責(zé)任內(nèi)容，且其離職是2014年5月，2014年度未完（即2015年年初才發(fā)2014年的年終獎(jiǎng)），故其亦無權(quán)享受年終獎(jiǎng)的主張，因融園公司未提供2014年經(jīng)營目標(biāo)完成情況分月、分季度目標(biāo)完成情況報(bào)告書，且張某某對(duì)融園公司提供的2014年經(jīng)營目標(biāo)完成情況表亦未加以確認(rèn)和認(rèn)可，該主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
因融園公司在張某某任職期已發(fā)放張某某勞動(dòng)報(bào)酬308333.33元（15000元/月×12個(gè)月+128333.33元），對(duì)照張某某稅后年薪60萬元標(biāo)準(zhǔn)，融園公司存在未足額支付張某某勞動(dòng)報(bào)酬情形，故可將融園公司已支付張某某的勞動(dòng)報(bào)酬308333.33元視為張某某稅后收入，融園公司未支付張某某稅后勞動(dòng)報(bào)酬為291666.67元（60萬元-308333.33元）。
對(duì)張某某在任職期期間勞動(dòng)報(bào)酬所應(yīng)交個(gè)人所得稅，由融園公司根據(jù)國家有關(guān)稅法規(guī)定及地方企業(yè)代繳員工個(gè)人所得稅稅收政策依法進(jìn)行代繳。
關(guān)于張某某主張支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金問題。
本院認(rèn)為，張某某對(duì)融園公司勞動(dòng)爭議仲裁請(qǐng)求中并未主張支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬賠償金，因該項(xiàng)請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置程序，本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予審理。
對(duì)于支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條 ?規(guī)定，“用人單位克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者工資的，以及拒不支付勞動(dòng)者延長工作時(shí)間工資報(bào)酬的，除在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)全額支付勞動(dòng)者工資報(bào)酬外，還需加發(fā)相當(dāng)于工資報(bào)酬百分之二十五的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
”雖該法尚屬于現(xiàn)行有效的規(guī)章，但根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十五條 ?的規(guī)定，支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金需存在“勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付，用人單位逾期不支付”的前提，根據(jù)上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，現(xiàn)應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)合同法的規(guī)定。
張某某主張加付經(jīng)補(bǔ)償金是基于融園公司拖欠其勞動(dòng)報(bào)酬，在相同事由上，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十五條 ?的規(guī)定來主張權(quán)利，即張某某該項(xiàng)主張未經(jīng)勞動(dòng)行政部門先行處理，故該項(xiàng)主張本院本案不予審理。
綜上，上訴人湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持；上訴人張某某部分上訴理由成立，本院依法予以支持；原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律欠妥，應(yīng)予以糾正。
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條 ?、第三十六條 ?、第八十五條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?，《中華人民共和國公司法》第四十六條 ?第（九）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初604號(hào)民事判決；
二、湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司向張某某補(bǔ)發(fā)勞動(dòng)報(bào)酬291666.67元。
限湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
三、湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司不向張某某支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額及支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及拖欠工資25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
四、駁回湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)20元，予以免收。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)主要為:一、融園公司是否應(yīng)向張某某支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資；二、融園公司是否應(yīng)向張某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；三、融園公司是否存在未足額支付張某某勞動(dòng)報(bào)酬，并加付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及賠償金。
針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判:
一、融園公司是否應(yīng)向張某某支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?第一款 ?規(guī)定“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。
”據(jù)此，書面勞動(dòng)合同的訂立既是用人單位、勞動(dòng)者的權(quán)利，也是用人單位、勞動(dòng)者的義務(wù)，雙方都應(yīng)該遵循這一法律規(guī)定。
本案中，張某某通過應(yīng)聘于2013年6月1日被融園公司任命為公司總經(jīng)理，屬于該公司高層管理人員。
高管人員不同于普通員工，負(fù)有企業(yè)管理職責(zé)，具有管理與被管理的雙重身份。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定的二倍工資懲罰性賠償責(zé)任是對(duì)用人單位不規(guī)范經(jīng)營的懲罰性規(guī)定，而高管人員恰恰是企業(yè)規(guī)范經(jīng)營的責(zé)任群體，對(duì)于企業(yè)的不規(guī)范經(jīng)營負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，如果將高管人員同一般員工等同，不排除高管人員通過不作為獲取二倍工資的利益，著實(shí)有違公平原則。
張某某是融園公司聘請(qǐng)的總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營和管理，當(dāng)然也包括財(cái)務(wù)、人事等的管理。
張某某一方面是公司的勞動(dòng)者，另一方面也是公司的管理者，即代表公司實(shí)施管理行為，在無特別約定的情況下，其管理的范圍應(yīng)包括自已。
《中華人民共和國公司法》對(duì)有關(guān)經(jīng)理的職責(zé)與義務(wù)均作了明確的規(guī)定，相對(duì)一般的員工而言，作為職業(yè)經(jīng)理人的張某某應(yīng)當(dāng)了解其法律的規(guī)定，亦應(yīng)知道用人單位不與其簽訂勞動(dòng)合同將對(duì)單位產(chǎn)生什么不利的后果。
雖張某某認(rèn)為其勞動(dòng)合同應(yīng)依照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定與董事會(huì)簽訂，但對(duì)于張某某，融園公司已經(jīng)通過職務(wù)任命文件以及與其簽訂《崗位目標(biāo)責(zé)任書》的形式將任職要求向其進(jìn)行了明確告知，在融園公司未對(duì)公司總經(jīng)理勞動(dòng)合同簽訂問題另作說明的情況下，張某某自己勞動(dòng)合同的簽訂事宜應(yīng)由自己負(fù)責(zé)。
而對(duì)自己合同簽訂的事宜，張某某未提供證據(jù)證明其向融園公司要求簽訂書面勞動(dòng)合同事實(shí)，亦未提供證據(jù)證明未簽訂書面勞動(dòng)合同是用人單位的過錯(cuò)，故未簽訂書面勞動(dòng)合同的責(zé)任應(yīng)由其自己承擔(dān)。
同時(shí)，作為融園公司高層管理者的張某某未與融園公司簽訂書面勞動(dòng)合同，系其自身存在管理上的失職。
張某某因自身管理上的過錯(cuò)造成的損失，要求融園公司承擔(dān)不利后果，并據(jù)此獲利，顯然有違公平。
故張某某作為融園公司的高層管理者，主張未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、融園公司是否應(yīng)向張某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條 ?規(guī)定，“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。
勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。
”據(jù)此，預(yù)告辭職是勞動(dòng)者單方享有解除勞動(dòng)合同的法定權(quán)利。
而勞動(dòng)者預(yù)告辭職用人單位應(yīng)否支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)以勞動(dòng)者當(dāng)時(shí)實(shí)際解除勞動(dòng)合同時(shí)提出理由作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
本案中，融園公司所提交張某某的《辭職報(bào)告》、《辭職通知書》能夠證明張某某辭職系因自身個(gè)人原因主動(dòng)提出辭職。
因其在辭職時(shí)提出解除勞動(dòng)關(guān)系的理由不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，張某某主張解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合法律規(guī)定，故融園公司無需向張某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
張某某認(rèn)為其離職系被迫離職，對(duì)此張某某原審所提交證據(jù)不足以證明其在辭職中融園公司存在著欺詐、脅迫、重大誤解等違背其真實(shí)意思表示的情形，故應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
張某某認(rèn)為融園公司應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
三、融園公司是否存在未足額支付張某某勞動(dòng)報(bào)酬，并加付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金。
關(guān)于融園公司是否存在未足額支付張某某勞動(dòng)報(bào)酬問題。
雙方當(dāng)事人在二審上訴中對(duì)原審依據(jù)張某某提交的《融園食品產(chǎn)業(yè)園年終獎(jiǎng)（2013）》，并結(jié)合融園公司發(fā)放工資情況認(rèn)定張某某年薪40萬元均提出異議。
本院經(jīng)審理查明，張某某原審提交的《融園食品產(chǎn)業(yè)園年終獎(jiǎng)（2013）》，其證明目的是擬證明融園公司只發(fā)放了其每月基本工資，未足額發(fā)放工資，存在欠發(fā)其工資的情況，其工資標(biāo)準(zhǔn)并非月薪1.5萬元。
本院認(rèn)為，張某某提交該證據(jù)的擬證明目的中并未主張其年薪為40萬元，且融園公司在原審中對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性亦不認(rèn)可，故原審法院據(jù)此認(rèn)定張某某年薪40萬元依據(jù)不足。
同時(shí)該份證據(jù)既無融園公司總經(jīng)理、董事長簽名，又無融園公司加蓋公章確認(rèn)，該證據(jù)證據(jù)形式嚴(yán)重不合法，故該份證據(jù)不能作為確定案件事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)不予采信。
原審以《融園食品產(chǎn)業(yè)園年終獎(jiǎng)（2013）》確定張某某年薪40萬元不當(dāng)，本院予以糾正。
對(duì)于融園公司以“其他名目”已發(fā)放至張某某名下128333.33元。
因張某某認(rèn)可該款為其勞動(dòng)報(bào)酬，融園公司雖有異議，但融園公司未提供證據(jù)證明該款不屬于張某某所應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬，故該款應(yīng)認(rèn)定為融園公司向張某某支付的勞動(dòng)報(bào)酬。
原審認(rèn)定該款為張某某2013年的年終獎(jiǎng)依據(jù)不足，本院予以糾正。
對(duì)于張某某在原審提交的2014年5月31日由融園公司加蓋公章出具張某某《離職結(jié)算說明》，其證明目的是擬證明其在擔(dān)任融園公司總經(jīng)理期間的勞動(dòng)報(bào)酬約定為固定基本年薪稅后60萬元。
本院認(rèn)為，公司公章屬于公司重要信物，理應(yīng)注意其公章保管及使用上的合法性、安全性、嚴(yán)肅性，并承擔(dān)相應(yīng)公章使用后的法律責(zé)任。
融園公司對(duì)張某某《離職結(jié)算說明》所蓋公章的真實(shí)性無異議，但公章使用登記表中未有記錄。
在庭審中融園公司辯稱，不排除張某某在2014年5月26日離職前私蓋上的公章，因?yàn)榭偨?jīng)理有權(quán)在不登記情況下而直接使用公章，且不需要他人監(jiān)督。
本院在庭審中查明，融園公司公章由公司人事部經(jīng)理保管。
由于公章保管者不是張某某，同時(shí)按照融園公司的辯稱張某某使用公章有權(quán)不登記，故融園公司所提交的公司公章使用登記表能否全面真實(shí)反映其公司印章實(shí)際使用情況就不具有確定性，亦就不足以否定《離職結(jié)算說明》的真實(shí)性。
至于《離職結(jié)算說明》公章是否為張某某離職前私蓋，因融園公司未提供足夠證據(jù)證明，亦就不足以否定《離職結(jié)算說明》的合法性。
《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，“發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”。
《中華人民共和國公司法》第四十六條 ?第（九）項(xiàng) ?規(guī)定，“董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán):。
（九）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng)；。
”融園公司雖對(duì)《離職結(jié)算說明》中張某某年薪約定為稅后60萬元存有異議，但根據(jù)上述法律規(guī)定，張某某在擔(dān)任融園公司總經(jīng)理期間其勞動(dòng)報(bào)酬事項(xiàng)應(yīng)屬于融園公司董事會(huì)決議事項(xiàng)，即對(duì)張某某的年薪標(biāo)準(zhǔn)有爭議的證據(jù)，屬于用人單位融園公司掌握和管理，應(yīng)由融園公司承擔(dān)舉證責(zé)任。
融園公司雖舉證了2013年6月-2014年5月員工工資報(bào)表證明每月發(fā)放張某某工資10000元，但另每月已發(fā)放張某某5000元工資未在該工資表中反映，故融園公司所提供的每月員工工資表只能證實(shí)融園公司每月固定實(shí)際發(fā)放張某某工資10000元，而不足以證實(shí)張某某在融園公司應(yīng)發(fā)的年薪標(biāo)準(zhǔn)。
因張某某的年薪勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)屬于融園公司董事會(huì)決議事項(xiàng)，且《湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司年度經(jīng)營目標(biāo)責(zé)任書》中明確規(guī)定，“總經(jīng)理、副總經(jīng)經(jīng)理的基薪由董事長決定，集團(tuán)人力資源部備案。
”對(duì)此融園公司自張某某就與其勞動(dòng)爭議申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)起至本案二審期間始終未就張某某的年薪標(biāo)準(zhǔn)能提供足夠證據(jù)予以證明，且其所舉證證據(jù)亦不足以反駁張某某年薪標(biāo)準(zhǔn)為稅后60萬元，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
故張某某提交經(jīng)融園公司蓋章確認(rèn)的《離職結(jié)算說明》中張某某年薪為稅后60萬元應(yīng)予以確認(rèn)，原審對(duì)張某某年薪標(biāo)準(zhǔn)舉證責(zé)任分配不當(dāng)，本院予以糾正。
至于融園公司認(rèn)為張某某未完成融園公司與其簽訂的崗位目標(biāo)責(zé)任書的責(zé)任內(nèi)容，且其離職是2014年5月，2014年度未完（即2015年年初才發(fā)2014年的年終獎(jiǎng)），故其亦無權(quán)享受年終獎(jiǎng)的主張，因融園公司未提供2014年經(jīng)營目標(biāo)完成情況分月、分季度目標(biāo)完成情況報(bào)告書，且張某某對(duì)融園公司提供的2014年經(jīng)營目標(biāo)完成情況表亦未加以確認(rèn)和認(rèn)可，該主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
因融園公司在張某某任職期已發(fā)放張某某勞動(dòng)報(bào)酬308333.33元（15000元/月×12個(gè)月+128333.33元），對(duì)照張某某稅后年薪60萬元標(biāo)準(zhǔn)，融園公司存在未足額支付張某某勞動(dòng)報(bào)酬情形，故可將融園公司已支付張某某的勞動(dòng)報(bào)酬308333.33元視為張某某稅后收入，融園公司未支付張某某稅后勞動(dòng)報(bào)酬為291666.67元（60萬元-308333.33元）。
對(duì)張某某在任職期期間勞動(dòng)報(bào)酬所應(yīng)交個(gè)人所得稅，由融園公司根據(jù)國家有關(guān)稅法規(guī)定及地方企業(yè)代繳員工個(gè)人所得稅稅收政策依法進(jìn)行代繳。
關(guān)于張某某主張支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金問題。
本院認(rèn)為，張某某對(duì)融園公司勞動(dòng)爭議仲裁請(qǐng)求中并未主張支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬賠償金，因該項(xiàng)請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置程序，本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予審理。
對(duì)于支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條 ?規(guī)定，“用人單位克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者工資的，以及拒不支付勞動(dòng)者延長工作時(shí)間工資報(bào)酬的，除在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)全額支付勞動(dòng)者工資報(bào)酬外，還需加發(fā)相當(dāng)于工資報(bào)酬百分之二十五的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
”雖該法尚屬于現(xiàn)行有效的規(guī)章，但根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十五條 ?的規(guī)定，支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金需存在“勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付，用人單位逾期不支付”的前提，根據(jù)上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，現(xiàn)應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)合同法的規(guī)定。
張某某主張加付經(jīng)補(bǔ)償金是基于融園公司拖欠其勞動(dòng)報(bào)酬，在相同事由上，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十五條 ?的規(guī)定來主張權(quán)利，即張某某該項(xiàng)主張未經(jīng)勞動(dòng)行政部門先行處理，故該項(xiàng)主張本院本案不予審理。
綜上，上訴人湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持；上訴人張某某部分上訴理由成立，本院依法予以支持；原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律欠妥，應(yīng)予以糾正。

依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條 ?、第三十六條 ?、第八十五條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?，《中華人民共和國公司法》第四十六條 ?第（九）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初604號(hào)民事判決；
二、湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司向張某某補(bǔ)發(fā)勞動(dòng)報(bào)酬291666.67元。
限湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
三、湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司不向張某某支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額及支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及拖欠工資25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
四、駁回湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)20元，予以免收。

審判長：陳孔齊

書記員：吳慧娟