湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
萬明龍（湖北京中金律師事務(wù)所）
荊門市景山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李小芳

原告湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人劉正權(quán)，執(zhí)行董事。
委托代理人萬明龍，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告荊門市景山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人文長(zhǎng)江，董事長(zhǎng)。
委托代理人李小芳，荊門市景山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工。
原告湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱荊牛公司）與被告荊門市景山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱景山公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月15日受理后，荊牛公司于2015年4月27日向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，要求凍結(jié)景山公司在荊門市人民政府的土地補(bǔ)償款1122.417萬元，本院審查后作出（2015）鄂荊門中民二初字第00023-1號(hào)民事裁定，駁回荊牛公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。荊牛公司不服該裁定，于2015年5月14日申請(qǐng)復(fù)議，要求采取財(cái)產(chǎn)保全措施，本院審查后作出（2015）鄂荊門中民二初字第00023-2號(hào)民事裁定，駁回荊牛公司的財(cái)產(chǎn)保全復(fù)議申請(qǐng)。2015年6月30日，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。荊牛公司的委托代理人萬明龍、景山公司的委托代理人李小芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，景山公司對(duì)A1借款擔(dān)保合同的內(nèi)容沒有異議，但合同中沒有寫明借款數(shù)額，不能確定是730萬元，財(cái)務(wù)章和公司印章屬實(shí)，李小芳在合同上的簽名屬實(shí)，但文長(zhǎng)江的簽名不是其本人所簽；對(duì)A2、A3、A4、A5、A6無異議。
本院認(rèn)為，雙方在本案中的爭(zhēng)議為:一、毛德進(jìn)的借款200萬元是否應(yīng)由景山公司償還；二、2014年4月28日的借款10萬元應(yīng)否支付利息；三、借款利息的起算時(shí)間及利率標(biāo)準(zhǔn)；四、景山公司應(yīng)否支付80萬元違約金。
（一）毛德進(jìn)的借款200萬元是否應(yīng)由景山公司償還
毛德進(jìn)于2013年7月19日向荊牛公司法定代表人劉正權(quán)借款200萬元，景山公司提供擔(dān)保。荊牛公司主張，根據(jù)借條內(nèi)容，景山公司本應(yīng)對(duì)毛德進(jìn)的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但基于《借款擔(dān)保合同》，景山公司與荊牛公司就毛德進(jìn)200萬元借款直接產(chǎn)生借貸關(guān)系，荊牛公司是基于借貸關(guān)系向景山公司主張權(quán)利。景山公司主張，荊牛公司向景山公司主張權(quán)利已超過六個(gè)月的保證責(zé)任期間，景山公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！钡诙鶙l ?規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！北景钢?，毛德進(jìn)于2013年7月19日向景山公司法定代表人劉正權(quán)借款200萬元，約定一個(gè)月還款，景山公司于2013年8月21日提供擔(dān)保，雙方未約定保證期間，依上述規(guī)定，保證期間應(yīng)為2013年8月21日至2014年2月21日。荊牛公司未提供證據(jù)證明其在上述期間要求景山公司承擔(dān)保證責(zé)任，景山公司本應(yīng)免除保證責(zé)任。但雙方于2014年3月17日簽訂的借款擔(dān)保合同中約定:“甲方（荊牛公司）向第三人借款并將該款項(xiàng) ?出借給乙方（景山公司）使用，甲方向另一方出具了借條和擔(dān)保手續(xù)?，F(xiàn)甲方將該款項(xiàng)出借給乙方使用，雙方直接產(chǎn)生借貸關(guān)系，借款數(shù)額以借條和擔(dān)保手續(xù)為準(zhǔn)，憑條據(jù)算賬?！薄耙曳剿杩詈蛽?dān)保款按年利率50%計(jì)算利息?！币涝摷s定，景山公司同意將毛德進(jìn)向荊牛公司的借款，轉(zhuǎn)化為景山公司向荊牛公司的借款，對(duì)荊牛公司的該項(xiàng)主張，予以支持。
（二）2014年4月28日的借款10萬元應(yīng)否支付利息
借款擔(dān)保合同簽訂后，2014年4月28日，景山公司還向荊牛公司劉正權(quán)借款10萬元，雙方未約定利息及借款期限，但自荊牛公司主張權(quán)利時(shí)，景山公司應(yīng)予償還。荊牛公司認(rèn)為，《借款擔(dān)保合同》約定，借款按年利率50%計(jì)算利息，借款數(shù)額以借條和擔(dān)保手續(xù)為準(zhǔn)，憑條據(jù)算賬。景山公司就該筆10萬元出具了借條，應(yīng)按合同約定計(jì)算利息。本院認(rèn)為，《借款擔(dān)保合同》約定借款數(shù)額憑條據(jù)算賬，沒有明確以何時(shí)出具的條據(jù)為準(zhǔn)，但合同簽訂之日，景山公司向荊牛公司借款20萬元，景山公司法定代表人文長(zhǎng)江在借條中手寫如下內(nèi)容:“嚴(yán)格按合同執(zhí)行。保證以前的借據(jù)全部按合同執(zhí)行。”據(jù)此，景山公司僅同意對(duì)簽訂合同前的借款按約定支付利息。4月28日的10萬元借款發(fā)生于合同簽訂后，不應(yīng)按照合同約定計(jì)算利息。因雙方就該筆10萬元未約定利息，應(yīng)視為不支付利息，對(duì)荊牛公司要求景山公司就10萬元支付利息的主張，不予支持。
（三）借款利息的起算時(shí)間及利率標(biāo)準(zhǔn)
雙方約定借款本息在2014年4月18日前償還，景山公司逾期未清償借款，對(duì)荊牛公司要求景山公司償還借款720萬元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。荊牛公司主張利息應(yīng)從借款之日起算，景山公司認(rèn)為，雙方于2014年3月17日的借款擔(dān)保合同中約定:“景山公司所借款和擔(dān)?？畎茨昀?0%計(jì)算利息，本金和利息須在2014年4月18日前一次性償還荊牛公司”，故借款利息應(yīng)自4月18日起算。本院認(rèn)為，依上述約定，4月18日為借款本息償還之日，并非利息起算日，4月18日之前應(yīng)當(dāng)計(jì)算利息。至于利息從何時(shí)起算，荊牛公司要求景山公司從出具借條之日起計(jì)算利息，符合民間借貸的交易習(xí)慣，予以支持。
關(guān)于利率標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。本案借款發(fā)生于2013年6月23日至2014年3月17日，2013年中國人民銀行同期貸款利率為6.15%（1-3年），2014年11月22日貸款利率調(diào)整為6%（1-3年），2015年3月1日貸款利率調(diào)整為5.75%（1-3年），也即，中國人民銀行貸款利率逐年下調(diào)。荊牛公司主張按2013年銀行同期貸款利率6.15%的四倍24.6%計(jì)算利息至借款償還之日，從2014年11月22日起，其主張的利率就已超過銀行貸款利率的四倍，與上述規(guī)定不符，故本案借款利率應(yīng)按中國人民銀行的同期貸款利率的四倍計(jì)算。
（四）景山公司是否應(yīng)支付違約金80萬元
雙方在借款擔(dān)保合同中約定，景山公司須在2014年4月18日向荊牛公司償還借款，違反約定視為違約，違約方需向守約方支付所擔(dān)保借款總額40％的違約金，即8０萬元（2００萬×4０％）。景山公司認(rèn)為荊牛公司已就借款主張了利息，不應(yīng)再計(jì)算違約金。本院認(rèn)為，盡管荊牛公司的違約金主張符合合同約定，但《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定，若約定的違約金低于或過分高于造成的實(shí)際損失時(shí)，當(dāng)事人可以向法院或仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行增減。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求適當(dāng)予以減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。上述規(guī)定明確要求違約金應(yīng)采用損失補(bǔ)償原則，本案中，荊牛公司按法定最高利率向景山公司主張利息并依法獲得支持，已經(jīng)能夠補(bǔ)償荊牛公司因景山公司未按期還款而產(chǎn)生的損失，且荊牛公司沒有提供證據(jù)證明景山公司未及時(shí)還款而產(chǎn)生的其他直接損失，故對(duì)荊牛公司要求景山公司支付違約金的請(qǐng)求，不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題解釋（二）》第二十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、荊門市景山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款300萬元并支付利息，利息按中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍，自2013年6月23日起計(jì)算至借款實(shí)際清償之日；
二、荊門市景山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款200萬元并支付利息，利息按中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍，自2013年7月19日起計(jì)算至借款實(shí)際清償之日；
三、荊門市景山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款100萬元并支付利息，利息按中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍，自2013年8月21日起計(jì)算至借款實(shí)際清償之日；
四、荊門市景山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款100萬元并支付利息，利息按中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍，自2014年1月28日起計(jì)算至借款實(shí)際清償之日；
五、荊門市景山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款20萬元并支付利息，利息按中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍，自2014年3月17日起計(jì)算至借款實(shí)際清償之日；
六、荊門市景山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款10萬元；
七、駁回原告湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)88548元，由荊門市景山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)79693元，湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)8855元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行武漢東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，帳號(hào):17-052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，雙方在本案中的爭(zhēng)議為:一、毛德進(jìn)的借款200萬元是否應(yīng)由景山公司償還；二、2014年4月28日的借款10萬元應(yīng)否支付利息；三、借款利息的起算時(shí)間及利率標(biāo)準(zhǔn)；四、景山公司應(yīng)否支付80萬元違約金。
（一）毛德進(jìn)的借款200萬元是否應(yīng)由景山公司償還
毛德進(jìn)于2013年7月19日向荊牛公司法定代表人劉正權(quán)借款200萬元，景山公司提供擔(dān)保。荊牛公司主張，根據(jù)借條內(nèi)容，景山公司本應(yīng)對(duì)毛德進(jìn)的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但基于《借款擔(dān)保合同》，景山公司與荊牛公司就毛德進(jìn)200萬元借款直接產(chǎn)生借貸關(guān)系，荊牛公司是基于借貸關(guān)系向景山公司主張權(quán)利。景山公司主張，荊牛公司向景山公司主張權(quán)利已超過六個(gè)月的保證責(zé)任期間，景山公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！钡诙鶙l ?規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！北景钢?，毛德進(jìn)于2013年7月19日向景山公司法定代表人劉正權(quán)借款200萬元，約定一個(gè)月還款，景山公司于2013年8月21日提供擔(dān)保，雙方未約定保證期間，依上述規(guī)定，保證期間應(yīng)為2013年8月21日至2014年2月21日。荊牛公司未提供證據(jù)證明其在上述期間要求景山公司承擔(dān)保證責(zé)任，景山公司本應(yīng)免除保證責(zé)任。但雙方于2014年3月17日簽訂的借款擔(dān)保合同中約定:“甲方（荊牛公司）向第三人借款并將該款項(xiàng) ?出借給乙方（景山公司）使用，甲方向另一方出具了借條和擔(dān)保手續(xù)?，F(xiàn)甲方將該款項(xiàng)出借給乙方使用，雙方直接產(chǎn)生借貸關(guān)系，借款數(shù)額以借條和擔(dān)保手續(xù)為準(zhǔn)，憑條據(jù)算賬。”“乙方所借款和擔(dān)?？畎茨昀?0%計(jì)算利息。”依該約定，景山公司同意將毛德進(jìn)向荊牛公司的借款，轉(zhuǎn)化為景山公司向荊牛公司的借款，對(duì)荊牛公司的該項(xiàng)主張，予以支持。
（二）2014年4月28日的借款10萬元應(yīng)否支付利息
借款擔(dān)保合同簽訂后，2014年4月28日，景山公司還向荊牛公司劉正權(quán)借款10萬元，雙方未約定利息及借款期限，但自荊牛公司主張權(quán)利時(shí)，景山公司應(yīng)予償還。荊牛公司認(rèn)為，《借款擔(dān)保合同》約定，借款按年利率50%計(jì)算利息，借款數(shù)額以借條和擔(dān)保手續(xù)為準(zhǔn)，憑條據(jù)算賬。景山公司就該筆10萬元出具了借條，應(yīng)按合同約定計(jì)算利息。本院認(rèn)為，《借款擔(dān)保合同》約定借款數(shù)額憑條據(jù)算賬，沒有明確以何時(shí)出具的條據(jù)為準(zhǔn)，但合同簽訂之日，景山公司向荊牛公司借款20萬元，景山公司法定代表人文長(zhǎng)江在借條中手寫如下內(nèi)容:“嚴(yán)格按合同執(zhí)行。保證以前的借據(jù)全部按合同執(zhí)行?！睋?jù)此，景山公司僅同意對(duì)簽訂合同前的借款按約定支付利息。4月28日的10萬元借款發(fā)生于合同簽訂后，不應(yīng)按照合同約定計(jì)算利息。因雙方就該筆10萬元未約定利息，應(yīng)視為不支付利息，對(duì)荊牛公司要求景山公司就10萬元支付利息的主張，不予支持。
（三）借款利息的起算時(shí)間及利率標(biāo)準(zhǔn)
雙方約定借款本息在2014年4月18日前償還，景山公司逾期未清償借款，對(duì)荊牛公司要求景山公司償還借款720萬元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。荊牛公司主張利息應(yīng)從借款之日起算，景山公司認(rèn)為，雙方于2014年3月17日的借款擔(dān)保合同中約定:“景山公司所借款和擔(dān)保款按年利率50%計(jì)算利息，本金和利息須在2014年4月18日前一次性償還荊牛公司”，故借款利息應(yīng)自4月18日起算。本院認(rèn)為，依上述約定，4月18日為借款本息償還之日，并非利息起算日，4月18日之前應(yīng)當(dāng)計(jì)算利息。至于利息從何時(shí)起算，荊牛公司要求景山公司從出具借條之日起計(jì)算利息，符合民間借貸的交易習(xí)慣，予以支持。
關(guān)于利率標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。本案借款發(fā)生于2013年6月23日至2014年3月17日，2013年中國人民銀行同期貸款利率為6.15%（1-3年），2014年11月22日貸款利率調(diào)整為6%（1-3年），2015年3月1日貸款利率調(diào)整為5.75%（1-3年），也即，中國人民銀行貸款利率逐年下調(diào)。荊牛公司主張按2013年銀行同期貸款利率6.15%的四倍24.6%計(jì)算利息至借款償還之日，從2014年11月22日起，其主張的利率就已超過銀行貸款利率的四倍，與上述規(guī)定不符，故本案借款利率應(yīng)按中國人民銀行的同期貸款利率的四倍計(jì)算。
（四）景山公司是否應(yīng)支付違約金80萬元
雙方在借款擔(dān)保合同中約定，景山公司須在2014年4月18日向荊牛公司償還借款，違反約定視為違約，違約方需向守約方支付所擔(dān)保借款總額40％的違約金，即8０萬元（2００萬×4０％）。景山公司認(rèn)為荊牛公司已就借款主張了利息，不應(yīng)再計(jì)算違約金。本院認(rèn)為，盡管荊牛公司的違約金主張符合合同約定，但《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定，若約定的違約金低于或過分高于造成的實(shí)際損失時(shí)，當(dāng)事人可以向法院或仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行增減。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求適當(dāng)予以減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。上述規(guī)定明確要求違約金應(yīng)采用損失補(bǔ)償原則，本案中，荊牛公司按法定最高利率向景山公司主張利息并依法獲得支持，已經(jīng)能夠補(bǔ)償荊牛公司因景山公司未按期還款而產(chǎn)生的損失，且荊牛公司沒有提供證據(jù)證明景山公司未及時(shí)還款而產(chǎn)生的其他直接損失，故對(duì)荊牛公司要求景山公司支付違約金的請(qǐng)求，不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題解釋（二）》第二十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、荊門市景山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款300萬元并支付利息，利息按中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍，自2013年6月23日起計(jì)算至借款實(shí)際清償之日；
二、荊門市景山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款200萬元并支付利息，利息按中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍，自2013年7月19日起計(jì)算至借款實(shí)際清償之日；
三、荊門市景山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款100萬元并支付利息，利息按中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍，自2013年8月21日起計(jì)算至借款實(shí)際清償之日；
四、荊門市景山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款100萬元并支付利息，利息按中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍，自2014年1月28日起計(jì)算至借款實(shí)際清償之日；
五、荊門市景山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款20萬元并支付利息，利息按中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍，自2014年3月17日起計(jì)算至借款實(shí)際清償之日；
六、荊門市景山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款10萬元；
七、駁回原告湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)88548元，由荊門市景山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)79693元，湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)8855元。

審判長(zhǎng)：王寬軍
審判員：熊蓓
審判員：馬晶晶

書記員：馬詠蓮