上訴人（原審被告）：湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)培公大道北，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800777572008K。法定代表人：劉正權(quán),董事長。委托訴訟代理人：ＸＸ，男，湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工。被上訴人（原審原告）：楊某藝，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：吳先鋒，湖北中科律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱荊牛公司)因與被上訴人楊某藝民間借貸糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初839號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，于2018年2月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人荊牛公司的委托訴訟代理人ＸＸ，被上訴人楊某藝的委托訴訟代理人吳先鋒，到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。荊牛公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決中關(guān)于利息金額的認(rèn)定；2、改判荊牛公司只支付楊某藝本金300萬元，不支付利息；3、一、二審訴訟費(fèi)用，予以合理分?jǐn)偂Ｊ聦?shí)和理由：一、一審判決對(duì)逾期利息的認(rèn)定錯(cuò)誤。1、雙方在合同第六條約定“借款人應(yīng)按合同規(guī)定的時(shí)間還款，如借款人不按期償還借款，出借方有權(quán)限期追回借款（限期1個(gè)月即30天），并按合同規(guī)定的5%計(jì)算加收逾期利息?！痹摋l明確約定了按合同規(guī)定的5%計(jì)算逾期利息，而不是約定按月5%計(jì)算。2、一審法院主觀臆斷認(rèn)為是按月5%計(jì)算逾期利息，是對(duì)借款合同的曲解，也違背了意思自治原則，與合同中關(guān)于一次性計(jì)收5%的約定相悖。3、借款合同約定借款期限自2014年7月11日起至2015年2月11日止。荊牛公司認(rèn)為，應(yīng)從2015年2月11日起一次性計(jì)算逾期利息為15萬元。4、一審判決認(rèn)為應(yīng)從2015年2月11日至2017年7月11日按年利率24%計(jì)息，是錯(cuò)誤的。從2017年7月12日至本金清償之日至按年利率24%計(jì)息，也是錯(cuò)誤的。5、依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十九條的規(guī)定，在雙方對(duì)逾期利率有約定的前提下，法院應(yīng)尊重雙方的約定，即按合同中關(guān)于一次性計(jì)收5%的約定，來計(jì)算逾期利息，而非簡單套用關(guān)于年利率24%的規(guī)定。二、一審判決對(duì)借期內(nèi)的利息認(rèn)定錯(cuò)誤。一審判決按年利率24%計(jì)算自2014年7月11日起至2015年2月11日止的利息，更是毫無依據(jù)。1、借款合同第三條直接將待約定填空的借款利率刪除，據(jù)此該約定應(yīng)視為雙方?jīng)]有對(duì)借期內(nèi)的利息進(jìn)行約定。2、按楊某藝訴狀中訴稱的月息5‰，即年息6%的約定，無論是六個(gè)月還是七個(gè)月的期限，均不能計(jì)算出90萬元的事實(shí)。故一審判決僅依據(jù)300萬元和390萬元之間的差距，推定出雙方有利息約定，是錯(cuò)誤的。3、一審法院按年利率24%計(jì)算期內(nèi)利息，與楊某藝訴稱的月息5‰，也不符合。綜上，一審判決認(rèn)定的逾期利率與借款合同約定的利率不相符，認(rèn)定借期內(nèi)有利率約定，與事實(shí)不符，與楊某藝訴稱的不符。楊某藝答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1、一審法院將約定的5%計(jì)算逾期利息，理解為“月息5%計(jì)算逾期利息”是正確的，是符合交易習(xí)慣的。2、利息的計(jì)算時(shí)間，都是符合法律規(guī)定的。3、借款合同中寫的借款金額是390萬元，實(shí)際上300萬是本金，90萬是利息，將利息提前計(jì)入本金是符合民間借貸交易習(xí)慣的。楊某藝向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法判決荊牛公司償還楊某藝借款3000000元及利息2160000元（按本金3000000元，年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2017年7月11日），之后利息按本金3000000元，年息24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至還清之日止；2、請(qǐng)求人民法院判決荊牛公司承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月11日，楊某藝作為甲方（出借人）與荊牛公司作為乙方（借款人）簽訂了1份《借款合同》，與本案有關(guān)的內(nèi)容為：借款金額為叁佰玖拾萬元整，借款用途為借款人因象山新城工程需要，急需一筆資金，借款利率為按年收息，利隨本清，借款期限自2014年7月11日起至2015年2月11日止，還款日期和方式為于2015年2月11日以現(xiàn)款方式匯入甲方指定賬戶，違約責(zé)任為借款方應(yīng)按合同規(guī)定的時(shí)間還款，如借款人不按期償還借款，出借方有權(quán)限期追回借款（限期1個(gè)月即30天），并按合同規(guī)定的5%計(jì)算加收逾期利息。同日，荊牛公司向楊某藝出具借據(jù)1份，載明“今借到楊某藝人民幣叁佰玖拾萬元（本金），借款期限自2014年7月11日起到2015年2月11日止”，荊牛公司在該借據(jù)上按印。2014年7月11日，楊某藝通過案外人孔崟瀟的個(gè)人賬戶向荊牛公司轉(zhuǎn)款300萬元，荊牛公司至今未償還借款本金及利息。一審法院認(rèn)為，合法的債權(quán)受法律保護(hù)。楊某藝向荊牛公司出借現(xiàn)金，荊牛公司向楊某藝出具借條，雙方的民間借貸關(guān)系成立且生效。關(guān)于借款本金，楊某藝提供了出借300萬元的轉(zhuǎn)款記錄，且荊牛公司對(duì)收到300萬元轉(zhuǎn)款的事實(shí)予以認(rèn)可，故認(rèn)定實(shí)際借款本金為300萬元。關(guān)于利息，楊某藝主張借款期限內(nèi)約定的利息為90萬，并計(jì)入借款本金內(nèi)，但現(xiàn)僅按年利率24%主張借期內(nèi)利息。荊牛公司抗辯稱雙方約定的借款金額應(yīng)為390萬元，且合同中未約定借期內(nèi)利率，故借款期內(nèi)不應(yīng)支付利息。經(jīng)查，借款合同及借據(jù)上雖均記載借款金額為390萬元，但實(shí)際在簽訂合同的同日楊某藝委托案外人僅轉(zhuǎn)款了300萬元，根據(jù)楊某藝提交的銀行轉(zhuǎn)賬流水顯示，其于2014年7月10日即向孔崟瀟轉(zhuǎn)款300萬元，而孔崟瀟于次日向劉正權(quán)的賬戶轉(zhuǎn)款300萬元，鑒于民間借貸市場(chǎng)交易將利息計(jì)入本金的慣例及大額借款應(yīng)有必要的商定時(shí)間的常理，可認(rèn)定雙方在簽訂合同時(shí)將后期利息計(jì)入了本金，對(duì)荊牛公司的抗辯意見不予支持。因90萬元的利息過高，楊某藝自愿調(diào)整至年利率24%計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，予以支持。另，雙方約定的逾期月利率5%亦超出法律規(guī)定的上限，楊某藝對(duì)逾期利率自行調(diào)整至年利率24%，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，楊某藝要求荊牛公司償還借款本金300萬元，支付利息216萬元（計(jì)息截至2017年7月11日，按照月利率2%計(jì)算）及自2017年7月12日至本金清償之日止、按月息2%計(jì)算的利息的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，故予以支持。關(guān)于訴訟時(shí)效問題。荊牛公司抗辯稱，本案已過訴訟時(shí)效。經(jīng)查，楊某藝與荊牛公司約定的借款期間為2014年7月11日至2015年2月11日，即從2015年2月12日開始起算訴訟時(shí)效，楊某藝提交了其與荊牛公司法定代表人的短信記錄，以證明訴訟時(shí)效存在中斷情形，荊牛公司對(duì)該短信記錄的真實(shí)性無異議，故根據(jù)短信記錄的內(nèi)容可認(rèn)定楊某藝一直在要求荊牛公司履行還款義務(wù)。本案的訴訟時(shí)效存在中斷情形，至楊某藝起訴時(shí)，本案尚在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，故對(duì)荊牛公司的抗辯意見，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決：被告湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起三日內(nèi)償還原告楊某藝借款本金300萬元和借款利息216萬元（自2014年7月11日至2017年7月11日止，按照年利率24%計(jì)算），及自2017年7月12日起至本金清償之日止的利息（以本金300萬元，按年利率24%計(jì)算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)47920元，減半收取23960元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，由被告湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，楊某藝向本院申請(qǐng)證人蔣某、孔某出庭作證，擬證明楊某藝與荊牛公司對(duì)于借款利息的約定情況。荊牛公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，證人蔣某不確定利息是多少，只是大概清楚雙方就利息商談過，也不清楚雙方最終有沒有約定利息，約定的利息具體是多少。楊某藝是證人孔某的弟妹?？啄撑c楊某藝存在法律上的利害關(guān)系。經(jīng)審核，證人蔣某的證言，不能達(dá)到證明楊某藝與荊牛公司約定了借款利息的證明目的，其證言不予采納。證人孔某，與本案被上訴人楊某藝存在親屬關(guān)系，其證言不予采信。二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，二審中，就本案處理，雙方爭(zhēng)議在于：1、借期內(nèi)的利息即從2014年7月11日起至2015年2月11日止的利息如何計(jì)算；2、逾期利息即從2015年2月12日至2017年7月11日的利息，以及從2017年7月12日至本金清償之日的利息如何計(jì)算。一、關(guān)于借期內(nèi)的利息即從2014年7月11日起至2015年2月11日止的利息如何計(jì)算荊牛公司主張，借款合同中雙方約定的借款金額為390萬元，合同中未約定借期內(nèi)利率，故借款期內(nèi)不應(yīng)支付利息。楊某藝反駁稱，雖然借款合同及借據(jù)上記載的借款金額為390萬元，但實(shí)際是包含本金300萬元，利息90萬元。本案中，2014年7月11日，荊牛公司與楊某藝簽訂了《借款合同》，約定的借款金額為390萬元，借款期限為2014年7月11日至2015年2月11日。2014年7月11日，楊某藝通過案外人孔崟瀟的個(gè)人賬戶向荊牛公司的法定代表人劉正權(quán)的賬戶實(shí)際轉(zhuǎn)款300萬元。本院認(rèn)為，鑒于民間借貸市場(chǎng)交易將利息計(jì)入本金的慣例及大額借款應(yīng)有必要的商定利息的常理，雙方在簽訂合同時(shí)應(yīng)該是將后期利息計(jì)入了借款本金。故本案中應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的300萬元認(rèn)定為本金，雙方約定的90萬元，應(yīng)認(rèn)定為雙方對(duì)利息的約定。但該約定的利息，明顯是以高于年利率24%的利率計(jì)算得來。依照《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條的規(guī)定，利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于年利率24%，超過部分的利息應(yīng)為無效。并且，楊某藝在一審中也主張按照本金300萬元，年利率24%，計(jì)算借期內(nèi)利息。所以，借期內(nèi)的利率應(yīng)以年利率24%為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。借期內(nèi)的利息，即從2014年7月11日至2015年2月11日的利息，應(yīng)為42萬元（本金300萬元×年利率24%÷12個(gè)月×7個(gè)月）。故荊牛公司應(yīng)向楊某藝償還的借期內(nèi)利息為42萬元（從2014年7月11日至2015年2月11日）。荊牛公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于逾期利息即從2015年2月12日至2017年7月11日的利息，以及從2017年7月12日至本金清償之日的利息如何計(jì)算荊牛公司主張，借款合同第六條約定的“按5%計(jì)算加收逾期利息”是指一次性計(jì)收5%的逾期利息，即從2015年2月11日起一次性計(jì)算逾期利息為15萬元（300萬元×5%）。楊某藝反駁稱，“按5%計(jì)算加收逾期利息”是指按月5%計(jì)算逾期利息。本院認(rèn)為，借款合同第六條約定“違約責(zé)任為借款方應(yīng)按合同規(guī)定的時(shí)間還款，如借款人不按期償還借款，出借方有權(quán)限期追回借款（限期1個(gè)月即30天），并按合同規(guī)定的5%計(jì)算加收逾期利息?！痹摷s定明確出借方有權(quán)在逾期一個(gè)月內(nèi)追回借款，并按合同規(guī)定的5%計(jì)算加收逾期利息。所以“按合同規(guī)定的5%計(jì)算加收逾期利息”，應(yīng)是指按5%計(jì)算逾期的一個(gè)月的利息。故“按合同規(guī)定的5%計(jì)算加收逾期利息”，應(yīng)認(rèn)定為按月5%計(jì)算逾期利息。但約定的逾期利率，明顯高于年利率24%。依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十九條第一款的規(guī)定，借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。并且，楊某藝在一審中也主張按照本金300萬元，年利率24%，計(jì)算從2015年2月12日至2017年7月11日的逾期利息，以及按照本金300萬元，年利率24%，計(jì)算從2017年7月12日至本金清償之日的利息。所以，逾期的利率應(yīng)以年利率24%為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。逾期的利息，即從2015年2月12日至2017年7月11日的利息為174萬元（本金300萬元×年利率24%÷12個(gè)月×29個(gè)月），以及從2017年7月12日至本金清償之日的利息（以本金300萬元，年利率24%，計(jì)算從2017年7月12日至本金清償之日）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條的規(guī)定，借款人應(yīng)向貸款人返還借款本金并支付利息及逾期利息。一審法院認(rèn)定荊牛公司應(yīng)償還楊某藝借款本金300萬元和借款利息216萬元（42萬元+174萬元）（自2014年7月11日至2017年7月11日止，按照年利率24%計(jì)算），及自2017年7月12日起至本金清償之日止的利息（以本金300萬元，按年利率24%計(jì)算），認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。荊牛公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)24080元，由湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉
審判員　　胡少魁
審判員　　魯瓊麗

書記員：劉暉