上訴人（原審被告）：湖北荊建建設(shè)工程有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)北港村學(xué)府林居三期2幢3單元14層3號。
法定代表人：陳光榮，該公司董事長。
委托訴訟代理人：包小平，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北華某建筑有限責(zé)任公司，住所地：仙桃市龍華山辦事處和合門棟二樓。
法定代表人：董觀健，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。

上訴人湖北荊建建設(shè)工程有限公司（以下簡稱荊建公司）因與被上訴人湖北華某建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱華某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初678號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，荊建公司于同日向本院提交了書面申請，請求對涉案《法定代表人授權(quán)委托書》中“陳光榮”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，本院在依法委托鑒定過程中，荊建公司于2017年8月15日向本院撤回了上述鑒定申請，本院于2017年8月29日依法終結(jié)了本次鑒定。2017年10月10日，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人荊建公司的委托訴訟代理人包小平，被上訴人華某公司的委托訴訟代理人楊鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審期間，荊建公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，華某公司未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。本院認(rèn)為，荊建公司提交的《關(guān)于勞動(dòng)保障監(jiān)察調(diào)查詢問通知書的回復(fù)》，擬證明該公司與涉案工程無關(guān)，因該回復(fù)是荊建公司單方制作，且無直接證據(jù)證明荊建公司與涉案工程無關(guān)，本院對該份證據(jù)依法不予采信；荊建公司提交的荊建公司各類印章樣式，因華某公司對其真實(shí)性未提出異議，結(jié)合荊建公司二審提交的訴訟材料上加蓋的印章，本院對該份證據(jù)的真實(shí)性予以采信；荊建公司提交的湖北華宇高科建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司（以下簡稱華宇公司）出具的材料，反映的系華宇公司與付兵兵之間的另一法律關(guān)系，且轉(zhuǎn)賬憑證上載明的30萬元款項(xiàng)為勞務(wù)費(fèi)，而非華宇公司認(rèn)為的借款，因上述材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信；荊建公司提交的李衛(wèi)、吳斌的身份證復(fù)印件及證明材料，因李衛(wèi)、吳斌未出庭作證，本院對該組證據(jù)的真實(shí)性不予采信；荊建公司提交的銀行流水及轉(zhuǎn)賬憑證，不能證明涉案30萬元款項(xiàng)系華某公司代付兵兵償還華宇公司的款項(xiàng)，本院對相關(guān)證據(jù)亦不予采信。
二審查明，2014年6月25日，案外人付兵兵向華某公司出具了荊建公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及《法定代表人授權(quán)委托書》復(fù)印件各一份，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照蓋有荊建公司的印章（該印章中心系紅色實(shí)心五角星），并載明該執(zhí)照用于涉案項(xiàng)目；《法定代表人授權(quán)委托書》授權(quán)付兵兵以荊建公司名義辦理總口步行街危房改造項(xiàng)目的合同洽談及相關(guān)工作，并復(fù)印有荊建公司的公章及陳光榮的簽字。2014年6月26日，荊建公司項(xiàng)目部與華某公司簽訂了一份《房屋建筑工程承包合同》，約定荊建公司將其承建的潛江市總口管理區(qū)步行街棚戶區(qū)危房改造第一期約2萬平方米的工程以包工包料的方式轉(zhuǎn)包給華某公司，華某公司應(yīng)向荊建公司交納保證金30萬元；開工時(shí)間在2014年8月底前，以華某公司收到進(jìn)場通知書為準(zhǔn)；若一方違約，賠償守約方20萬元。合同還對工程范圍、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、安全要求、付款方式等進(jìn)行了具體約定。付兵兵作為荊建公司項(xiàng)目部的代表在合同上簽字確認(rèn)。
合同簽訂后，華某公司于2014年7月4日向荊建公司的賬戶轉(zhuǎn)款30萬元，并注明款項(xiàng)用途為保證金。其后，荊建公司遲遲未通知華某公司開工，直至2015年12月1日，付兵兵向華某公司出具了《證明》一份，載明：荊建公司因還建拆遷遲遲不能到位，導(dǎo)致樁機(jī)無法進(jìn)場施工，工程亦無法正常建設(shè)；2015年5月，還建拆遷完成，樁機(jī)進(jìn)場施工后，荊建公司未向華某公司發(fā)出進(jìn)場指令，亦未解除雙方簽訂的《房屋建筑工程承包合同》并返還保證金，而直接將涉案工程發(fā)包他人施工，到目前為止該工程已建至六層。
另查明，荊建公司于2014年7月7日向案外人華宇公司轉(zhuǎn)款30萬元。
還查明，荊建公司向本院提交的訴訟材料中的印章及作為證據(jù)提交的印章樣式中心的五角星均系紅色紋路構(gòu)成。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.《房屋建筑工程承包合同》是否系荊建公司的真實(shí)意思表示；2.華某公司要求荊建公司返還保證金30萬元有無事實(shí)與法律依據(jù)。針對上述爭議焦點(diǎn)，分析評判如下：
一、關(guān)于《房屋建筑工程承包合同》是否系荊建公司的真實(shí)意思表示的問題?！斗课萁ㄖこ坛邪贤废蹈侗郧G建公司項(xiàng)目部的名義與華某公司簽訂，合同簽訂時(shí)，付兵兵向華某公司出具了《法定代表人授權(quán)委托書》復(fù)印件一份及荊建公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等材料，因荊建公司對《法定代表人授權(quán)委托書》復(fù)印件的真實(shí)性不予認(rèn)可，華某公司亦不能提供相應(yīng)原件核對，故該委托書不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；而企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等材料雖蓋有荊建公司印章，但該印章與荊建公司提供的印章不符，華某公司亦未能舉證證明荊建公司對外使用過刻有紅色實(shí)心五角星的印章，且該組材料亦非原件，故付兵兵向華某公司提供的上述材料不能認(rèn)定系荊建公司的行為。因本案既無證據(jù)證明荊建公司成立了荊建公司項(xiàng)目部，亦無證據(jù)證明荊建公司授權(quán)付兵兵與華某公司簽訂《房屋建筑工程承包合同》，故不能認(rèn)定該合同系荊建公司的真實(shí)意思表示，荊建公司不受該合同約束，華某公司請求解除其與荊建公司于2014年6月26日簽訂的《房屋建筑工程承包合同》，以及荊建公司支付違約金20萬元的訴訟請求，因無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。
二、關(guān)于華某公司要求荊建公司返還保證金30萬元有無事實(shí)與法律依據(jù)的問題。本案雖無證據(jù)證明荊建公司與華某公司簽訂過涉案《房屋建筑工程承包合同》，但華某公司于2014年7月4日向荊建公司賬戶轉(zhuǎn)款30萬元，荊建公司在無約定或法定依據(jù)收取該款項(xiàng)的情況下，應(yīng)予以返還。荊建公司上訴稱，其并未實(shí)際使用華某公司匯入其賬戶的30萬元，該公司僅將其賬戶借予案外人過賬，該30萬元實(shí)際系付兵兵收取，并用于償還案外人華宇公司的借款，荊建公司不應(yīng)承擔(dān)返款責(zé)任。本院認(rèn)為，荊建公司在無正當(dāng)理由處分涉案30萬元款項(xiàng)的情況下，未經(jīng)轉(zhuǎn)款人華某公司同意，協(xié)助他人將該款從其控制的賬戶中劃扣，存在過錯(cuò)，荊建公司應(yīng)向華某公司承擔(dān)返款責(zé)任。如荊建公司認(rèn)為其權(quán)益因此受到損害，可另行向他人主張權(quán)利。
綜上，荊建公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 王勇
審判員 丁盼
審判員 趙湘湘

書記員： 胡靈