湖北良信建筑安裝有限公司
劉陽（湖北思普潤律師事務(wù)所）
李順桂
鄂州市西昌房地產(chǎn)有限責任公司
王錦紅（湖北兆麟律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:湖北良信建筑安裝有限公司，住所地:鄂州市沙窩神塘街。
法定代表人:龔余糧，公司董事長。
委托訴訟代理人:劉陽，湖北思普潤律師事務(wù)所律師，（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人:李順桂，該公司項目經(jīng)理（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:鄂州市西昌房地產(chǎn)有限責任公司，
住所地:鄂州市江碧路新火車站特1號。
法定代表人:夏海燕，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王錦紅，湖北兆麟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人湖北良信建筑安裝有限公司（以下簡稱良信公司）為與被上訴人鄂州市西昌房地產(chǎn)有限責任公司（以下簡稱西昌公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初168號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月8受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人良信公司的委托訴訟代理人劉陽、李順桂，被上訴人西昌公司的委托訴訟代理人王錦紅到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
良信公司上訴請求:請求撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求。
事實與理由:一、一審法院未采信《建設(shè)工程造價咨詢報告》屬認定事實錯誤。
涉案工程完工后，因雙方對決算價款金額意見不一致，被上訴人委托江英公司對工程造價進行審定，江英公司的工程造價咨詢報告經(jīng)雙方簽字蓋章確認，其后，被上訴人據(jù)此向上訴人支付了95%的工程款，現(xiàn)下欠5%工程質(zhì)保金未付。
被上訴人在收到《咨詢報告》長達兩年的付款期限內(nèi)一直未提異議，且一直按報告內(nèi)容作出《工程款支付單》向上訴人付款，足以認定被上訴人認可《咨詢報告》，該報告應(yīng)作為雙方的結(jié)算依據(jù)。
二、一審法院錯誤采信江英公司的《修正報告》，缺乏事實依據(jù)。
上訴人在施工中采用木支撐對工程進行施工，被上訴人對此是明知的。
在工程造價審定過程中，江英公司采用木支撐進行計算，雙方均是認可的，《咨詢報告》出臺后，被上訴人亦是認可的。
同時，外腳手架安全圍網(wǎng)的基價計算也是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，不存在與安全文明施工費重復(fù)的問題。
上述計價方式和原則在被上訴人與其他施工單位結(jié)算時也是一致的。
在訴訟過程中，被上訴人為逃避付款，未經(jīng)上訴人同意，單方向江英公司申請對工程量進行修正，江英公司受理后，在未征求上訴人意見的情況下，對工程量進行核減并出具《修正說明》，該《修正說明》認為原報告在木支撐計算、重復(fù)計算安全施工費等存錯誤，單方推翻雙方已確認的《咨詢報告》，既沒有尊重事實，也沒有任何依據(jù)，依法不應(yīng)采信。
三、一審法院認定上訴人未開具足額稅票屬認定事實錯誤。
上訴人應(yīng)繳的稅額已由被上訴人支付工程款時予以代扣，《咨詢報告》出來后，被上訴人按此結(jié)論制作《工程款支付單》并向上訴人付款，《工程款支付單》以《咨詢報告》審定金額為基礎(chǔ)計算出扣稅金額，再以審定金額的95%減去已支付款額后又減去被上訴人代扣稅金額，最后所得余額為最后一次由被上訴人應(yīng)支付給上訴人的工程款，其中還明確支付本次及質(zhì)保金款項時無需上訴人開稅票。
上訴人在一審時，已舉證上述《工程款支付單》留存復(fù)印件，原件已在被上訴人財務(wù)部門留存，但其拒不提供，導(dǎo)致一審認定上訴人未繳足額稅款。
四、一審適用法律錯誤。
一審適用湖北省住建委[2010]119號文的規(guī)定，認定雙方按木支撐計價不合法，該文系湖北省住建委文件，不屬于法律法規(guī)，不能作為認定合同部分無效的依據(jù)，上訴人在施工時使用了木支撐，建設(shè)行政主管部門可以按照有關(guān)規(guī)定查處，但不應(yīng)以此行為違規(guī)不計算木支撐費用的依據(jù)，雖然上訴人施工時違規(guī)，但被上訴人對此行為從未提出異議，結(jié)算時亦按木支撐計價，并不違反法律規(guī)定。
請求二審法院查明事實，依法改判。
被上訴人西昌公司答辯稱:一審法院采信《修正報告》作出判決正確。
被答辯人以其單方提出的《工程款支付單》復(fù)印件，作為其已交納稅金的理由，依據(jù)不足。
良信公司向一審法院起訴請求:1、西昌公司支付工程款62萬元，并按銀行同期貸款利率承擔自2015年12月7日至款付清之日止的利息，暫時計算至2016年1月15日止計2.1萬元；2、西昌公司承擔本案訴訟費用。
西昌公司向一審法院反訴請求:1、良信公司返還多領(lǐng)取的工程款16.903902元（按武漢江英工程造價咨詢有限公司工程結(jié)算造價修正說明計算，如重新審計，以審計結(jié)算據(jù)實調(diào)整）；2、良信公司承擔維修費3,200.00元；3、良信公司依法向稅務(wù)部門交納稅金；4、良信公司承擔因錯誤查封導(dǎo)致西昌公司被查封的資產(chǎn)不能迅速處置或融資所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，按被查封資產(chǎn)的價值以月息2分計算至被查封的資產(chǎn)解除之日止；5、由良信公司承擔全部訴訟費用。
一審法院認定事實:2010年5月12日，良信公司通過鄂州市建設(shè)招標投標管理辦公室，中標取得西昌公司開發(fā)的曦城小區(qū)2#、11#樓建設(shè)工程，并于次日和西昌公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》。
2011年3月11日，湖北南方監(jiān)理有限公司向良信公司發(fā)函，要求良信公司在接函后的二日內(nèi)向發(fā)包人領(lǐng)取施工圖紙，七日內(nèi)進場施工。
同年7月29日，西昌公司與良信公司簽訂《承包補充協(xié)議書》，約定了具體工程即曦城小區(qū)2#、11#樓的土建工程進度款、決算后支付款和質(zhì)保金的支付時間、額度；建設(shè)資料經(jīng)檔案館驗收合格、雙方辦完工程決算3個月內(nèi)累計支付決算后總價的95%；預(yù)留5%的質(zhì)保金（除防水工程）驗收合格兩年之后的三個月內(nèi)付清，防水工程5%的質(zhì)保金五年質(zhì)保期滿后三個月內(nèi)付清，質(zhì)保金不計利息。
關(guān)于工程供材雙方另行簽訂供材協(xié)議，按協(xié)議約定執(zhí)行；良信公司如不能提供稅務(wù)機關(guān)認可的正式發(fā)票，則由西昌公司按稅率6%代扣代繳相關(guān)稅費。
嗣后，良信公司、西昌公司和鄂州市華西物資有限公司另行簽訂《曦城2#、11#樓及甲供材供貨補充協(xié)議》，約定良信公司根據(jù)工程需要提前5天填寫用材申請計劃表，向西昌公司工程部申報，由鄂州市華西物資有限公司按計劃供貨，西昌公司按鄂州市華西物資有限公司的申報計劃和提貨單等證明作為結(jié)算依據(jù)進行結(jié)算。
合同簽訂后，良信公司于2011年8月開工至完成合同約定的2#、11#樓土建工程后，西昌公司委托武漢江英工程造價咨詢有限公司對上述工程項目進行結(jié)算審核，武漢江英工程造價咨詢有限公司于2014年1月24日作出兩份《建設(shè)工程造價咨詢報告》，其中曦城2#樓土建工程審定價為368.2941萬元，11#樓土建工程審定價為894.1049萬元。
良信公司、西昌公司和武漢江英工程造價咨詢有限公司均在上述二份《建設(shè)工程造價編審確認表》蓋章確認。
至2014年1月31日止，西昌公司已向良信公司支付2#樓工程款323.665429萬元，代付水電費3.144998萬元、工程罰款1,240.00元、力資款4,127.00元，合計327.347127萬元；支付11#樓工程款786.155492萬元，代付水電費8.332617萬元，工程罰款1.3266萬元、協(xié)調(diào)費3,000.00元，合計796.114709萬元；2#、11#樓共計支付款項1123.461836萬元。
良信公司向西昌公司開具工程款稅票金額共計590萬元（其中2#樓170萬元，11#樓420萬元）。
工程完工后，鄂州市華西物資有限公司向良信公司提供的鋼材款為:2#樓215.142001萬元，11#樓503.600538萬元，共計718.742539萬元，上述鋼材款均未開具稅票。
2016年，西昌公司以模板支撐套用木支撐違反相關(guān)行政法規(guī)，安全費重復(fù)計取對該兩份咨詢報告提出異議，武漢江英工程造價咨詢有限公司復(fù)核后按施工合同約定及行業(yè)規(guī)范，于2016年3月14日對曦城小區(qū)1#-11#樓及人防地下室土建工程結(jié)算造價作出修正說明，其中2#樓修正后造價為345.4936萬元，11#樓修正后造價為839.9133萬元，合計1185.4069萬元。
本院認為，武漢江英工程造價咨詢有限公司作出2014年1月24日作出的《建設(shè)工程造價咨詢報告》，系其依據(jù)與西昌公司簽訂的《建設(shè)工程造價咨詢合同》，運用專業(yè)技術(shù)，在上訴人與被上訴人認可的施工合同、施工圖、建設(shè)方提供認可的設(shè)計變更、簽證單的基礎(chǔ)上，對上訴人公司承建的工程進行審定并出具《建設(shè)工程造價咨詢報告》，且在《建設(shè)工程造價編審確認表》中建設(shè)單位的被上訴人西昌公司、施工單位的上訴人良信公司、編審單位的江英公司均簽字蓋章，予以確認，證明該《咨詢報告》得到了雙方當事人的認可。
同時，江英公司證明《咨詢報告》中涉及到的木支撐和安全費的計取是經(jīng)被上訴人西昌公司同意的。
而2016年3月14日武漢江英工程造價咨詢有限公司作出的《修正說明》系被上訴人西昌公司單方進行的，被上訴人西昌公司依據(jù)湖北省住建委下發(fā)【2010】119號文，認為應(yīng)按鋼支撐計價，該文只能作為建設(shè)行政主管部門查處依據(jù)，但不應(yīng)作為不計算木支撐的依據(jù)。
對于安全費的計取，在江英公司審定過程中得到了被上訴人西昌公司同意，其事隔兩年后認為有誤，并未提供充分證據(jù)證實。
故上訴人良信公司上訴認為應(yīng)按《建設(shè)工程造價咨詢報告》確定的12，623，990.00元進行結(jié)算的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于稅票是否代扣，雙方已確認開稅票590萬元，未開稅票13，911，415.39元（含未開票的工程款和鋼材款），上訴人良信公司認為被上訴人西昌公司稅款已扣，但無證據(jù)證實，依據(jù)雙方合同約定，上訴人良信公司如不能提供稅務(wù)機關(guān)認可的正式發(fā)票，則由被上訴人西昌公司按稅率6%代扣代繳相關(guān)稅費，即13，911，415.39元×6%＝834，684.92元，被上訴人西昌公司已付工程款11，234，618.36元，還應(yīng)付工程款554，686.72元（12，623，990.00﹣11，234，618.36﹣834，684.92）。
根據(jù)雙方約定質(zhì)保金不計利息，故上訴人良信公司請求支付質(zhì)保金利息不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初168號民事判決。
二、被上訴人西昌公司于本判決生效后十日內(nèi)向上訴人良信公司支付工程款554，686.72元。
三、駁回上訴人良信公司的其他訴訟請求。
四、駁回被上訴人西昌公司的反訴請求。
本案一審案件受理費10210元，財產(chǎn)保全費3725元，反訴費3745元，由上訴人良信公司承擔680元，被上訴人西昌公司承擔17000元。
二審案件受理費10140元，由被上訴人西昌公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，武漢江英工程造價咨詢有限公司作出2014年1月24日作出的《建設(shè)工程造價咨詢報告》，系其依據(jù)與西昌公司簽訂的《建設(shè)工程造價咨詢合同》，運用專業(yè)技術(shù)，在上訴人與被上訴人認可的施工合同、施工圖、建設(shè)方提供認可的設(shè)計變更、簽證單的基礎(chǔ)上，對上訴人公司承建的工程進行審定并出具《建設(shè)工程造價咨詢報告》，且在《建設(shè)工程造價編審確認表》中建設(shè)單位的被上訴人西昌公司、施工單位的上訴人良信公司、編審單位的江英公司均簽字蓋章，予以確認，證明該《咨詢報告》得到了雙方當事人的認可。
同時，江英公司證明《咨詢報告》中涉及到的木支撐和安全費的計取是經(jīng)被上訴人西昌公司同意的。
而2016年3月14日武漢江英工程造價咨詢有限公司作出的《修正說明》系被上訴人西昌公司單方進行的，被上訴人西昌公司依據(jù)湖北省住建委下發(fā)【2010】119號文，認為應(yīng)按鋼支撐計價，該文只能作為建設(shè)行政主管部門查處依據(jù)，但不應(yīng)作為不計算木支撐的依據(jù)。
對于安全費的計取，在江英公司審定過程中得到了被上訴人西昌公司同意，其事隔兩年后認為有誤，并未提供充分證據(jù)證實。
故上訴人良信公司上訴認為應(yīng)按《建設(shè)工程造價咨詢報告》確定的12，623，990.00元進行結(jié)算的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于稅票是否代扣，雙方已確認開稅票590萬元，未開稅票13，911，415.39元（含未開票的工程款和鋼材款），上訴人良信公司認為被上訴人西昌公司稅款已扣，但無證據(jù)證實，依據(jù)雙方合同約定，上訴人良信公司如不能提供稅務(wù)機關(guān)認可的正式發(fā)票，則由被上訴人西昌公司按稅率6%代扣代繳相關(guān)稅費，即13，911，415.39元×6%＝834，684.92元，被上訴人西昌公司已付工程款11，234，618.36元，還應(yīng)付工程款554，686.72元（12，623，990.00﹣11，234，618.36﹣834，684.92）。

根據(jù)雙方約定質(zhì)保金不計利息，故上訴人良信公司請求支付質(zhì)保金利息不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初168號民事判決。
二、被上訴人西昌公司于本判決生效后十日內(nèi)向上訴人良信公司支付工程款554，686.72元。
三、駁回上訴人良信公司的其他訴訟請求。
四、駁回被上訴人西昌公司的反訴請求。
本案一審案件受理費10210元，財產(chǎn)保全費3725元，反訴費3745元，由上訴人良信公司承擔680元，被上訴人西昌公司承擔17000元。
二審案件受理費10140元，由被上訴人西昌公司承擔。

審判長：周漢生

書記員：郭玥彤