上訴人（原審被告）李想，男，1991年7月11日出生，漢族。
委托代理人王明波（代理權(quán)限：一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北航天雙龍專(zhuān)用汽車(chē)有限公司。
法定代表人張彥文，董事長(zhǎng)。
委托代理人王顯（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人李想因與被上訴人湖北航天雙龍專(zhuān)用汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)航天雙龍公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00805號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月19日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2015年12月10日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人李想及其委托代理人王明波，被上訴人航天雙龍公司的委托代理人王顯到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告航天雙龍公司訴稱(chēng)：2013年9月21日，我公司與被告簽訂《湖北航天雙龍環(huán)衛(wèi)車(chē)廠(chǎng)汽車(chē)改裝合同》，約定被告在我公司購(gòu)買(mǎi)CLW5250GSS3型灑水車(chē)兩臺(tái)，車(chē)輛底盤(pán)價(jià)款為516000元，改裝費(fèi)為70000元，合同價(jià)款共計(jì)586000元。之后，我公司如約交付了合同標(biāo)的，被告于2013年10月17日出具欠條兩張，承諾于一星期內(nèi)支付上述款項(xiàng)。但截止2015年3月1日，被告仍欠257730元，被告為此又出具欠條一張。后我公司經(jīng)多次催要，被告至今未付。特訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告立即支付我公司欠款257730元，并賠償逾期付款損失。
原審被告李想辯稱(chēng)：1、我與原告自2012年起就建立了居間售車(chē)業(yè)務(wù)關(guān)系，共計(jì)為原告居間銷(xiāo)車(chē)60余輛，總價(jià)款1000余萬(wàn)元。原告所訴的合同欠款是總銷(xiāo)車(chē)?yán)塾?jì)未收回的部分，不是雙方2013年9月21日約定的合同價(jià)款。2、我未能如期與原告結(jié)算付款是因原告所售車(chē)輛罐體容量超過(guò)了額定載質(zhì)量，導(dǎo)致購(gòu)買(mǎi)方拒付車(chē)款并要求退貨。3、原告請(qǐng)求我賠償逾期付款損失無(wú)事實(shí)依據(jù)，導(dǎo)致我不能與原告如期付款的主要原因是原告的產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題，不是我主觀(guān)故意的拖延。
原審查明：2013年9月21日，原告航天雙龍公司與被告李想簽訂《湖北航天雙龍環(huán)衛(wèi)車(chē)廠(chǎng)汽車(chē)改裝合同》，約定被告在原告處購(gòu)買(mǎi)CLW5250GSS3型灑水車(chē)灑水車(chē)兩臺(tái)，車(chē)輛底盤(pán)價(jià)款為516000元，改裝費(fèi)為70000元，合同價(jià)款共計(jì)586000元。2013年10月17日，被告向原告出具欠據(jù)兩張，內(nèi)容分別為：“今欠航天雙龍（環(huán)衛(wèi)車(chē)廠(chǎng)）改裝費(fèi)70000元，欠款人李想”；“今欠到航天雙龍（環(huán)衛(wèi)車(chē)廠(chǎng)）底盤(pán)款516000元，欠款人李想”。2015年3月24日，雙方結(jié)算后，被告李想又向原告出具欠據(jù)一份，內(nèi)容為：“今欠航天雙龍環(huán)衛(wèi)分廠(chǎng)車(chē)款317730元，其中代收勁卡底盤(pán)款陸萬(wàn)元，未減帳（以此欠條為準(zhǔn)，從今日之前欠條全部作廢），李想”。后原告向被告索款無(wú)果，遂于2015年4月24日訴至法院。
另查明，被告李想提供《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》是原告航天雙龍公司與寧夏天海汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司之間的合同，寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院民事調(diào)解書(shū)、福建東南產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明的涉案車(chē)輛與原告起訴的涉案車(chē)輛在車(chē)輛型號(hào)、數(shù)量及發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)不是同一買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物。
原審法院認(rèn)為：原告提交的汽車(chē)改裝合同及雙方結(jié)算后被告出具的欠據(jù)三份，足以證明雙方所簽訂的改裝合同合法有效，原告向被告履行了合同義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)支付貨款，故原告要求被告支付合同欠款257730元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。被告李想提出與原告系居間合同關(guān)系，但不能提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其辯解理由，不予支持。被告李想在庭審中提出的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同、民事調(diào)解書(shū)及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)均不能證實(shí)與本案涉案車(chē)輛為同一標(biāo)的物，故雙方因車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛與本案無(wú)關(guān)，若雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，可另案訴訟。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條之規(guī)定，判決：被告李想于判決生效之日起五日內(nèi)支付原告湖北航天雙龍專(zhuān)用汽車(chē)有限公司車(chē)款257730元及利息（自2015年4月24日起，至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5165元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1808元，計(jì)6973元，由被告李想負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，涉案的改裝合同第十條約定“改裝約定事項(xiàng)……總裝之前與李想溝通，其余公司標(biāo)準(zhǔn)……”。

本院認(rèn)為：涉案的改裝合同第十條約定“改裝約定事項(xiàng)……總裝之前與李想溝通，其余公司標(biāo)準(zhǔn)……”，上訴人李想在該合同需方處簽字，并就涉案車(chē)輛的底盤(pán)和上裝的改裝向被上訴人航天雙龍公司出具了欠條，被上訴人航天雙龍公司向上訴人李想交付了涉案車(chē)輛，故上訴人李想與被上訴人航天雙龍公司就涉案車(chē)輛存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。上訴人李想應(yīng)向被上訴人航天雙龍公司支付剩余的257730元車(chē)款。上訴人李想一審辯稱(chēng)雙方之間系居間關(guān)系，二審又辯稱(chēng)雙方系委托關(guān)系，前后矛盾，且均未提交有效的證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人李想的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5167元由上訴人李想負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書(shū)記員：石繼武