原告：湖北舜風建筑裝飾工程有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)武珞路652號。
法定代表人：徐元富，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳秉鈞，上海市康昕律師事務所律師。
被告：武漢可遇科技有限公司，住所地武漢市東湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)民族大道一號光谷資本大廈一樓。
法定代表人：佘福元，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾旭東，湖北安懷律師事務所律師。

原告湖北舜風建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱舜風公司）訴被告武漢可遇科技有限公司（以下簡稱可遇公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院2017年7月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年7月26日公開開庭進行了審理。原告舜風公司的委托訴訟代理人陳秉鈞，被告可遇公司的委托訴訟代理人曾旭東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告舜風公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告可遇公司支付拖欠工程款人民幣97.22萬元；2、判令被告可遇公司支付逾期付款違約金人民幣565,197.60元至判決生效之日止（按總工程款60%即208.45萬元的日萬分之五即每天1,042.8元計算，從2015年12月21日起暫計算至2017年6月15日止，共542天）；3、訴訟費由被告可遇公司承擔。事實與理由：2015年9月20日，原、被告簽訂了《建筑裝飾工程施工合同》（以下簡稱合同）約定原告舜風公司承包位于東風大道66號26-30層的“金利屋大廈可遇青年公寓裝飾工程”，合同約定工期自2015年9月20日至2015年12月30日合同價款為閉口價人民幣347.6萬元。工程進行到2015年12月20日支付工程款達總工程款的65%，竣工驗收合格后十個工作日內(nèi)支付到總工程款的98%。質(zhì)保金為總價款的2%。如在12月20日未按期支付工程款，則按工程款的60%的萬分之五支付滯納金；費用歸結(jié)按合同總價的1%按日計算（不含已付款）。合同簽訂后，原告舜風公司按合同履行了義務。2015年12月25日完成工程質(zhì)量驗收。工程質(zhì)量達到驗收合格的合同約定。截止到2017年1月18日經(jīng)雙方對賬，確定總價款人民幣359.6萬元（含合同總價款人民幣347.6萬元及原告舜風公司為被告可遇公司墊付的人民幣12萬元簽證費）。被告可遇公司支付了人民幣224.38萬元，尚欠人民幣135.22元。被告可遇公司又分別于2017年1月25日、3月29日、5月3日共支付人民幣38萬元整，尚欠人民幣97.22萬元未予支付。原告舜風公司因此起訴來院，請求判如所請。
被告可遇公司辯稱：1、對于原告舜風公司訴訟請求第一項載明的金額無異議，但原告舜風公司在裝修過程中的失誤造成的損失應當在工程款中予以扣除，造成損失的范圍包括被告可遇公司為通過消防驗收而支付的費用人民幣11萬元，以及被告可遇公司因原告舜風公司工程質(zhì)量問題額外產(chǎn)生的維修費用暫定為人民幣5萬元；2、關于逾期付款的違約金，雙方在實際支付工程款的過程中形成了新的付款約定，且原告舜風公司未在該過程中提出異議，所以不應該按照原合同關于違約金的約定來計算，且違約金約定過高，最高不得超過原告舜風公司實際損失的30%；3、我方認為原告舜風公司在施工過程中，沒有完全履行合同中約定的義務，我方保留另行追究原告舜風公司違約責任的權(quán)利；4、涉案工程的實際施工人為施振東，施振東不是原告舜風公司方員工，我方認為涉案工程存在個人借用原告舜風公司資質(zhì)進行施工的現(xiàn)象，因此導致涉案工程存在大量質(zhì)量問題。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年9月20日，原告舜風公司作為乙方、被告可遇公司作為甲方簽訂合同約定:原告舜風公司承包位于東風大道66號26-30層的“金利屋大廈可遇青年公寓裝飾工程”，合同約定工期自2015年9月20日至2015年12月30日。合同價款為閉口價人民幣347.6萬元。備注：工程保修金經(jīng)甲乙雙方協(xié)商約定，不含在合同總價中：交付使用后產(chǎn)生維修費用由甲方自行解決。工程質(zhì)量要求達到國家現(xiàn)行建筑裝飾工程施工質(zhì)量驗收標準及合同約定的標準。付款方式約定合同簽訂后甲方付款人民幣17.38萬元，工程進行到2015年12月20日支付總工程款的60%計人民幣208.56萬元，工程結(jié)束后十個工作日支付到總款的98%，保留質(zhì)保金人民幣2%。合同約定甲方在2015年12月20日前必須付清合同總額的65%人民幣225.94萬元，質(zhì)保金為總價款的2%。如在12月20日后支付即每天支付乙方60%工程款的萬分之五滯納金，并造成的停工停料的損失由甲方負責：費用歸結(jié)按合同總價的1%計算（不含已付款）。合同簽訂后，原告舜風公司進場施工，2015年12月25日提交驗收，被告可遇公司2016年1月17日在竣工驗收單上簽注“各項工程驗收合格”。2017年1月18日，原告舜風公司向被告可遇公司發(fā)出對賬清單，被告可遇公司于同年1月21日簽章確認。截止2016年12月31日，被告可遇公司欠付原告舜風公司工程款人民幣135.22萬元。截止本案庭審之日，被告可遇公司尚欠原告舜風公司工程款人民幣97.22萬元。以上事實雙方不持異議，本院予以確認。
另查明，2017年6月14日，武漢市公安局武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局消防大隊向被告可遇公司發(fā)出責令立即改正通知書，載明該單位存其他消防安全違法行為和火災隱患：該單位金利屋屬大廈之1-30層裝修消防驗收不合格擅自投入使用等。被告可遇公司為通過驗收向消防部門指定公司支付了報裝費人民幣13萬元并已實際通過了消防驗收。被告可遇公司認為上述消防整改的原因是被告可遇公司在裝修施工時電表安裝不合格、消防栓外殼檢修口過小等導致電表跳閘燒毀和其他消防不能通過驗收，同時認為被告可遇公司存在向項目施工人出借施工資質(zhì)的情況，因此未能支付下余工程款。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成調(diào)解協(xié)議。

本院認為：原、被告簽訂的施工合同合法有效，雙方當事人均應按照合同約定嚴格履行己方義務。原告舜風公司按照合同要求完成了約定的裝修裝飾工程并經(jīng)被告可遇公司驗收合格。原告舜風公司有權(quán)請求被告可遇公司支付合同約定的應付工程款。原、被告對合同下余應付工程款的金額人民幣97.22萬元不持異議，本院對原告舜風公司請求被告可遇公司支付下余工程款人民幣97.22萬元的請求予以支持。至于被告可遇公司關于工程質(zhì)量的抗辯意見。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案中原告舜風公司提供的竣工驗收報告證實其工程質(zhì)量經(jīng)驗收合格。被告可遇公司提供的消防整改通知載明的整改理由系因消防未經(jīng)驗收擅自投入使用，被告可遇公司提供的支付消防整改的報裝費亦不能證實與原告舜風公司施工的內(nèi)容有關聯(lián)。因此，被告可遇公司提供的證據(jù)不足以反駁原告舜風公司提供的工程質(zhì)量竣工驗收報告，被告可遇公司關于工程質(zhì)量不符合約定并造成被告可遇公司損失的抗辯理由本院不予采納。原告舜風公司關于違約金的請求符合合同約定，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條的規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。原告舜風公司沒有提供證據(jù)證實因被告可遇公司未能履行合同造成的損失高于合同約定的違約金，被告可遇公司請求對違約金予以調(diào)整的請求本院予以支持。本院依據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條的規(guī)定予以保護。以欠款本金為基數(shù)自被告可遇公司在竣工驗收報告上簽章之十個工作日即2016年1月29日起算，按照中國銀行同期逾期貸款利率的130%予以保護。因合同約定工程保修金不包含在合同總價中，交付使用后產(chǎn)生維修費用由甲方自行解決，因此被告可遇公司關于扣除質(zhì)保金的抗辯意見本院不予采納。被告可遇公司關于原告舜風公司向個人出借資質(zhì)等抗辯意見，沒有提供證據(jù)予以證實，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定判決如下：

一、被告武漢可遇科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北舜風建筑裝飾工程有限公司工程款人民幣972,200元及延遲付款的違約金（違約金以人民幣972,200元為基數(shù)，依照中國銀行同期逾期貸款利率的130%計算，自2016年1月29日起計算至本判決生效并實際支付之日止）；
二、駁回原告湖北舜風建筑裝飾工程有限公司的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；
本案案件受理費人民幣18,636元，減半收取人民幣9,318元，由被告可遇公司負擔，此款原告舜風公司已墊付，被告可遇公司隨以上判決第一項款一并給付原告舜風公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 趙焱

書記員： 盧小琳