上訴人（原審被告、反訴原告）：湖北騰某建筑工程有限公司，住所地通城縣雋水鎮(zhèn)民主路343號。
法定代表人：吳秀龍，該公司經理。
委托訴訟代理人：黎少云，湖北泰元律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：湖北澤中醫(yī)藥有限公司，住所地通城縣通城大道276號。
法定代表人：胡偉華，該公司經理。
委托訴訟代理人：徐勝甫，通城縣石南法律服務所法律工作者。

上訴人湖北騰某建筑工程有限公司（以下簡稱騰某建筑公司）因與被上訴人湖北澤中醫(yī)藥有限公司（以下簡稱澤中醫(yī)藥公司）確認合同效力糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院〔2016〕鄂1222民初32號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
騰某建筑公司上訴請求：撤銷一審民事判決，發(fā)回重審或直接改判。事實和理由：一、一審法院依據《中華人民共和國合同法》第五十七條、第九十八條之規(guī)定判令本案按鄂建文［2011］80號文件結算人工費屬適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國合同法》第五十七條、第九十八條的確規(guī)定了合同無效，不影響結算和清算條款的效力，但雙方當事人在合同中并未明確約定，只能按鄂建文［2011］80號文件結算。在雙方簽字后，任何新的文件的出現(xiàn)不能改變本合同約定的結算方式，但是在雙方簽字前，新的文件出現(xiàn)是否能夠改變合同約定的結算方式，合同并沒有做出明確的約定。二、根據合同雙方當事人已經約定在2013年5月27日簽訂合同前，如果國家計價文件發(fā)生改變，雙方當事人必須遵守按新文件的內容來計價，合同簽訂的日期是2013年5月27日，鄂建文［2012］85號文件是2012年10月24日下發(fā)的，即鄂建文［2012］85號文件下發(fā)在合同簽訂以前，因此合同應當理解為當事人已經約定按［2012］85號文件計價。三、一審法院應當尊重行政機關和相關職能部門的權力，在沒有明確法律規(guī)定的情況下，不應當隨意否定行政機關和相關職能部門的文件。
二審另查明，2011年5月25日湖北省住房和城鄉(xiāng)建設廳發(fā)布鄂建文［2011］80號《關于調整我省現(xiàn)行建設工程計價依據定額人工單價的通知》，該通知從2011年6月1日起執(zhí)行。2012年10月24日湖北省住房和城鄉(xiāng)建設廳發(fā)布鄂建文［2012］85號《關于調整我省現(xiàn)行建設工程計價依據定額人工單價的通知》，該通知內容對定額人工單價在鄂建文［2011］80號文件的基礎上進行了調高，自2012年12月1日起執(zhí)行。

本院認為，本案雙方當事人爭議的主要焦點問題是：涉案工程的人工費計價應按鄂建文［2011］80號文件還是鄂建文［2012］85號文件。
本院認為，從《澤中公租房工程承包施工合同書》約定、履行等實際情況來看，騰某建筑公司以簽訂合同時不知道鄂建文［2012］85號文件以及定額人工單價調整為由要求按鄂建文［2012］85號文件結算人工費沒有事實與法律依據。理由：一、鄂建文［2012］85號文件并不是國家強制性法律法規(guī)，只是部門規(guī)范性文件。人工單價調整屬于物價變化范疇，適應物價變化調整條款，而不是法律政策變化條款。二、無論是鄂建文［2011］80號文件還是鄂建文［2012］85號文件均發(fā)布于澤中醫(yī)藥公司與騰某建筑公司簽訂的《澤中公租房工程承包施工合同書》之前，在定額調整前后，訂立合同的基礎沒有發(fā)生任何變化。三、在合同履行過程中，商業(yè)風險和利潤作為一個整體而言是均衡的、公平的，本案中湖北省住房和城鄉(xiāng)建設廳對定額人工單價的調整，無論是鄂建文［2011］80號文件還是鄂建文［2012］85號文件在合同簽訂前是對外公開發(fā)布的，騰某建筑公司作為具有專業(yè)建筑施工資質的建設單位知道或者應當知道以上兩份文件的存在,其選擇按何定額標準進行結算系其意思自治。四、該合同約定，合同價款的計算方式和范圍為“鄂建文［2011］80號關于調整我省現(xiàn)行建設工程計價依據定額人工單價通知”、“從簽字之日起，任何新文件及新定額的調整，均按本范圍計算”，即合同明確了人工單價的計算方式和范圍，合同價款的調整在不能重新達成協(xié)議的情況下，仍應遵循“有約定從約定，無約定從法定”的自治原則。五、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》法釋［2004］14號第十六條第一款規(guī)定：“當事人對建設工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結算工程價款”，本案中騰某建筑公司主張的鄂建文［2012］85號文件不屬于效力強制性規(guī)定，工程價款還應按合同約定進行結算。
綜上，上訴人騰某建筑公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由騰某建筑公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　孫　蘭 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱