黃岡市人民檢察院
湖北聯(lián)運建筑工程有限公司
黃某某
段濱鴻（湖北東坡律師事務所）
夏建文

抗訴機關黃岡市人民檢察院。
申訴人（原審被告）湖北聯(lián)運建筑工程有限公司
組織機構代碼77758724-2
法定代表人張華東，經理
申訴人（原審被告）黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住黃岡市黃州區(qū)，
委托代理人段濱鴻，湖北東坡律師事務所律師。
被申訴人（原審原告）夏建文（曾有名夏國文），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住黃岡市黃州區(qū)。
原審原告夏建文與原審被告湖北聯(lián)運建筑工程有限公司（簡稱聯(lián)運公司），黃某某借款糾紛一案，本院于2009年5月4日作出（2008）團民初字第861號民事判決，已經發(fā)生法律效力。
原審被告聯(lián)運公司，黃某某不服該判決，向檢察機關申訴。
黃岡市人民檢察院于2013年11月12日作出黃檢民抗字（2013）28號民事抗訴書，向黃岡市中級人民法院提出抗訴，黃岡市中級人民法院于2013年1月28日作出（2013）鄂黃岡中監(jiān)一民抗字第00002號民事裁定，指定本院再審該案。
本院受理后，依法另行組成由鄒銀林擔任審判長，審判員蔡芬、萬國正參加評議的合議庭，公開開庭進行了審理。
黃岡市人民檢察院指派團風縣人民檢察院檢察員管新燕到庭支持抗訴。
原審原告夏建文的委托代理人李繼平，原審被告聯(lián)運公司，黃某某共同委托代理人段濱鴻及再審被告黃治到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告夏建文訴稱:被告湖北聯(lián)運建筑工程有限公司的法定代表人張華東與被告黃某某系夫妻關系。
2007年7月，被告湖北聯(lián)運建筑工程有限公司及被告黃某某向原告借款135萬元，用于交付被告湖北聯(lián)運建筑工程有限公司在團風縣購買黃岡金誠紡織品有限公司的土地的轉讓款。
此借款經原告多次催要，被告于2008年11月10日向原告出具借條二張，交由原告持有，并注明還款期限，但被告次日因無款支付，逃之夭夭，原告為維護其合法權益特訴至法院，請求依法判令兩被告償還原告借款135萬元并按銀行同期貸款利率給付利息，并由被告承擔本案全部訴訟費用。
原告為支持其訴訟請求向本院提交如下證據:
證據一:被告湖北聯(lián)運建筑工程有限公司及被告黃某某于2008年11月10日共同出具的借條兩份，金額分別為90萬元及45萬元，其上加蓋湖北聯(lián)運建筑工程有限公司的公章，被告黃某某簽名，擬證明被告方借款事實，并約定還款期限。
證據二:被告湖北聯(lián)運建筑工程有限公司工商注冊資料，擬證明被告湖北聯(lián)運建筑工程有限公司的工商登記情況；
被告湖北聯(lián)運建筑工程有限公司及被告黃某某未到庭參加訴訟，也未提交答辨狀及證據。
經庭審質證，對原告提交的證據一，經當庭核對，證據與原件一致無異，證據二系工商部門出具，加蓋公章，具有真實性、合法性，故對原告提交的證據一、證據二，本院予以采信。
原審查明，被告湖北聯(lián)運建筑工程有限公司與被告黃某某向原告借款135萬元，用于交付被告湖北聯(lián)運建筑工程有限公司在團風縣購買黃岡金誠紡織品有限公司的土地的轉讓款，此借款經原告多次催要，被告于2008年11月10日向原告出具借條二張，金額分別為90萬元及45萬元，并約定11月份底償還及門發(fā)回后以門抵款，后被告方到期未還款，原告方訴至法院。
原審認為原告夏建文與被告湖北聯(lián)運建筑工程有限公司及被黃某某間債權債務關系成立，有被告湖北聯(lián)運建筑工程有限公司及被告黃某某共同出具的借條予以佐證，事實清楚，證據充分，被告湖北聯(lián)運建筑工程有限公司及被告黃某某依法應共同承擔清償原告?zhèn)鶆盏拿袷仑熑危p方間約定了還款期限，故原告主張被告方給付利息損失的請求應予以支持。
據此判決
被告湖北聯(lián)運建筑工程有限公司及被告黃某某在本判決生效后三日內償還原告借款1350000元并支付利息（利息計算方式:從2008年12月1日起按銀行同期貸款利率計算至還清借款之日止）。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
湖北省黃岡市人民檢察院抗訴認為:團風縣人民法院（2008）團民初字第861號民事判決對案件的基本事實未予查清，缺少證據支持，適用法律錯誤，其理由為；1、原審認定案件的只有黃某某書寫的借據和聯(lián)運公司的工商登記資料，證據不足，且與最高人民法院的相關通知要求不符。
2、原審認定借款135萬元，法院沒有述明該款出借時的形式是轉賬還是現(xiàn)金支付，又未見任何佐證該款已實際交付的證據。
3、原審查明借款用途為購買土地，而全案無任何證據來證實這一事實。
原審原告夏建文辯稱，檢察機關的抗訴理由不能成立，其理由為；1、原審原告在原審時提交了兩份原審二被告共同出具的借條，完成了舉證義務，原審被告如有異議，應向法庭抗辯并舉證。
借款用途不影響借款關系的成立。
2、案涉借款行為發(fā)生在2008年，原審原告起訴時間是2009年，而最高人民法院的相關通知于2012年發(fā)布，一是該通知無溯及力，二是抗訴機關違反法律適用原則。
3、工商登記資料顯示黃某某為公司監(jiān)事，不能直接參與公司經營活動，因此其行為不是職務行為，而其在借條上簽名，應認定其與公司共同承擔償還借款責任并無不當。
請求依法維持原判。
原審二被告陳述，借款實際只有79萬余元，其它都是原審原告采取強迫威脅等非法手段逼迫被告出具的欠條，且有高利貸性質。
原審認定事實有誤，另聯(lián)運公司已于2014年被吊銷營業(yè)執(zhí)照。
請求駁回原審原告的訴訟請求。
再審查明，原審被告湖北聯(lián)運建筑工程有限公司和原審被告黃某某因生意上的需要，多次向原審原告夏建文借款，至2008年11月10日經雙方對賬，借款金額為135萬元。
二原審被告于同日分別出具了金額分別為90萬元及45萬元的借條各一份，并分別約定同年11月份底償還及門發(fā)回后以門抵款，后被告方到期未還款，原告方訴至法院。
本院認為，原審原告夏建文與原審被告聯(lián)運公司及原審被告黃某某間的債權債務關系成立，有黃某某出具的并加蓋有聯(lián)運公司公章的借條在卷佐證，原審被告聯(lián)運公司和原審被告黃某某應共同承擔償還借款本息的民事責任。
二原審被告提出該兩張借條是在脅迫下出具要求撤銷原判決的主張，因二原審被告不能舉出相應的證據，故其申訴理由不能成立，本院依法不予支持。
原審認定的基本事實清楚，適用法律并無不當，依法應予維持。
檢察機關抗訴不成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第二百一十三條 ?，《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第八十四條 ?《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2008）團民初字第861號民事判決。
原審案件受理費16950元，訴訟保全費5000元合計21950元，由原審被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，并預交上訴案件受理費。
上訴期滿后七日內未預交上訴案件受理費又未提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原審原告夏建文與原審被告聯(lián)運公司及原審被告黃某某間的債權債務關系成立，有黃某某出具的并加蓋有聯(lián)運公司公章的借條在卷佐證，原審被告聯(lián)運公司和原審被告黃某某應共同承擔償還借款本息的民事責任。
二原審被告提出該兩張借條是在脅迫下出具要求撤銷原判決的主張，因二原審被告不能舉出相應的證據，故其申訴理由不能成立，本院依法不予支持。
原審認定的基本事實清楚，適用法律并無不當，依法應予維持。
檢察機關抗訴不成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第二百一十三條 ?，《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第八十四條 ?《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2008）團民初字第861號民事判決。
原審案件受理費16950元，訴訟保全費5000元合計21950元，由原審被告承擔。

審判長：鄒銀林
審判員：蔡芬
審判員：萬國正

書記員：孫蘋