上訴人（原審第三人）上海永奔物流有限公司。住所地：上海市真南路4935號(hào)。
法定代表人王勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郎克研，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司。住所地：上海市虹口區(qū)花園路66弄1號(hào)樓1801-1812室。
代表人常海陽(yáng)。
委托代理人張忠秋。
委托代理人龔桂華，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北聯(lián)亮紡織有限公司。住所地：湖北省仙桃市紡織工業(yè)園區(qū)。
法定代表人潘宇琪，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳利芳，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）仙桃市天韻物流有限公司。住所地：湖北省仙桃市黃金大道（仙桃市沙嘴辦事處農(nóng)機(jī)大市場(chǎng)內(nèi)）。
法定代表人李文方，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人羅桃洲。

上訴人上海永奔物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海永奔公司）、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永安財(cái)保上海公司）因與被上訴人湖北聯(lián)亮紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北聯(lián)亮公司）、仙桃市天韻物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仙桃天韻公司）運(yùn)輸合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第02213號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月1日受理后，依法組成由審判員魏天紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員劉汝梁、任婕參加的合議庭，于2014年12月17日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人上海永奔公司的委托代理人郎克研，上訴人永安財(cái)保上海公司的委托代理人張忠秋、龔桂華，被上訴人湖北聯(lián)亮公司的委托代理人吳利芳，被上訴人仙桃天韻公司的委托代理人羅桃洲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上海永奔公司提交的證據(jù)系在本院開(kāi)庭前從互聯(lián)網(wǎng)上下載的吳江錦橋魯棉紡織有限公司CVC紗卡坯布的直銷(xiāo)價(jià)格，作為紡織品中的半成品的坯布與本案所涉布匹不屬同一產(chǎn)品，也與涉案布匹價(jià)值的認(rèn)定缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
二審除對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明湖北聯(lián)亮公司與黃克偉簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)合同》及貨物明細(xì)上均載明布匹單價(jià)為1.86USD／碼。仙桃天韻公司與上海永奔公司簽訂的《運(yùn)輸合同》上承運(yùn)單位地址填寫(xiě)為“上海真南路4935號(hào)”。王安方使用上海永奔公司的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證從事貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)。王安方簽字的運(yùn)貨單上記載：產(chǎn)品名稱(chēng)CVC20＊16／120＊60，數(shù)量（米）3058.67、31775.4、5025.54、33412.18，重量25.6T等。上海永奔公司與永安財(cái)保上海公司簽訂的《保險(xiǎn)協(xié)議》約定，保險(xiǎn)標(biāo)的為被保險(xiǎn)人具有可保利益的全新之常規(guī)普通貨物；運(yùn)輸工具為符合標(biāo)準(zhǔn)的營(yíng)業(yè)性卡車(chē)，貨車(chē)；投保形式為投保人／被保險(xiǎn)人于每月5日前向保險(xiǎn)人如實(shí)提交上月的運(yùn)輸明細(xì)表，內(nèi)容包括貨物的數(shù)量／重量、保額、航程、運(yùn)輸工具名稱(chēng)、發(fā)票／提單號(hào)、起運(yùn)時(shí)間等，并在明細(xì)表上簽章確認(rèn)；權(quán)益轉(zhuǎn)讓條款約定貨物發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，被保險(xiǎn)人應(yīng)先向保險(xiǎn)人報(bào)案。
本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的上訴及答辯情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王安方行為的認(rèn)定，《運(yùn)輸合同》的性質(zhì)，湖北聯(lián)亮公司能否主張賠償和貨損的確定，以及永安財(cái)保上海公司的賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
關(guān)于王安方行為的認(rèn)定問(wèn)題。首先，根據(jù)本案查明事實(shí)，上海永奔公司為車(chē)牌號(hào)為滬B×××××、滬E×××××（掛車(chē)）貨車(chē)的所有人，仙桃天韻公司與由王安方代表上海永奔公司簽訂的《運(yùn)輸合同》上承運(yùn)單位欄填寫(xiě)為“上海永奔公司”，承運(yùn)單位地址填寫(xiě)為“上海真南路4935號(hào)”，原審據(jù)此認(rèn)定仙桃天韻公司有理由相信王安方是代表上海永奔公司簽訂的《運(yùn)輸合同》并無(wú)不當(dāng)；其次，無(wú)論單位還是個(gè)人從事道路貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)必須經(jīng)過(guò)相關(guān)行政主管部門(mén)許可，取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證方可經(jīng)營(yíng)，本案中，王安方本人并無(wú)經(jīng)營(yíng)許可證，而是使用上海永奔公司取得的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證進(jìn)行運(yùn)輸，表明王安方是以上海永奔公司的名義從事貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)；最后，即使如上海永奔公司所稱(chēng)其與王安方之間為車(chē)輛租賃關(guān)系，但因王安方租賃車(chē)輛后并非以王安方個(gè)人名義從事運(yùn)輸服務(wù)，而是以上海永奔公司名義從事貨運(yùn)業(yè)務(wù)，對(duì)外發(fā)生民事法律關(guān)系的主體是上海永奔公司而非其個(gè)人。因此，仙桃天韻公司對(duì)王安方所持相關(guān)證件進(jìn)行審查后，完全有理由相信王安方有權(quán)代表上海永奔公司與其簽訂《運(yùn)輸合同》；上海永奔公司、永安財(cái)保上海公司關(guān)于王安方的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理的理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于仙桃天韻公司與上海永奔公司簽訂的《運(yùn)輸合同》定性問(wèn)題。在貨物運(yùn)輸關(guān)系中，轉(zhuǎn)托運(yùn)輸謂相繼運(yùn)輸類(lèi)型之一，是指由一個(gè)承運(yùn)人與托運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同，承擔(dān)全部的運(yùn)輸，然后再將此運(yùn)輸?shù)娜炕蛞徊浚宰约旱拿x與其他承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同，委托其他承運(yùn)人承運(yùn)。根據(jù)查明的事實(shí)，本案中的托運(yùn)人湖北聯(lián)亮公司與承運(yùn)人仙桃天韻公司簽訂《貨物承運(yùn)合同》后，仙桃天韻公司并未實(shí)際運(yùn)輸，而是與上海永奔公司簽訂《運(yùn)輸合同》，將承運(yùn)的貨物委托上海永奔公司運(yùn)輸，故仙桃天韻公司與上海永奔公司之間實(shí)際形成轉(zhuǎn)托運(yùn)輸關(guān)系，雙方所簽訂的《運(yùn)輸合同》在性質(zhì)上屬相繼運(yùn)輸合同。根據(jù)合同相對(duì)性原則，只有與托運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同的承運(yùn)人才對(duì)托運(yùn)人負(fù)運(yùn)輸合同上的全部責(zé)任，而其他承運(yùn)人則不對(duì)托運(yùn)人直接負(fù)責(zé)。但依照《合同法》第三百一十三條關(guān)于相繼運(yùn)輸為“兩個(gè)以上承運(yùn)人以同一運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任。損失發(fā)生在某一運(yùn)輸區(qū)段的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人和該區(qū)段的承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，相繼運(yùn)輸所發(fā)生的特殊的運(yùn)輸合同關(guān)系，不僅締約承運(yùn)人仍然對(duì)全部運(yùn)輸負(fù)責(zé)，而且承擔(dān)全部運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人也要承擔(dān)與締約承運(yùn)人同樣的責(zé)任，換言之，實(shí)際承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人的責(zé)任不是基于運(yùn)輸合同，而是基于法律的直接規(guī)定，是一種法定責(zé)任。因此，上海永奔公司關(guān)于王安方與仙桃天韻公司之間非聯(lián)運(yùn)而是構(gòu)成運(yùn)輸轉(zhuǎn)包，不應(yīng)適用《合同法》第三百一十三條以及永安財(cái)保上海公司關(guān)于構(gòu)成實(shí)際轉(zhuǎn)包運(yùn)輸關(guān)系，永安財(cái)保上海公司非適格訴訟主體的主張均不能成立，本院不予支持。
關(guān)于湖北聯(lián)亮公司能否主張賠償以及貨損的確定問(wèn)題。首先，根據(jù)《合同法》第三百一十一條關(guān)于“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，上海永奔公司作為實(shí)際承運(yùn)人，在運(yùn)輸過(guò)程中因貨車(chē)發(fā)生火災(zāi)致使湖北聯(lián)亮公司托運(yùn)的貨物全部燒毀，給湖北聯(lián)亮公司造成經(jīng)濟(jì)損失，仙桃天韻公司、上海永奔公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上海永奔公司、永安財(cái)保上海公司基于湖北聯(lián)亮公司的買(mǎi)方貨款結(jié)算方式為不可撤銷(xiāo)見(jiàn)付信用證，推定湖北聯(lián)亮公司已收到貨款的事實(shí)缺乏證據(jù)證實(shí)，且無(wú)他人向仙桃天韻公司、上海永奔公司、永安財(cái)保上海公司就涉案貨物的損失主張賠償，故上海永奔公司、永安財(cái)保上海公司關(guān)于湖北聯(lián)亮公司無(wú)權(quán)向第三方索賠，不具備原告資格的主張不能成立。其次，從查明的事實(shí)來(lái)看，王安方簽字的運(yùn)貨單上記載了貨物的品種、數(shù)量、重量等信息，與財(cái)保仙桃公司簽發(fā)的公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單上記載的重量、保險(xiǎn)金額等和《購(gòu)銷(xiāo)合同》及貨物明細(xì)上的單價(jià)等相互聯(lián)系，能夠證明湖北聯(lián)亮公司托運(yùn)的貨物為布匹，布匹的價(jià)值為1033132.24元，而上海永奔公司提交的其他公司關(guān)于CVC紗卡坯布直銷(xiāo)價(jià)格與涉案布匹明顯缺乏關(guān)聯(lián)性，不能作為認(rèn)定涉案布匹價(jià)值的依據(jù)，并且在原審?fù)彆r(shí)，仙桃天韻公司、上海永奔公司、永安財(cái)保上海公司對(duì)湖北聯(lián)亮公司在運(yùn)輸途中毀損貨物的數(shù)量73271.79m、價(jià)值1033132.24元均予認(rèn)可。此外，根據(jù)《合同法》第三百一十二條規(guī)定，“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。法律、行政法規(guī)對(duì)賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，該條之所以規(guī)定以交付時(shí)或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格而不是稅后的價(jià)格來(lái)計(jì)算貨物的賠償額，目的在于使托運(yùn)人獲得等同于貨物安全及時(shí)到達(dá)并按合同交付時(shí)所獲得的利益。因此，原審認(rèn)定湖北聯(lián)亮公司在運(yùn)輸途中毀損的布匹價(jià)值為1033132.24元無(wú)不妥；上海永奔公司、永安財(cái)保上海公司對(duì)于涉案貨物價(jià)值的異議以及要求在扣除17%的稅后計(jì)算賠償金額的理由均不能成立，本院不予采納。
關(guān)于永安財(cái)保上海公司的賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。第一，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十六條第四款規(guī)定，“重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)”，本案中，仙桃天韻公司就涉案貨物在財(cái)保仙桃公司投保國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為仙桃天韻公司；上海永奔公司就具有可保利益的全新之常規(guī)普通貨物在永安財(cái)保上海公司投保國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為上海永奔公司及委托上海永奔公司運(yùn)輸?shù)目蛻?hù)，由此可見(jiàn)，兩份保險(xiǎn)合同的投保人、保險(xiǎn)利益等均不同，不屬《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》上規(guī)定的重復(fù)保險(xiǎn)。退而言之，倘若財(cái)保仙桃公司對(duì)湖北聯(lián)亮公司／仙桃天韻公司理賠后，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款關(guān)于“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，財(cái)保仙桃公司有權(quán)向上海永奔公司、永安財(cái)保上海公司追償。實(shí)踐中，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的因發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受損失時(shí)，如保險(xiǎn)事故是由第三者的侵權(quán)或違約行為所致，被保險(xiǎn)人既可選擇向第三者提出賠償請(qǐng)求，也可選擇依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人索賠，因此，湖北聯(lián)亮公司撤回對(duì)財(cái)保仙桃公司的起訴并不違反法律規(guī)定，也未損害上海永奔公司、永安財(cái)保上海公司的利益，原審裁定予以準(zhǔn)許于法有據(jù)。第二，上海永奔公司與永安財(cái)保上海公司簽訂的《保險(xiǎn)協(xié)議》約定“投保人／被保險(xiǎn)人于每月5日前向保險(xiǎn)人如實(shí)提交上月的運(yùn)輸明細(xì)表”，該約定并不能限制投保人／被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利，故只要貨物裝上上海永奔公司營(yíng)業(yè)性卡車(chē)、貨車(chē)，永安財(cái)保上海公司就應(yīng)自動(dòng)承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；《保險(xiǎn)協(xié)議》約定“如果單次運(yùn)輸保額超過(guò)RMB100萬(wàn)元，被保險(xiǎn)人應(yīng)于貨物起運(yùn)前至少3天書(shū)面通知保險(xiǎn)人，并經(jīng)保險(xiǎn)人書(shū)面同意，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)超額部分保險(xiǎn)責(zé)任”，原審因此而未判令永安財(cái)保上海公司對(duì)超額部分承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任符合該約定；《保險(xiǎn)協(xié)議》約定“貨物發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，被保險(xiǎn)人應(yīng)先向保險(xiǎn)人報(bào)案”，該約定的目的在于使保險(xiǎn)人可以及時(shí)確定事故性質(zhì)、發(fā)生原因以及損失程度，但當(dāng)被保險(xiǎn)人未向保險(xiǎn)人報(bào)案，但有充足證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)事故已發(fā)生，投保人／被保險(xiǎn)人依法獲得保險(xiǎn)賠償?shù)姆ǘ?quán)利不應(yīng)受該約定影響，故永安財(cái)保上海公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原審判決永安財(cái)保上海公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)扣減絕對(duì)免賠額后賠償湖北聯(lián)亮公司90萬(wàn)元有事實(shí)和法律依據(jù)；永安財(cái)保上海公司關(guān)于上海永奔公司未依《保險(xiǎn)協(xié)議》履行約定的義務(wù)，永安財(cái)保上海公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)而不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 魏天紅
代理審判員 劉汝梁
代理審判員 任婕

書(shū)記員： 謝筱