原告：湖北美時(shí)園食品股份有限公司，住所地湖北安陸市。
　　法定代表人：魏新伯。
　　委托訴訟代理人：陳勁松，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海昶怡銘遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：錢國璋，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戎興旺，上海創(chuàng)昱合律師事務(wù)所律師。
　　原告湖北美時(shí)園食品股份有限公司與被告上海昶怡銘遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司加工合同糾紛一案，本院于2018年11月7日立案受理，被告在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查后，依法駁回了被告的管轄權(quán)異議。被告又提起上訴，經(jīng)上海市第一中級人民法院審查，駁回上訴，維持了原裁定。后本案依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳勁松、被告委托訴訟代理人戎興旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湖北美時(shí)園食品股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付貨款人民幣41萬元及利息157,212元、滯納金464,240元；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原、被告存在長期業(yè)務(wù)往來。2014年2月15日，雙方簽訂定牌代加工協(xié)議由原告向被告提供貨物即“美時(shí)園”品牌6款單品。雙方又于同年9月22日簽訂動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同，約定由被告法定代表人將其父親所有的物品質(zhì)押給原告，質(zhì)押金額為30萬元，被告對所欠貨款按月利率0.66%向原告支付利息。2015年8月20日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議對合作部分細(xì)節(jié)調(diào)整。后經(jīng)結(jié)算，在合作過程中被告累計(jì)欠原告貨款105萬元，被告分別出具了欠條，其中2015年8月16日欠條載明50萬元貨款由案外人王勇強(qiáng)提供擔(dān)保。后雙方于2016年4月21日簽訂協(xié)議終止合作，對被告欠款作出還款時(shí)間的約定。但至今被告尚欠貨款41萬元。按照合同約定，被告應(yīng)當(dāng)支付貨款占用期間的利息及逾期履行的滯納金。其中，利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：以30萬元為本金，自2014年10月1日起至2018年8月31日止，按照月利率0.66%計(jì)算，金額為93,060元；以78萬元為本金，自2016年5月1日起至2016年12月31日止，按照月利率0.66%計(jì)算，金額為41,184元；以45萬元為本金，自2017年10月1日起至2018年3月31日止，按照月利率0.66%計(jì)算，金額為14,850元；以41萬元為本金，自2018年6月1日起至同年8月31日止，按照月利率0.66%計(jì)算，金額為8,118元。滯納金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：以81萬元為基數(shù)，自2016年5月1日起至同年12月31日止，按照日2‰標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)388,800元；以及以41萬元為基數(shù)，自2018年6月1日起至2018年8月31日止，按照日2‰標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)75,440元。審理中，原告將滯納金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為年利率24%。
　　被告上海昶怡銘遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司辯稱：對原告所述事實(shí)認(rèn)可，其確實(shí)欠原告41萬元款項(xiàng)，但利息和滯納金整體過高，希望法院調(diào)低，且主合同中未約定利息和滯納金，計(jì)算方式由法院認(rèn)定。
　　經(jīng)審理查明，原、被告存在業(yè)務(wù)往來。2014年2月15日，雙方簽訂《定牌代加工協(xié)議》一份，約定：原告為供應(yīng)商，被告為經(jīng)銷商，雙方就被告在國際賣場渠道對“美時(shí)園”系列方便食品的定牌銷售事宜達(dá)成一致；原告享有優(yōu)先代理權(quán)；被告根據(jù)渠道訂單提前15個(gè)工作日向原告發(fā)出訂單，原告確認(rèn)后安排生產(chǎn)和物流；結(jié)算方式為現(xiàn)款現(xiàn)結(jié)(市場支持部分除外)，原告同意支持被告15萬元貨作為前期市場鋪貨，被告按訂單分期使用，超額部分現(xiàn)款現(xiàn)貨，合作期滿2月內(nèi)被告一次性結(jié)清鋪墊貨款，原告對被告可提供增值稅發(fā)票；等等。
　　2014年9月22日，雙方簽訂《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》一份，約定：被告用作質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)為晚清白描仕女冊頁，作價(jià)50萬元，質(zhì)押率為60%，實(shí)際質(zhì)押額為30萬元，折合物為“大拇指”微波米飯?zhí)撞?,000箱、“薈食”自熱米飯1,692箱；被告同意支付原告30萬元質(zhì)押物相應(yīng)利息，年利率7.9%，即月息0.66%；微波米飯利息支付自貨物發(fā)至被告大倉之日起算，被告分三次提貨，每次1,000箱，每月20日為利息結(jié)算日，月息0.66%，提貨當(dāng)月結(jié)清；自熱米飯自2014年10月1日起，每月30日前支付1,000箱貨款*月息0.66%，直至結(jié)清；所欠微波米飯和自熱米飯全部貨款于2015年9月30日前一次性全部支付給原告，每月20日前，被告按月支付利息，如被告不能按期支付貨款及利息，原告按每天千分之二收取滯納金，延期30天以上，則原告視同被告無能力繼續(xù)履行合同，原告有權(quán)不再供貨；被告在收到原告每次的貨物后，開具正式的欠條用快遞給原告；主合同債務(wù)人按合同約定的期限履行合同的，質(zhì)權(quán)即自動(dòng)終止，原告應(yīng)返還質(zhì)物及有關(guān)單據(jù)；等等。該合同后附《擔(dān)保物目錄》及錢德承出具的《授權(quán)委托書》。
　　2015年8月20日，原、被告又簽訂《定牌代加工補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定：結(jié)算價(jià)調(diào)整為，結(jié)算價(jià)=原出廠價(jià)(含稅含物流)-單位專屬包材-3%物流費(fèi)；定制包材的貨款被告一次性全額支付給原告；每月30日被告制作包材進(jìn)銷存報(bào)表供雙方簽字核對；被告需將加工產(chǎn)品貨款全額支付給原告；本協(xié)議為2014-2-15簽訂協(xié)議的補(bǔ)充調(diào)整協(xié)議，與之相沖突的條款以本協(xié)議為準(zhǔn)。
　　2014年5月7日，被告出具《欠據(jù)》一份，載明：其欠原告貨款15萬元，雙方約定合作期間此款項(xiàng)暫不結(jié)算，合同終止由被告30個(gè)工作日內(nèi)支付給原告。2015年7月9日，被告出具《借據(jù)》一份，載明：今借原告現(xiàn)金貨款10萬元，限期2015年8月15日前還清。另被告在一張紙上出具了署期為2014年9月22日及2015年8月16日的《欠條》各一份，分別載明，欠原告貨款30萬元、50萬元。
　　2016年4月21日，雙方簽訂《協(xié)議》一份，約定：原、被告決定終止合作；被告欠原告貨款授信105萬元，被告先支付50萬元，余款俟50萬元完全支付后，于2016自然年底前清算完畢；自本協(xié)議簽訂之日起，被告開始?xì)w還原告給予之50萬元授信，歸還方法為三個(gè)月內(nèi)還清，即2016年4月、5月各還15萬元，2016年6月還20萬元，每月還款日不遲于26號；等等。
　　審理中，原告確認(rèn)：1、對賬前被告曾支付錢款3萬元，對賬時(shí)被告實(shí)際欠款為102萬元，后其共收回被告欠款61萬元；2、其不在本案中主張質(zhì)押物的優(yōu)先受償權(quán)。雙方確認(rèn)：對于包材款雙方另案解決。
　　以上事實(shí)由原告提供的定牌代加工協(xié)議、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同、定牌代加工補(bǔ)充協(xié)議、欠據(jù)、欠條、借據(jù)、協(xié)議及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的加工關(guān)系依法成立、有效。原告為被告加工貨物，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)的加工款。雙方已經(jīng)通過《協(xié)議》終止了合作，且對被告的欠款金額、還款時(shí)間等做出約定，該約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按期足額還款。現(xiàn)雙方對于被告尚欠款金額并無異議，本院對該金額予以確認(rèn)，此款被告應(yīng)當(dāng)支付。雙方均確認(rèn)包材款另案主張，故本院不在本案中處理。
　　關(guān)于原告主張的利息。本院認(rèn)為，原告按照動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同的有關(guān)條款主張雙方合作期間以及終止合作后的利息，但雙方結(jié)算的協(xié)議中并未對合作期間的利息作出約定，僅表述被告所欠的貨款為授信貨款；而協(xié)議形成的時(shí)間晚于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同的時(shí)間，故應(yīng)以協(xié)議約定為準(zhǔn)。原告主張合作期內(nèi)的利息缺少法律依據(jù)，本院難以支持。而終止合作后的利息，因原告在同一時(shí)間段內(nèi)既主張利息又主張滯納金，且滯納金標(biāo)準(zhǔn)已達(dá)法定上限，故該段利息不應(yīng)再重復(fù)主張。
　　關(guān)于原告主張的滯納金，雙方主合同中雖未作出約定，但在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同中約定了逾期付款的滯納金及滯納金標(biāo)準(zhǔn)，故被告未能按照協(xié)議約定還款的，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的逾期滯納金。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同約定的滯納金標(biāo)準(zhǔn)過高，原告自愿調(diào)整為年利率24%，符合法律規(guī)定，本院對該標(biāo)準(zhǔn)予以支持。對于滯納金的基數(shù)及起算時(shí)間，原告提供其自己制作的被告付款情況的清單，雖無法與其主張的基數(shù)和時(shí)間相對應(yīng)，但被告對其中載明的付款情況并未提出異議。故本院根據(jù)該付款情況，計(jì)算截止2018年8月31日的滯納金金額為252,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海昶怡銘遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北美時(shí)園食品股份有限公司貨款41萬元；
　　二、被告上海昶怡銘遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北美時(shí)園食品股份有限公司逾期付款滯納金252,000元；
　　三、駁回原告湖北美時(shí)園食品股份有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,034元，減半收取計(jì)7,017元，由原告湖北美時(shí)園食品股份有限公司負(fù)擔(dān)1,807元，被告上海昶怡銘遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)5,210元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張??睿

書記員：沈晨煒