上訴人（原審原告）：湖北經(jīng)和陶瓷有限公司，住所地湖北省荊門市月亮湖路45號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼61540221-7。
法定代表人：尹述標(biāo)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：許艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，該公司行政辦公室主任，住荊門市。
委托代理人：劉軍，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某（曾用名趙斌），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，無業(yè)，住荊門市掇刀區(qū)。
委托代理人：汪金平，荊門市法律援助中心指派律師。

上訴人湖北經(jīng)和陶瓷有限公司（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)和公司）因與被上訴人趙某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00822號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2016年8月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年9月9日公開開庭審理了本案，上訴人經(jīng)和公司的委托代理人許燕、劉軍，被上訴人趙某及其委托代理人汪金平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告經(jīng)和公司訴稱，趙某于1994年初到原國(guó)有企業(yè)經(jīng)和公司。在工作期間，知悉公司的員工守則及相關(guān)管理規(guī)章制度，原國(guó)有企業(yè)經(jīng)和公司改制為經(jīng)和公司，對(duì)趙某進(jìn)行補(bǔ)償后，2007年7月，趙某與經(jīng)和公司建立勞動(dòng)關(guān)系。2015年2月因經(jīng)和公司單位客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，大部分職工放假。但趙某仍上班，從事看管公司資產(chǎn)崗位，2015年4月9日趙某不辭而別，經(jīng)多次通知拒不到公司上班，嚴(yán)重影響經(jīng)和公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)和公司于2015年6月解除與趙某的勞動(dòng)關(guān)系。該勞動(dòng)爭(zhēng)議案經(jīng)荊門市人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出荊勞人裁（2015）19-2號(hào)裁決書，經(jīng)和公司不服該裁決，遂訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)經(jīng)和公司解除與趙某的勞動(dòng)關(guān)系合法，不支付趙某賠償金89400元。
原審查明，趙某于1994年初到原國(guó)有企業(yè)經(jīng)和公司工作。2000年6月30日，原國(guó)有企業(yè)經(jīng)和公司改制為經(jīng)和公司。原國(guó)有企業(yè)經(jīng)和公司對(duì)其員工（包括經(jīng)和公司）給予一次性安置、解除勞動(dòng)關(guān)系后，趙某又通過競(jìng)爭(zhēng)上崗、擇優(yōu)錄取的方式與部分員工（包括經(jīng)和公司）重新建立了勞動(dòng)關(guān)系。2015年2月，經(jīng)和公司停產(chǎn)檢修，大部分員工或放假，或到荊門新地建材有限公司上班，少部分員工（包括趙某）仍在經(jīng)和公司處上班。4月9日，因父親病重，趙某口頭請(qǐng)假后離崗，后一直未返崗。趙某未上班期間，趙某與經(jīng)和公司曾通過電話、微信等方式就返崗、工作安排及解除勞動(dòng)關(guān)系等事宜進(jìn)行溝通，經(jīng)和公司辦公室工作人員在微信中告知趙某不再為其安排工作，并于6月10日解除勞動(dòng)關(guān)系。趙某未再到經(jīng)和公司處工作。后趙某因賠償金、雙倍工資等向荊門市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委作出荊勞人裁（2015）19-2號(hào)裁決書，裁決經(jīng)和公司向趙某支付賠償金89400元。經(jīng)和公司不服該裁決，故訴至法院。
另查明，荊門市2014年度企業(yè)在崗職工平均工資為35745元。
原審認(rèn)為，趙某于1994年初到原國(guó)有企業(yè)經(jīng)和公司工作。2000年6月30日，原國(guó)有企業(yè)經(jīng)和公司改制為經(jīng)和公司。原國(guó)有企業(yè)經(jīng)和公司對(duì)趙某給予一次性安置、解除勞動(dòng)關(guān)系后，經(jīng)和公司又通過競(jìng)爭(zhēng)上崗，擇優(yōu)錄取的方式與趙某重新建立了勞動(dòng)關(guān)系，即趙某與原國(guó)有企業(yè)經(jīng)和公司于2000年6月30日解除勞動(dòng)關(guān)系，與經(jīng)和公司于2000年7月建立勞動(dòng)關(guān)系。后經(jīng)和公司于2015年6月10日通過微信方式通知趙某解除勞動(dòng)關(guān)系，趙某亦予以認(rèn)可，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2015年6月10日解除。
關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金。經(jīng)和公司陳述解除勞動(dòng)關(guān)系的原因系趙某嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。在規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定實(shí)施過程中，工會(huì)或者職工認(rèn)為不適當(dāng)?shù)?，有?quán)向用人單位提出，通過協(xié)商予以修改完善。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者?！币蚪?jīng)和公司未提供證據(jù)證明其規(guī)章制度合法有效，也未提交趙某違反規(guī)章制度的有效證據(jù)，故經(jīng)和公司解除與趙某勞動(dòng)關(guān)系違法，符合支付賠償金的條件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！币螂p方均未提供證據(jù)證明趙某的工資情況，故以荊門市2014年度企業(yè)在崗職工平均工資35745元為標(biāo)準(zhǔn)，賠償金計(jì)89362.5元（35745元÷12月×15月×2倍）。
關(guān)于2014年7月至2015年5月未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資。因經(jīng)和公司已提供了其與趙某簽訂的書面勞動(dòng)合同，故原審對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，原審判決：一、湖北經(jīng)和陶瓷有限公司于判決生效之日起5日內(nèi)向趙某支付賠償金89362.5元；二、駁回湖北經(jīng)和陶瓷有限公司的訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，予以免收。
雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。經(jīng)和公司以趙某違反公司規(guī)章制度，長(zhǎng)期曠工為由，解除了與趙某之間的勞動(dòng)合同，經(jīng)和公司應(yīng)對(duì)趙某違反公司規(guī)章制度，長(zhǎng)期曠工的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，經(jīng)和公司未舉證證明其規(guī)章制度經(jīng)過職工代表大會(huì)或者全體職工討論并進(jìn)行公示或者告知?jiǎng)趧?dòng)者，其規(guī)章制度不能作為審理本案的依據(jù)。2015年4月9日，趙某口頭請(qǐng)假離崗的事實(shí)，經(jīng)和公司予以認(rèn)可，故經(jīng)和公司上訴稱，趙某不辭而別的理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)和公司以趙某違反公司規(guī)章制度，長(zhǎng)期曠工為由，解除了與趙某之間的勞動(dòng)合同，但既未提交合法有效的規(guī)章制度，也未提交趙某長(zhǎng)期曠工的證據(jù)，原審據(jù)此認(rèn)定經(jīng)和公司解除勞動(dòng)關(guān)系的行為違法正確，本院予以維持。該解除情形符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定的用人單位應(yīng)支付賠償金的情形，故本院對(duì)經(jīng)和公司提出的不支付賠償金的上訴請(qǐng)求，不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由湖北經(jīng)和陶瓷有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：胡飛翔