湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責(zé)任公司
劉昕（湖北佳成律師事務(wù)所）
紀(jì)昌友
湖北科某木業(yè)有限公司
丁晴（湖北誠明律師事務(wù)所）
周志玉（湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所）

原告湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱經(jīng)元公司）。
法定代表人喻國祥。
委托代理人劉昕，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
委托代理人紀(jì)昌友。
被告湖北科某木業(yè)有限公司（以下簡稱科某公司）。
法定代表人蔡先培，該公司董事長。
委托代理人丁晴，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
委托代理人周志玉，湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所律師。
原告經(jīng)元公司訴被告科某公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，由審判員熊偉獨(dú)任審判，并公開開庭進(jìn)行了審理。
原告經(jīng)元公司委托代理人劉昕、紀(jì)昌友，被告科某公司委托代理人丁晴、周志玉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告經(jīng)元公司訴稱:2010年12月10日原告與被告科某公司簽訂了《建筑安裝工程承包合同》，被告將湖北經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)長江產(chǎn)業(yè)園1號(hào)至6號(hào)廠房發(fā)包給原告施工，建筑面積為63281平方米，結(jié)構(gòu)為鋼結(jié)構(gòu)。
合同約定如下:1、鋼結(jié)構(gòu)工程1號(hào)至6號(hào)廠房主體鋼架、領(lǐng)條（C形鋼）全部安裝完工并由有關(guān)主管部門驗(yàn)收合格發(fā)出法律有效文件后，甲方支付乙方工程款的50%；工程全部完工后并由有關(guān)部門驗(yàn)收發(fā)出合格法律文件后，甲方再支付乙方工程款45%，余款5%作為質(zhì)保金，一年后由甲方支付給乙方。
2、乙方完成總工程的基礎(chǔ)部分后，甲方全部返還乙方的招標(biāo)保證金。
3、甲方?jīng)]有按合同期限支付乙方工程款，按月息2%計(jì)算利息支付給乙方，直到支付清全部工程款為止。
合同簽訂后，原告按照合同履行了所有施工義務(wù)，2011年12月8日，建設(shè)單位，施工單位，監(jiān)理單位，設(shè)計(jì)單位參加對(duì)工程的驗(yàn)收。
驗(yàn)收結(jié)果為各項(xiàng)驗(yàn)收項(xiàng)目均符合要求。
工程驗(yàn)收合格后，被告委托了湖北新達(dá)工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)原告的工程量及工程款進(jìn)行了審計(jì)，2013年5月17日，湖北新達(dá)工程造價(jià)咨詢有限公司出具了《審計(jì)結(jié)論書》，審計(jì)結(jié)果為原告的工程款為41980628.08元，被告在審計(jì)報(bào)告上蓋章確認(rèn)。
被告陸續(xù)支付了部分款項(xiàng)，截止到起訴前還欠10832628.08元工程款沒有支付。
原告多次向被告索要，被告總是置之不理。
為此原告訴至法院，請(qǐng)求判令如下事項(xiàng):1、由被告支付原告工程款10832628.08元；2、由被告支付原告逾期付款利息（以未付款為基數(shù)按月利率2%計(jì)算）。
原告經(jīng)元公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件。
證明原告的基本信息。
證據(jù)二、建筑安裝工程承包合同、分項(xiàng)驗(yàn)收記錄，整體驗(yàn)收記錄。
證明1、原告承建了被告發(fā)包的廠房1-6號(hào)車間、主體分項(xiàng)驗(yàn)收合格，整體竣工驗(yàn)收記錄為合格；2、合同約定的工程款支付方式和違約條款。
證據(jù)三、審計(jì)報(bào)告。
證明該審計(jì)報(bào)告系被告委托審計(jì)，并且被告在審計(jì)報(bào)告簽字蓋章確認(rèn)，該審計(jì)報(bào)告確認(rèn)原告施工的工程款為41980628.08元。
證據(jù)四、催款函及特快專遞回執(zhí)。
證明原告向被告索要工程款。
證據(jù)五、支付證明。
證明被告承諾支付工程款，債權(quán)沒有超過訴訟時(shí)效。
證據(jù)六、被告付款明細(xì)及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款利息。
證明被告還有工程款10832628.08元未付及合同約定的相應(yīng)利息。
證據(jù)七、吳作杰筆錄（含同步錄音錄像）、吳作杰出具的證明、工商登記資料、公證書。
證明地坪施工是被告總經(jīng)理吳作杰報(bào)告投資人蔡先培要求變更厚度，原告施工不存在質(zhì)量問題。
證據(jù)八、銀行賬戶明細(xì)。
證明被告以支付工程款名義貸款1300萬，銀行要求必須付給施工方，否則被告貸款無法提取，故將1300萬元由銀行匯給原告的項(xiàng)目經(jīng)理紀(jì)昌友，原告的項(xiàng)目經(jīng)理紀(jì)昌友于2012年9月3日將1000萬元匯給了被告的法定代表人張發(fā)安。
故此筆款項(xiàng)，原告實(shí)質(zhì)上只收取了工程款300萬元。
被告科某木業(yè)公司辯稱:一、根據(jù)被告財(cái)務(wù)資料顯示，2010年9月至2013年3月，被告向原告支付的工程款累計(jì)達(dá)4184.8萬元，超過了合同約定的工程款項(xiàng)；二、原告承建的車間工程未按照設(shè)計(jì)進(jìn)行施工，存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題。
工程交付使用后，北京博洛尼公司于2014年9月租賃該車間用于生產(chǎn)經(jīng)營，開挖地面安裝承臺(tái)時(shí)發(fā)現(xiàn)地面施工完全不符合設(shè)計(jì)要求，無法滿足重型設(shè)備安裝要求及重型叉車等設(shè)備進(jìn)場生產(chǎn)運(yùn)行。
被告于2014年9月底委托具備資質(zhì)的武漢市建筑安裝工程質(zhì)量檢測中心有限公司司法鑒定所對(duì)工程施工質(zhì)量進(jìn)行鑒定，鑒定意見為:地面分項(xiàng)工程施工質(zhì)量不符合設(shè)計(jì)要求，已導(dǎo)致部分地面出現(xiàn)不均勻沉降現(xiàn)象。
鋼結(jié)構(gòu)分項(xiàng)工程施工質(zhì)量不符合設(shè)計(jì)要求；三、原告出示的湖北新達(dá)工程造價(jià)咨詢有限公司出具的審計(jì)報(bào)告違反了招投標(biāo)文件及合同約定，不能作為認(rèn)定工程款的依據(jù)。
根據(jù)《招標(biāo)文件》及《建筑安裝工程承包合同》，工程采取固定價(jià)格報(bào)價(jià)，工程中涉及鋼材、水泥、砂在招標(biāo)文件中約定價(jià)格的＋-5%內(nèi)不調(diào)整。
但該審計(jì)報(bào)告中將＋-5%以內(nèi)材料價(jià)格均作了調(diào)整，違背了審計(jì)準(zhǔn)則之規(guī)定，不能作為工程款結(jié)算依據(jù)；四、原告主張逾期付款利息沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
從事實(shí)方面講，如前所述，答辯人已經(jīng)超額支付工程款，且在施工過程中提前支付了工程進(jìn)度款，被答辯人無權(quán)主張逾期利息。
從法律方面講，《招標(biāo)文件》中并沒有關(guān)于逾期利息按月息2%支付的規(guī)定，依據(jù)《招投標(biāo)法》之規(guī)定，合同中任何與招標(biāo)文件相違背的內(nèi)容（包括前述關(guān)于逾期利息的約定）都是無效的，且逾期利息屬于違約金范疇，該約定過分高于被答辯人實(shí)際損失，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>被告為了支持其答辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、招標(biāo)文件、建筑安裝工程承包合同。
證明1、原被告之間的建筑工程施工合同關(guān)系，原告未按合同約定的圖紙施工，被告有權(quán)拒付工程款；2、原告提交的湖北新達(dá)造價(jià)咨詢有限公司審計(jì)結(jié)論違反了招標(biāo)文件及合同之規(guī)定，且對(duì)工程質(zhì)量缺陷及偷工減料問題未做核查，不能作為認(rèn)定工程價(jià)款的依據(jù)。
3、《建筑安裝工程承包合同》關(guān)于利息的條款違法，且與招標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性內(nèi)容相違背，屬于無效條款。
證據(jù)二、湖北科某木業(yè)有限公司1-6#車間項(xiàng)目結(jié)算審核報(bào)告。
證明經(jīng)華寅造價(jià)咨詢公司審核，在未扣減質(zhì)量鑒定報(bào)告內(nèi)容的情況下，審定結(jié)算金額為39343389元，在新達(dá)公司審計(jì)基礎(chǔ)上審減2637239元，新達(dá)公司違背了招標(biāo)文件及審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，審計(jì)結(jié)論錯(cuò)誤，不能作為認(rèn)定工程款的依據(jù)。
證據(jù)三、工程款支付憑證。
證明被告科某公司支付工程款共計(jì)4184.8萬元。
證據(jù)四、湖北科某木業(yè)有限公司3#車間工程施工質(zhì)量鑒定意見書、聯(lián)系函、通知。
證明原告承建的車間多處質(zhì)量不符合設(shè)計(jì)要求，存在嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷和偷工減料問題，未依約履行合同義務(wù)，被告有權(quán)行使履行抗辯權(quán)拒絕履行合同義務(wù)。
被告科某木業(yè)多次通知加固修復(fù)，但原告至今未采取任何有效措施，無權(quán)主張工程款，并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證被告對(duì)原告證據(jù)質(zhì)證意見如下:對(duì)證據(jù)一無異議；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性沒有異議，但實(shí)際上并沒有按照合同全面履行，工程款已經(jīng)支付完畢。
關(guān)于逾期的約定違反招投標(biāo)法，屬于無效約定。
關(guān)于驗(yàn)收記錄能夠提供原件且由科某公司蓋章的真實(shí)性沒有異議，但不能證明工程符合竣工要求；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性沒有異議，但是對(duì)審計(jì)報(bào)告合法性、合理性有異議，沒有按照雙方合同的約定及招投標(biāo)約定進(jìn)行審計(jì)，存在明顯的錯(cuò)誤，對(duì)市場價(jià)格和波動(dòng)，在審計(jì)報(bào)告中均作出了調(diào)整；對(duì)證據(jù)四認(rèn)為沒有簽收人簽收，被告沒有收到函件；對(duì)證據(jù)五認(rèn)為證據(jù)來源不合法，證據(jù)來源于開發(fā)區(qū)備案用，真實(shí)性需要核實(shí)，章不是科某的章；對(duì)證據(jù)六付款明細(xì)與我方的付款憑證不一致，同時(shí)對(duì)原告單方做出的明細(xì)不予認(rèn)可，我方付款4184.8萬元；對(duì)證據(jù)七證明目的有異議，吳作杰根本不具備變更工程項(xiàng)目的權(quán)利，吳作杰現(xiàn)因涉嫌犯罪，公安機(jī)關(guān)正在調(diào)查，吳作杰與本案有利害關(guān)系，其詞言不能作為證據(jù)；對(duì)證據(jù)八真實(shí)性有異議，我公司并沒有收到張發(fā)安返還的錢，我們是作為工程款給付的，原告返還不符合常理。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明的目的有異議，被告對(duì)付款方式及利息的約定進(jìn)行蓋章確認(rèn)，被告作為獨(dú)立法人，應(yīng)當(dāng)對(duì)約定內(nèi)容后果負(fù)責(zé)；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性及證明目的均有異議。
應(yīng)當(dāng)以雙方蓋章確認(rèn)的審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)，被告單方認(rèn)可的原告不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)三與我方憑證不同的部分不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性、合法性均有異議。
該司法鑒定報(bào)告系被告單方委托，違反法定程序，特別是所有變更系被告要求變更的，并非是原告擅自變更。
同時(shí)工程經(jīng)分項(xiàng)驗(yàn)收，整體驗(yàn)收均合格，即使是施工與圖紙有不相符的地方，也應(yīng)當(dāng)視為認(rèn)可變更。
對(duì)于有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:對(duì)于原告提供的證據(jù)二合同、分項(xiàng)驗(yàn)收記錄，整體驗(yàn)收記錄，被告質(zhì)證時(shí)對(duì)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為工程款已經(jīng)支付完畢，關(guān)于逾期的約定違反招投標(biāo)法，屬于無效約定。
庭審后本院根據(jù)原告的申請(qǐng)對(duì)本案相關(guān)事實(shí)向被告的原總經(jīng)理吳作杰核實(shí)，吳作杰證實(shí)2012年8月27日支付給原告項(xiàng)目經(jīng)理個(gè)人賬戶的1300萬元，系為了方便貸款，因貸款資金用途為工程款，根據(jù)銀行的要求該款必須支付給施工方，否則無法提取，此種情況下，2012年8月27日將1300萬元匯至施工方項(xiàng)目經(jīng)理紀(jì)昌友個(gè)人賬戶，然后由紀(jì)昌友在2012年9月3日通過科某公司法定代表人張發(fā)安的賬戶返還1000萬元，此次施工方實(shí)質(zhì)上只收到工程款300萬元。
吳作杰提供了蓋有湖北咸寧農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司公章的銀行業(yè)務(wù)交易匯款憑證，該憑證顯示被告原法定代表人張發(fā)安的賬戶為81×××56，該賬戶與原告提供的銀行賬戶明細(xì)中，原告的項(xiàng)目經(jīng)理紀(jì)昌友于2012年9月3日將1000萬元匯給了被告的法定代表人張發(fā)安的賬戶81×××56一致，上述證據(jù)可以證明被告提供的所有付款明細(xì)包含有2012年8月27日支付給原告的1300萬元，而事實(shí)上該筆款項(xiàng)原告只收到了300萬元，被告認(rèn)為工程款支付完畢不成立。
對(duì)于合同中逾期付款的利息的約定及付款方式，系被告蓋章確認(rèn)，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，依法對(duì)雙方均有約束力，故對(duì)原告提供的證據(jù)二予以采信。
對(duì)于原告提供的證據(jù)三審計(jì)報(bào)告，被告質(zhì)證時(shí)對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)合法性、合理性有異議，因該審計(jì)報(bào)告系被告單方委托第三方審計(jì)，審計(jì)結(jié)論經(jīng)過原告、被告分別簽字蓋章確認(rèn)，審計(jì)報(bào)告出具2年多，被告一直沒有對(duì)該份審計(jì)報(bào)告提出過任何異議。
雖然被告庭審時(shí)提供了另一份單方委托的審計(jì)報(bào)告，但該份審計(jì)報(bào)告沒有得到原告的簽字確認(rèn)予以認(rèn)可。
故對(duì)證據(jù)三予以采信。
對(duì)原告提供的證據(jù)四催款函及特快專遞回執(zhí)、證據(jù)五湖北先遠(yuǎn)投資管理有限公司蓋章的支付證明、被告質(zhì)證時(shí)對(duì)證據(jù)四真實(shí)性及證明目的有異議，對(duì)證五的真實(shí)性沒有異議，但是原告提供了工商登記證明，證明被告科某木業(yè)公司的前稱是湖北先遠(yuǎn)投資管理有限公司，結(jié)合原告提供的證據(jù)四特快專遞回執(zhí)及原告提供的證據(jù)五足以證明原告向被告索要過工程款，被告也曾經(jīng)承諾支付工程款，故對(duì)原告提供的證據(jù)四、證據(jù)五予以采信。
對(duì)原告提供的證據(jù)六被告付款明細(xì)及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款利息，被告質(zhì)證時(shí)認(rèn)為與被告提供的付款憑證不一致，同時(shí)對(duì)原告單方做出的明細(xì)不予認(rèn)可，被告認(rèn)為已經(jīng)付款4184.8萬元。
經(jīng)過庭審核對(duì)，雙方對(duì)如下款項(xiàng)存在爭議:原告提供明細(xì)2012年9月3日收到的300萬、被告提供的2012年8月27日支付的1300萬元，及2013年3月18日支付的70萬元，除上述款項(xiàng)存在爭議外，其他的部分原被告沒有爭議，根據(jù)本院向被告原總經(jīng)理吳作杰核實(shí)的情況，2012年8月27日支付的1300萬元，原告在2012年9月3日返回1000萬給了被告法定代表人張發(fā)安，因張發(fā)安系被告原法定代表人，其收到1000萬元的款項(xiàng)系履行職務(wù)行為，實(shí)質(zhì)上等同被告收到了1000萬元，原告只收到300萬元，結(jié)合吳作杰提供銀行交易憑證及庭審原被告的自認(rèn)，對(duì)證據(jù)六被告付款金額認(rèn)定為31848000元，被告下欠10132628.08元未付。
結(jié)合承包工程合同付款方式條款及逾期付款法律責(zé)任條款，對(duì)證據(jù)六逾期利息的計(jì)算方式予以采信。
對(duì)原告的證據(jù)七吳作杰筆錄（含同步錄音錄像），吳作杰出具的證明、工商登記資料、公證書。
被告質(zhì)證時(shí)對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為吳作杰根本不具備變更工程質(zhì)量的權(quán)利，吳作杰現(xiàn)因涉嫌犯罪，公安機(jī)關(guān)正在調(diào)查，吳作杰與本案有利害關(guān)系。
但是被告沒有提供相關(guān)的證據(jù)證明吳作杰與本案存在利害關(guān)系，也沒有提供吳作杰涉嫌犯罪的證據(jù)。
因吳作杰作為被告的原總經(jīng)理，又是本案所涉工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，代表被告參與工程驗(yàn)收、代表被告對(duì)原告的工程款委托第三方進(jìn)行審計(jì)，并且作為被告代表在驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、審計(jì)報(bào)告簽字，足以證明吳作杰對(duì)工程施工的情況十分熟悉，本院對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行核實(shí)時(shí)，吳作杰所陳述的事實(shí)，與原告提供的筆錄及同步錄音錄像一致，與吳作杰自行提供本院的相關(guān)資料一致，與工商登記關(guān)于吳作杰及被告原法定代表人張發(fā)安相關(guān)信息內(nèi)容一致，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)七予以采信。
對(duì)原告提供的證據(jù)八銀行賬戶明細(xì)，被告質(zhì)證時(shí)對(duì)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為被告沒有收到張發(fā)安的1000萬元。
因原告提供銀行賬戶明細(xì)顯示，原告的項(xiàng)目經(jīng)理在2012年9月3日匯款1000萬元給被告的法定代表人張發(fā)安，至于被告是否收到張發(fā)安的1000萬元，系張發(fā)安與被告之間的內(nèi)部關(guān)系與原告無關(guān)。
因張發(fā)安系被告原法定代表人，結(jié)合被告原總經(jīng)理吳作杰所證實(shí)的事實(shí)，張發(fā)安收到1000萬元的行為可以認(rèn)定為職務(wù)行為。
被告又對(duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，故對(duì)原告提供的證據(jù)八予以采信。
對(duì)于被告提供的證據(jù)一《招標(biāo)文件》《建筑安裝工程承包合同》，雖然上述合同的原被告對(duì)真實(shí)性沒有異議，但上述合同并不能證明蓋有原被告公章的承包合同條款與證據(jù)一的《建筑安裝工程承包合同》存在實(shí)質(zhì)性的沖突，也不能證明違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)原告提供的有被告確認(rèn)驗(yàn)收合格的記錄，及被告原總經(jīng)理證實(shí)工程在施工過程中有過工程量增減，并且有些工程增減沒有辦理手續(xù)的事實(shí)，被告辯解原告沒有按圖施工缺乏依據(jù)，同時(shí)上述證據(jù)不能直接證明原告施工存在偷工減料，本院對(duì)被告提供的證據(jù)一不予采信。
對(duì)于被告提供的證據(jù)二《湖北科某木業(yè)有限公司1-6#車間項(xiàng)目結(jié)算審核報(bào)告》，因原告提供了湖北新達(dá)工程造價(jià)咨詢有限公司出具的審計(jì)報(bào)告，該審計(jì)報(bào)告系被告單位委托，并且經(jīng)原被告簽字蓋章確認(rèn)，該審計(jì)報(bào)告對(duì)雙方均有法律約束力，同時(shí)該審計(jì)報(bào)告經(jīng)雙方確認(rèn)后，近一年零七個(gè)月被告從沒有提出過異議。
充分說明該審計(jì)報(bào)告得到雙方認(rèn)可。
而被告提供的審計(jì)報(bào)告系被告單方委托，沒有得到原告的認(rèn)可，該審計(jì)報(bào)告對(duì)原告沒有法律約束力。
故本院不予采信。
對(duì)于被告提供的證據(jù)三付款憑證，因原告除對(duì)2012年8月27日支付的1300萬元存在異議外，對(duì)其他的付款雙方均無爭議，則本院對(duì)沒有爭議部分的付款予以采信，因原告提供了2012年9月3日將1000萬元匯至被告原法定代表人張發(fā)安的賬目明細(xì)，被告對(duì)該賬目明細(xì)真實(shí)性不持異議，同時(shí)，被告原總經(jīng)理吳作杰證實(shí)2012年8月27日支付1300萬元，因該款屬于銀行貸款，根據(jù)銀行的要求必須支付到第三方賬上，然后再由第三方返還給被告，此筆款項(xiàng)原告返還了1000萬元，原告實(shí)質(zhì)上收到的工程款只有300萬元。
故本院對(duì)原告收到此筆人民幣300萬元的事實(shí)予以認(rèn)定。
對(duì)于被告提供的證據(jù)四《湖北科某木業(yè)有限公司3#車間工程施工質(zhì)量鑒定意見書》，因該鑒定書系被告單方委托，鑒定資料沒有得到原告的確認(rèn)，選擇鑒定機(jī)構(gòu)沒有聽取原告的意見，被告原總經(jīng)理證實(shí)原告施工過程中，工程出現(xiàn)過增減是被告提出的，只是有些沒有辦理手續(xù)，在驗(yàn)收時(shí)被告對(duì)工程施工的工藝及質(zhì)量是認(rèn)可的，上述事實(shí)與原告提供的主體分項(xiàng)驗(yàn)收記錄合格結(jié)論一致、工程整體驗(yàn)收合格結(jié)論一致。
故本院對(duì)被告提供的證據(jù)四不予采信。
在本案訴訟過程中，原告向本院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，本院依法向證人吳作杰調(diào)取一份調(diào)查筆錄、兩份銀行流水、六份轉(zhuǎn)賬憑證作為證據(jù)。
原告經(jīng)元公司對(duì)上述證據(jù)無異議。
被告科某公司對(duì)證人證言的真實(shí)性有異議，認(rèn)為內(nèi)容不屬實(shí)。
對(duì)兩份銀行流水、六份轉(zhuǎn)賬憑證認(rèn)為科某公司與吳作杰有頻繁的資金往來，不能證明上述資金轉(zhuǎn)賬就是本案所涉的1000萬。
對(duì)于本院依法調(diào)取的證據(jù)，本院認(rèn)為該證據(jù)可以證明原告在收到1300萬元后將其中1000萬元匯給科某公司的原法定代表人張發(fā)安，張發(fā)安將此款轉(zhuǎn)賬給科某公司的原總經(jīng)理吳作杰，后由吳作杰轉(zhuǎn)賬給科某公司賬戶。
另可以證明本案所涉工程無質(zhì)量問題，相關(guān)項(xiàng)目變更經(jīng)原、被告達(dá)成一致意見變更。
根據(jù)有效證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)，本院審理查明:2010年12月10日，原告與被告簽訂了《建筑安裝工程承包合同》，原告承建被告位于湖北咸寧經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)長江產(chǎn)業(yè)園內(nèi)的1-6#廠房工程，《建筑安裝工程承包合同》約定:1、鋼結(jié)構(gòu)工程1號(hào)至6號(hào)廠房主體鋼架、領(lǐng)條（C形鋼）全部安裝完工并由有關(guān)主管部門驗(yàn)收合格發(fā)出法律有效文件后，甲方支付乙方工程款的50%；工程全部完工后并由有關(guān)部門驗(yàn)收發(fā)出合格法律文件后，甲方再支付乙方工程款45%，余款5%作為質(zhì)保金，一年后由甲方支付給乙方。
2、乙方完成總工程的基礎(chǔ)部分后，甲方全部返還乙方的招標(biāo)保證金。
3、甲方?jīng)]有按合同期限支付乙方工程款，按月息2%計(jì)算利息支付給乙方，直到支付清全部工程款為止。
合同簽訂后，原告組織施工，2011年6月10日工程主體完工，分別對(duì)1-6#廠房主體工程質(zhì)量進(jìn)行了分項(xiàng)驗(yàn)收，施工單位代表、設(shè)計(jì)單位代表、監(jiān)理單位代表分別對(duì)鋼結(jié)構(gòu)制作安裝、緊固件連接、零部件加工、單層鋼構(gòu)件安裝、鋼構(gòu)件組裝、鋼構(gòu)件預(yù)拼、壓型金屬板，涂裝等項(xiàng)目進(jìn)行分項(xiàng)驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)論為“合格”，參與驗(yàn)收的單位代表均在驗(yàn)收記錄簽字確認(rèn)。
2011年12月8日，施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位、建設(shè)單位對(duì)工程竣工整體驗(yàn)收，均出具了“符合要求”的驗(yàn)收意見，所有參加驗(yàn)收單位及代表簽字蓋章確認(rèn)。
工程驗(yàn)收合格后即交付原告使用至今。
2013年4月原告委托湖北新達(dá)工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)被告施工的工程款進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)結(jié)論原告施工的工程款為41980628.08元，原被告均簽字蓋章確認(rèn)。
同時(shí)，本院還查明被告陸續(xù)支付原告工程款累計(jì)31848000元，被告下欠10132628.08元。
本院認(rèn)為，原告經(jīng)元公司與被告科某公司簽訂的《建筑安裝工程承包合同》是原、被告雙方的真實(shí)意思表示，合法有效應(yīng)受法律保護(hù)。
原告按合同約定已完成的全部施工項(xiàng)目，并經(jīng)被告進(jìn)行了驗(yàn)收，雙方對(duì)工程款也進(jìn)行了審計(jì)，審計(jì)結(jié)論原告施工的工程款為41980628.08元，原被告均簽字蓋章確認(rèn)，本院對(duì)工程款的金額依法應(yīng)予確認(rèn)。
被告辯稱在2012年8月27日支付給原告1300萬元，將該筆1300萬計(jì)算到已付款內(nèi)，被告認(rèn)為已經(jīng)足額支付了所有工程款。
但庭審時(shí)被告除了提供銀行流水外，無法提供原告出具的收款收據(jù)，而其他每一筆付款，均有原告出具的收款收據(jù)。
被告的原總經(jīng)理吳作杰證實(shí)，該筆款屬于銀行貸款，根據(jù)銀行的要求必須支付到第三方賬上，然后再由第三方返還給被告，此筆款項(xiàng)原告返還了1000萬元，根據(jù)本院依法采信的相應(yīng)證據(jù)，足以證實(shí)被告收到了原告返還的人民幣1000萬元，故原告實(shí)質(zhì)上收到的工程款只有300萬元。
因原、被告對(duì)其他的付款明細(xì)沒有異議，可以認(rèn)定被告已支付原告的工程款為31848000元，拖欠原告工程款10132628.08元。
根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)在主體工程完工驗(yàn)收合格時(shí)即2011年6月11日支付工程款的50%即20990314.04元，在項(xiàng)目工程整體驗(yàn)收合格時(shí)即2011年12月8日被告應(yīng)當(dāng)付款至總工程款的95%，剩余的5%作為質(zhì)保金在工程交付后一年內(nèi)歸還。
因此被告還應(yīng)當(dāng)按照合同的約定按月息2分支付逾期付款利息。
另被告辯稱，原告施工存在偷工減料，存在質(zhì)量問題，并提供了鑒定報(bào)告，但該鑒定報(bào)告作為鑒定依據(jù)的相關(guān)資料沒有得到被告的確認(rèn)。
同時(shí)，被告原總經(jīng)理吳作杰證實(shí)，施工過程中，被告曾對(duì)工程進(jìn)行增減，有些沒有辦理變更手續(xù)，上述變更被告是認(rèn)可的。
鑒定報(bào)告并沒有體現(xiàn)上述事實(shí)及陳述，故無法證實(shí)鑒定報(bào)告依據(jù)的鑒定資料是否真實(shí)，完整。
依據(jù)吳作杰證實(shí)的內(nèi)容可以得知，原告施工有部分與圖紙不符，是被告要求變更，在驗(yàn)收時(shí)被告對(duì)上述情形是明知，吳作杰作為被告工程驗(yàn)收代表在驗(yàn)收合格的記錄上簽字，足以證明上述事實(shí)。
另原告提供的工程分項(xiàng)驗(yàn)收合格記錄，工程整體驗(yàn)收合格記錄，可以證實(shí)該工程的驗(yàn)收系設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位、施工單位、建設(shè)單位多家單位共同參加，即便是存在部分與圖紙不符的情形，在驗(yàn)收時(shí)沒有提出異議并且出具了驗(yàn)收合格的結(jié)論，在工程審計(jì)時(shí)也沒提出異議，交付使用整整三年也沒有提出過異議，應(yīng)當(dāng)視為被告對(duì)施工質(zhì)量的認(rèn)可。
故被告辯稱施工存在質(zhì)量瑕疵不成立。
綜上所述，為了維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百七十九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
被告科某公司應(yīng)支付給原告經(jīng)元公司工程款10132628.08元及逾期付款利息（其中8033596.68元按月息2分從2011年12月8日算至2016年1月14日止，2099031.4元按月息2分從2012年12月8日算至2016年1月14日止）。
駁回原告經(jīng)元公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決書發(fā)生法律效力后，義務(wù)人必須自覺履行義務(wù)，義務(wù)人未如期履行義務(wù)的，權(quán)利人應(yīng)于本判決書確定給付之日兩年內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，否則本判決書喪失法律的強(qiáng)制力。
案件受理費(fèi)43398元，由原告經(jīng)元公司負(fù)擔(dān)2000元，由被告科某公司負(fù)擔(dān)41398元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求額度及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
款匯戶名:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:農(nóng)行咸寧市金穗支行；帳號(hào):17×××50；匯款用途:XXX的上訴費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告經(jīng)元公司與被告科某公司簽訂的《建筑安裝工程承包合同》是原、被告雙方的真實(shí)意思表示，合法有效應(yīng)受法律保護(hù)。
原告按合同約定已完成的全部施工項(xiàng)目，并經(jīng)被告進(jìn)行了驗(yàn)收，雙方對(duì)工程款也進(jìn)行了審計(jì)，審計(jì)結(jié)論原告施工的工程款為41980628.08元，原被告均簽字蓋章確認(rèn)，本院對(duì)工程款的金額依法應(yīng)予確認(rèn)。
被告辯稱在2012年8月27日支付給原告1300萬元，將該筆1300萬計(jì)算到已付款內(nèi)，被告認(rèn)為已經(jīng)足額支付了所有工程款。
但庭審時(shí)被告除了提供銀行流水外，無法提供原告出具的收款收據(jù)，而其他每一筆付款，均有原告出具的收款收據(jù)。
被告的原總經(jīng)理吳作杰證實(shí)，該筆款屬于銀行貸款，根據(jù)銀行的要求必須支付到第三方賬上，然后再由第三方返還給被告，此筆款項(xiàng)原告返還了1000萬元，根據(jù)本院依法采信的相應(yīng)證據(jù)，足以證實(shí)被告收到了原告返還的人民幣1000萬元，故原告實(shí)質(zhì)上收到的工程款只有300萬元。
因原、被告對(duì)其他的付款明細(xì)沒有異議，可以認(rèn)定被告已支付原告的工程款為31848000元，拖欠原告工程款10132628.08元。
根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)在主體工程完工驗(yàn)收合格時(shí)即2011年6月11日支付工程款的50%即20990314.04元，在項(xiàng)目工程整體驗(yàn)收合格時(shí)即2011年12月8日被告應(yīng)當(dāng)付款至總工程款的95%，剩余的5%作為質(zhì)保金在工程交付后一年內(nèi)歸還。
因此被告還應(yīng)當(dāng)按照合同的約定按月息2分支付逾期付款利息。
另被告辯稱，原告施工存在偷工減料，存在質(zhì)量問題，并提供了鑒定報(bào)告，但該鑒定報(bào)告作為鑒定依據(jù)的相關(guān)資料沒有得到被告的確認(rèn)。
同時(shí)，被告原總經(jīng)理吳作杰證實(shí)，施工過程中，被告曾對(duì)工程進(jìn)行增減，有些沒有辦理變更手續(xù)，上述變更被告是認(rèn)可的。
鑒定報(bào)告并沒有體現(xiàn)上述事實(shí)及陳述，故無法證實(shí)鑒定報(bào)告依據(jù)的鑒定資料是否真實(shí)，完整。
依據(jù)吳作杰證實(shí)的內(nèi)容可以得知，原告施工有部分與圖紙不符，是被告要求變更，在驗(yàn)收時(shí)被告對(duì)上述情形是明知，吳作杰作為被告工程驗(yàn)收代表在驗(yàn)收合格的記錄上簽字，足以證明上述事實(shí)。
另原告提供的工程分項(xiàng)驗(yàn)收合格記錄，工程整體驗(yàn)收合格記錄，可以證實(shí)該工程的驗(yàn)收系設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位、施工單位、建設(shè)單位多家單位共同參加，即便是存在部分與圖紙不符的情形，在驗(yàn)收時(shí)沒有提出異議并且出具了驗(yàn)收合格的結(jié)論，在工程審計(jì)時(shí)也沒提出異議，交付使用整整三年也沒有提出過異議，應(yīng)當(dāng)視為被告對(duì)施工質(zhì)量的認(rèn)可。
故被告辯稱施工存在質(zhì)量瑕疵不成立。

綜上所述，為了維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百七十九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
被告科某公司應(yīng)支付給原告經(jīng)元公司工程款10132628.08元及逾期付款利息（其中8033596.68元按月息2分從2011年12月8日算至2016年1月14日止，2099031.4元按月息2分從2012年12月8日算至2016年1月14日止）。
駁回原告經(jīng)元公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決書發(fā)生法律效力后，義務(wù)人必須自覺履行義務(wù)，義務(wù)人未如期履行義務(wù)的，權(quán)利人應(yīng)于本判決書確定給付之日兩年內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，否則本判決書喪失法律的強(qiáng)制力。
案件受理費(fèi)43398元，由原告經(jīng)元公司負(fù)擔(dān)2000元，由被告科某公司負(fù)擔(dān)41398元。

審判長：熊偉

書記員：曾淦寧