湖北純譽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉群安
饒立民（湖北夢云律師事務所）
武漢銀某藝術(shù)工程有限公司
方向華
何紅霞（建偉（武漢）律師事務所）

原告湖北純譽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:湖北省云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)楚王城大道275號。
法定代表人曾純玉，公司董事長。
委托代理人劉群安，公司經(jīng)理。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，請求調(diào)解、和解，提起上訴等。
委托代理人饒立民，湖北夢云律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，請求調(diào)解、和解，提起上訴等。
被告武漢銀某藝術(shù)工程有限公司。
住所地:武漢市江漢區(qū)淮海路泛海SOHO城2棟25樓。
法定代表人鄭秀華，公司總經(jīng)理。
委托代理人方向華，公司職員。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，請求調(diào)解、和解，提起上訴等。
委托代理人何紅霞，建偉（武漢）律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，請求調(diào)解、和解，提起上訴等。
原告湖北純譽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“純譽公司”）訴被告武漢銀某藝術(shù)工程有限公司（以下簡稱“銀某公司”）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法組成由審判員鐘守武擔任審判長，與審判員王剛、人民陪審員徐其耀組成的合議庭，于2016年3月2日公開開庭進行了審理，原告純譽公司的委托代理人劉群安、饒立民，被告銀某公司的委托代理人方向華、何紅霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告純譽公司訴稱，2010年3月25日，原、被告簽訂一份裝飾工程承包合同，合同約定原告將“云夢玉豐世紀廣場”的7-26層客房、6-屋頂2掛樓梯裝飾和水電工程承包給被告。
承包形式為包工包料，稅金和施工中的水電費由被告承擔。
工程計價方式為按圖紙總價包干，結(jié)算時只對圖紙外經(jīng)原告簽字后的變更項目進行增減。
工程期限:1.總工期為120天（日歷天從收到原告開工通知第三天算起）。
2.工程擬定開工日期為2010年4月1日，竣工日期2010年8月1日（節(jié)假日、陰、雨、雪、霜、露按正常工作日計算工期）。
工程質(zhì)量為合格。
工程合同總價6280000.00元。
合同簽訂后，2010年5月4日，原告正式向被告下達開工令并明確工期從2010年5月6日開始計算，同時被告也開始施工。
按合同約定，工程原本應在2010年9月6日竣工，但由于被告工期嚴重違約，直至2010年11月28日云夢玉豐國際大酒店開業(yè)在即，被告不得己才將工程交付原告公司使用。
該工程施工中被告共使用水電費194045.07元，根據(jù)雙方合同約定應由被告負擔，但被告分文未付。
另，由于被告在施工中偷工減料、以次充好，同時施工中減少工藝流程，導致工程質(zhì)量嚴重不合格，表現(xiàn)在1.部分電線無套管（該行為不但偷工減料，而且埋下了安全隱患）、部分燈具脫落、開關(guān)面板脫落、接線處無接線盒；2.衛(wèi)生間漏水嚴重:防水嚴重不合格，天棚吊頂材料被私自更換，應為防水石膏板和防水乳膠漆，但現(xiàn)場全是普通的。
衛(wèi)生間瓷磚成片脫落，衛(wèi)生間漏水和瓷磚脫落占整個客房的60%；3.部分裝飾板面不平，接縫大過錯臺；4.吊頂及裝飾線條開裂，墻面線槽抹灰基層開裂，換氣扇脫落，燈具脫落，天棚吊頂開裂，墻紙脫落、空鼓，起包等等，這些問題占整個裝飾工程的30%。
以上工程質(zhì)量問題原告通過電話等方式通知被告要求維修，但被告拒不維修。
上述質(zhì)量問題不斷造成玉豐國際大酒店客房營業(yè)收入的損失及大量的維修費用損失，原告為此支出維修費用合計932893元，這些損失依法應由被告公司承擔。
綜上，原告認為被告所承包的玉豐大酒店7-26層客房裝飾工程施工中的水電費及維修損失應由被告承擔，故請求人民法院依法判決支持原告訴訟請求并由被告負擔訴訟費用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告公司營業(yè)執(zhí)照等以證明其訴訟主體身份。
證據(jù)二:原、被告于2010年3月25日簽訂的《裝飾工程承包合同書》，以證明雙方的合同權(quán)利及義務。
證據(jù)三:工程水電費繳費憑證若干，交款人均注明為原告公司，交款金額合計297535.74元，以證明，原告交被告公司的施工面積為15000平米，同期交福州華居公司的施工面積為8000平米，按面積分攤，被告公司應承擔的水電費應為297535.74元／23000＊15000=1941045.07元。
證據(jù)四:原告與福州華居裝飾工程公司簽訂的裝飾裝修合同一份，以與上述證據(jù)三共同證明應按福州華居公司與被告公司各自裝修的面積比例確定被告施工中所發(fā)生的水電費。
證據(jù)五:玉豐資訊（網(wǎng)上下載），以證明玉豐國際大酒店直到2010年11月28日才開始試營業(yè)，尚有大量未完成工程項目。
證據(jù)六:施工過程中的相關(guān)通知函等，包括:
1.2010年8月20日被告公司現(xiàn)場負責人方向華書寫的《施工進度與質(zhì)量保證》。
2.2010年8月20日、25日方向華簽收的《針對武漢市銀某藝術(shù)工程有限公司駐云夢玉豐世紀廣場酒店客房裝飾的緊急通知》。
3.2010年8月28日純譽公司下發(fā)并經(jīng)方向華簽收的《通知》。
4.2010年12月16日經(jīng)方向華簽收的《施工維修的緊急通知》。
5.2011年3月16日《解除合同通知函》。
以上證據(jù)五中的5小項證據(jù)共同證明，被告施工工期嚴重延誤；現(xiàn)場施工偷工減料，材料以次充好，因工程質(zhì)量不合格而使原告公司產(chǎn)生維修費用。
證據(jù)七:維修費單據(jù)若干以證明原告因工程質(zhì)量不合格而支出維修費用合計932893元，具體明細為:
1.2011年3月31日維修材料款64000元，原告所提證據(jù)包括2011年3月31日會計記帳憑證、2011年3月18日許金漢領(lǐng)款單、“玉豐國際大酒店客房7-30層維修價格表”各一份；
2.2011年5月31日維修材料款57000元，原告所提證據(jù)包括2011年5月31日會計記帳憑證、2011年5月19日許田田領(lǐng)款單、“玉豐國際大酒店客房7-30層維修價格表”各一份；
3.2011年8月31日維修材料款68000元，原告所提證據(jù)包括2011年8月31日會計記帳憑證、2011年8月19日汪濤領(lǐng)款單、“玉豐國際大酒店客房7-30層維修價格表”各一份；
4.2011年10月31日維修材料款76000元，原告所提證據(jù)包括2011年10月31日會計記帳憑證、2011年10月24日許田田領(lǐng)款單、“玉豐國際大酒店客房7-30層維修價格表”各一份；
5.2011年11月30日維修材料款90000元，原告所提證據(jù)包括2011年11月30日會計記帳憑證、2011年11月18日汪濤領(lǐng)款單、“玉豐國際大酒店客房7-30層維修價格表”各一份；
6.2011年12月31日維修材料款84000元，原告所提證據(jù)包括2011年12月31日會計記帳憑證、2011年12月23日許金漢領(lǐng)款單、“玉豐國際大酒店客房7-30層維修價格表”各一份；
7.2012年1月31日原告公司工程部人員工資23168元，原告所提證據(jù)包括2012年1月31日會計記帳憑證、工程部人員工資明細各一份；
8.2012年2月29日原告公司工程部人員工資29098元，原告所提證據(jù)包括2012年2月29日會計記帳憑證、工程部人員工資明細各一份；
9.2012年3月31日原告公司工程部人員工資27962元，原告所提證據(jù)包括2012年3月31日會計記帳憑證、工程部人員工資明細各一份；
10.2012年4月30日原告公司工程部人員工資28284元，原告所提證據(jù)包括2012年4月30日會計記帳憑證、工程部人員工資明細各一份；
11.2012年5月31日原告公司工程部人員工資27753元，原告所提證據(jù)包括2012年5月31日會計記帳憑證、工程部人員工資明細各一份；
12.2012年6月30日原告公司工程部人員工資28566元，原告所提證據(jù)包括2012年6月30日會計記帳憑證、工程部人員工資明細各一份；
13.2012年7月31日原告公司工程部人員工資27471元，原告所提證據(jù)包括2012年7月31日會計記帳憑證、工程部人員工資明細各一份；
14.2012年8月31日原告公司工程部人員工資26888元，原告所提證據(jù)包括2012年8月31日會計記帳憑證、工程部人員工資明細各一份；
15.2012年9月30日原告公司工程部人員工資26917元，原告所提證據(jù)包括2012年9月30日會計記帳憑證、工程部人員工資明細各一份；
16.2012年10月31日原告公司工程部人員工資25854元，原告所提證據(jù)包括2012年10月31日會計記帳憑證、工程部人員工資明細各一份；
17.2012年11月30日原告公司工程部人員工資25379元，原告所提證據(jù)包括2012年11月30日會計記帳憑證、工程部人員工資明細各一份；
18.2012年9月30日裝修材料款28486元，原告所提證據(jù)包括2012年9月30日會計記帳憑證、2012年9月2日武漢市新安建材門市部收據(jù)各一份；
19.2012年6月30日裝修材料款47067元，原告所提證據(jù)包括2012年6月30日會計記帳憑證、2012年6月11日武漢某木芯板廠收款收據(jù)各一份；
20.2012年4月30日裝修材料款65200元，原告所提證據(jù)包括2012年4月30日會計記帳憑證、2012年4月17日武漢市東西湖區(qū)家興石材經(jīng)營部收據(jù)各一份；
21.2012年1月31日裝修材料款55800元，原告所提證據(jù)包括2012年1月31日會計記帳憑證、2012年1月13日武漢市江漢區(qū)鴻達建材第五門市部收據(jù)存根各一份。
證據(jù)八:湖北省高級人民法院（2015）鄂民一終字第00001號民事判決書。
該判決書第58頁第一自然段表述:“雖然裝飾工程承包合同書約定施工的水電費由銀某公司承擔，但純譽公司對此未提出反訴，本院在本案中對此不作處理，純譽公司可另行主張權(quán)利”，這一表述表明，原告可另行向被告主張水電費；該判決書第60頁第一自然段表述:“一審判決對純譽公司要求銀某公司賠償其因質(zhì)量問題而遭受損失的反訴請求亦無不當。
至于純譽公司上訴主張銀某公司應承擔本案訴爭工程保修期內(nèi)的保修費用，非屬本案審理范圍，純譽公司可另行主張權(quán)利”，這一表述表明，純譽公司可就工程維修費用另行主張權(quán)利。
被告銀某公司辯稱，關(guān)于雙方裝飾裝修合同的訴訟己經(jīng)孝感中院及湖北高院兩級法院先后作出判決，本案屬于重復起訴；以上兩級法院判決書均認定原告未經(jīng)工程驗收即擅自使用，原告己喪失工程質(zhì)量抗辯權(quán)，被告銀某公司不應為此承擔責任；原告所主張的維修費用超出合理范圍，且無證據(jù)證明是其實際發(fā)生的數(shù)額；被告沒有收到有關(guān)維修通知，無法核實維修狀況及維修原因，存在維修爭議，被告不應為此承擔責任；原告有關(guān)水電費的主張超過法律規(guī)定的訴訟時效，人民法院不應予以支持。
被告請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:湖北省孝感市中級人民法院（2012）鄂孝感中民二初字第00009號民事判決書。
證據(jù)二:與以上原告提交證據(jù)八相同的湖北省高級人民法院（2015）鄂民一終字第00001號民事判決書。
被告提交以上兩份判決書以證明，原告有關(guān)工程質(zhì)量損失以及工程維修費用的訴訟請求己經(jīng)兩級法院判決駁回，本院不應再行受理原告的起訴，己經(jīng)受理的，應當依法駁回其訴訟請求。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二無異議。
對證據(jù)三、證據(jù)四，認為與本案無關(guān)聯(lián)性，同時被告施工時原告工程還有多處在施工，原告所交水電費不能都算作被告使用的。
對證據(jù)五的證明目的有異議。
對證據(jù)六、證據(jù)七，認為不能證明維修產(chǎn)生的原因及費用發(fā)生的原因是被告公司造成的，被告公司均不應予以承擔。
原告對被告所舉兩份民事判決書予以認可，但提出一、二審法院己對事實作出認定，但未就相關(guān)問題作出處理。
對以上雙方無異議的證據(jù)，本院依法予以確認，對以上雙方有異議的證據(jù)，本院將綜合庭審綜合作出評判認定。
本院認為，本案系裝飾裝修合同糾紛。
合同約定的權(quán)利義務均系雙方當事人真實意思表示且不違反法律的強制性規(guī)定，依法應受法律保護。
雙方約定工程施工中的水電費由被告公司負擔，原告根據(jù)本案實際提出以分攤法確定被告應當承擔的水電費數(shù)額并無不當，同時，因雙方尚未進行全面付款結(jié)算，故原告主張水電費的請求并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，本院對被告的本項抗辯理由不予支持。
在工程施工過程中原告己向被告公司現(xiàn)場負責人提出工程質(zhì)量存在的問題，湖北省高院在判決書中明確表明保修期內(nèi)的維修損失可由原告另行主張，原告因工程質(zhì)量維修支付的932893元費用均發(fā)生在保修期內(nèi)，故原告的本項訴訟請求本院應予支持。
雖原告未經(jīng)工程驗收擅自使用可視為工程質(zhì)量合格，但應僅限于在原告使用該工程時視為合格，并不意謂著在使用后的工程質(zhì)量保修期內(nèi)不出現(xiàn)工程質(zhì)量問題，且綜合本案證據(jù)，在工程施工期間原告方已向被告方施工現(xiàn)場負責人送達過書面維修通知，故從本案實事求是的角度出發(fā)，本案工程質(zhì)量確實存在隱患，原告方在工程質(zhì)保期內(nèi)進行維修亦為合理。
故此，經(jīng)合議庭評議，并提交審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢銀某藝術(shù)工程有限公司給付原告湖北純譽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司水電費194045.07元；
二、被告武漢銀某藝術(shù)工程有限公司給付原告湖北純譽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程維修費932893元。
上列應付款項，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費14942元由被告武漢銀某藝術(shù)工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件訴訟費，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系裝飾裝修合同糾紛。
合同約定的權(quán)利義務均系雙方當事人真實意思表示且不違反法律的強制性規(guī)定，依法應受法律保護。
雙方約定工程施工中的水電費由被告公司負擔，原告根據(jù)本案實際提出以分攤法確定被告應當承擔的水電費數(shù)額并無不當，同時，因雙方尚未進行全面付款結(jié)算，故原告主張水電費的請求并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，本院對被告的本項抗辯理由不予支持。
在工程施工過程中原告己向被告公司現(xiàn)場負責人提出工程質(zhì)量存在的問題，湖北省高院在判決書中明確表明保修期內(nèi)的維修損失可由原告另行主張，原告因工程質(zhì)量維修支付的932893元費用均發(fā)生在保修期內(nèi)，故原告的本項訴訟請求本院應予支持。
雖原告未經(jīng)工程驗收擅自使用可視為工程質(zhì)量合格，但應僅限于在原告使用該工程時視為合格，并不意謂著在使用后的工程質(zhì)量保修期內(nèi)不出現(xiàn)工程質(zhì)量問題，且綜合本案證據(jù)，在工程施工期間原告方已向被告方施工現(xiàn)場負責人送達過書面維修通知，故從本案實事求是的角度出發(fā)，本案工程質(zhì)量確實存在隱患，原告方在工程質(zhì)保期內(nèi)進行維修亦為合理。

故此，經(jīng)合議庭評議，并提交審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢銀某藝術(shù)工程有限公司給付原告湖北純譽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司水電費194045.07元；
二、被告武漢銀某藝術(shù)工程有限公司給付原告湖北純譽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程維修費932893元。
上列應付款項，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費14942元由被告武漢銀某藝術(shù)工程有限公司負擔。

審判長：鐘守武
審判員：王剛
審判員：徐其耀

書記員：林陽