湖北紫來建筑有限公司
陽杰（湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所）
劉和平
湖北鑫富某投資開發(fā)有限公司
彭天高（湖北新天律師事務(wù)所）
王德祥

原告（反訴被告）湖北紫來建筑有限公司。住所地:京山縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)輕機(jī)大道177號。
法定代表人李德斌，董事長。
委托代理人陽杰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉和平，系湖北紫來建筑有限公司員工。
被告（反訴原告）湖北鑫富某投資開發(fā)有限公司。住所地:京山縣新市鎮(zhèn)城中路紫霄花園3單元304號。
法定代表人彭文彬，董事長。
委托代理人彭天高，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托代理人王德祥，系羅店富某花園項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
原告（反訴被告）湖北紫來建筑有限公司（以下簡稱紫來公司）與被告（反訴原告）湖北鑫富某投資開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫富某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，鑫富某公司提出反訴，本院依法組成合議庭合并審理，于2015年2月9日作出（2013）鄂京山新民初字第00141號民事判決，鑫富某公司不服判決，向荊門市中級人民法院提出上訴，該院經(jīng)審理，于2015年8月24日裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院據(jù)此另行組成由審判員符麗擔(dān)任審判長，人民陪審員李登建、人民陪審員譚江楠參加評議的合議庭，于2015年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。紫來公司的委托代理人陽杰、劉和平，鑫富某公司的委托代理人彭天高、王德祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所涉建設(shè)工程系商品住宅建設(shè)項(xiàng)目，依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，商品住宅是關(guān)系社會公眾利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目，必須進(jìn)行招標(biāo)，紫來公司與鑫富某公司采用直接發(fā)包形式簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》、《建設(shè)工程工程施工補(bǔ)充合同》、《補(bǔ)充協(xié)議書》及《協(xié)議》均為無效。因合同無效的原因系當(dāng)事人雙方違反上述法律法規(guī)規(guī)定，雙方過錯相當(dāng)，應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。
關(guān)于涉案工程價款的確定。根據(jù)《合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币蜃蟻砉咎峁┙ㄖ牧?、勞動成果已物化為建筑物，不能返還，故應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！痹撘?guī)定確定了建設(shè)工程施工合同無效情形下發(fā)包方如何對承包人予以補(bǔ)償?shù)脑瓌t，即在建設(shè)工程施工合同驗(yàn)收合格的情況下參照合同約定支付工程款。本案所涉工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，鑫富某公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定向紫來公司支付工程價款。雙方當(dāng)事人先后簽訂了四份合同、協(xié)議，對工程價款計(jì)算作出了不同的約定，應(yīng)當(dāng)以2013年1月8日最后簽訂的《協(xié)議》作為認(rèn)定、計(jì)算涉案工程價款的依據(jù)。關(guān)于《協(xié)議》第二、三條如何理解的問題。紫來公司認(rèn)為雙方簽訂該協(xié)議的真實(shí)目的是工程量結(jié)算時按施工藍(lán)圖計(jì)算所有的工程量，對增加項(xiàng)目的工程量據(jù)實(shí)計(jì)算，對減少項(xiàng)目的工程量按第三條單獨(dú)列出的項(xiàng)目計(jì)算。正是因?yàn)榭紤]到上述約定，才同意按2008年定額下浮15%計(jì)價；鑫富某公司理解為應(yīng)該按照實(shí)際工程量據(jù)實(shí)結(jié)算。本院認(rèn)為，雙方簽訂協(xié)議的目的是將以前約定的固定總價包干計(jì)價方式變更為按2008年定額下浮15%計(jì)價，據(jù)實(shí)結(jié)算。若按紫來公司理解，對于施工藍(lán)圖增加項(xiàng)目據(jù)實(shí)結(jié)算，減少項(xiàng)目除第三條單獨(dú)列出項(xiàng)目不予計(jì)價外，其余部分仍應(yīng)計(jì)價，明顯有失公平。依照鑫富某公司方理解，才更符合雙方簽訂協(xié)議的目的，亦符合公平原則及誠實(shí)信用原則。湖北金恒工程造價事務(wù)有限公司出具的鄂金（2014）第160號司法鑒定報告中，關(guān)于回復(fù)函所明確的雙方有爭議的剪力墻項(xiàng)目、地面找平層項(xiàng)目、天棚面抹灰項(xiàng)目，均屬于施工藍(lán)圖中存在但紫來公司未實(shí)際施工的項(xiàng)目，不應(yīng)計(jì)價。關(guān)于雙方爭議的水泥鋼材運(yùn)費(fèi)，因雙方合同未作出明確應(yīng)當(dāng)計(jì)價的約定，紫來公司主張計(jì)價，缺乏依據(jù)，本院不予支持。故本案爭議工程價款應(yīng)以湖北金恒工程造價事務(wù)有限公司出具的鄂金（2014）第160號司法鑒定報告中雙方已確認(rèn)項(xiàng)目的造價鑒定價值為5437489.07元確定。因鑫富某公司已向紫來公司支付工程款4240000元，還應(yīng)支付1197489.07元。
關(guān)于工程款利息。發(fā)包人向承包人支付的欠款工程款利息屬法定孳息，鑫富某公司應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付工程價款之日起向紫來公司支付工程款利息。如前所述，因雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，雙方關(guān)于工程款支付的約定亦無效。關(guān)于應(yīng)付款時間的確定，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。本案中，雙方雖然認(rèn)可該工程在驗(yàn)收前已實(shí)際交付，但原告提交的證據(jù)不足以證明準(zhǔn)確的交付時間，應(yīng)當(dāng)以其提交竣工結(jié)算文件之日即2013年4月9日為應(yīng)付款時間。故本案工程款利息應(yīng)從2013年4月9日起計(jì)算。紫來公司主張按照按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。鑫富某公司辯稱系由于紫來公司過錯造成工程至今不具備結(jié)算條件，鑫富某公司拒付工程款是行使先履行抗辯權(quán)的正當(dāng)合法行為，不承擔(dān)工程款利息的意見，本院不予采納。
關(guān)于紫來公司主張的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?的規(guī)定，作為發(fā)包人的鑫富某公司未按照約定支付價款時，作為承包人的紫來公司可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償，涉案工程于2013年4月22日經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，工程竣工日期為2013年4月22日，紫來公司于2013年10月11日向法院起訴，主張建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，未超出相關(guān)司法解釋規(guī)定的建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的6個月期限，故對紫來公司的該項(xiàng)訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于鑫富某公司主張的延誤工期的違約金。因雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，合同中關(guān)于工程工期以及相關(guān)違約金的約定均屬無效，對雙方不構(gòu)成約束力。故鑫富某公司依據(jù)合同約定主張紫來公司因延誤工期，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，并據(jù)此提出20萬元的違約金請求，本院不予支持。
綜上，紫來公司與鑫富某公司簽訂的建設(shè)工程施工合同雖屬無效，但紫來公司已將建設(shè)工程施工完畢并竣工驗(yàn)收合格，鑫富某公司應(yīng)當(dāng)參照合同約定向紫來公司支付工程款，對紫來公司要求鑫富某公司支付工程款的請求，本院予以支持，但具體金額，應(yīng)當(dāng)以本院核定的1197489.07元為準(zhǔn)，超出部分，本院不予支持。紫來公司關(guān)于工程款利息、行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的請求，均于法有據(jù)，本院予以支持。鑫富某公司主張的延誤工期違約金，因雙方所簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，其請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、湖北鑫富某投資開發(fā)有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)給付湖北紫來建筑有限公司工程款1197489.07元并支付利息（從2013年4月9日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止）；
二、湖北紫來建筑有限公司對湖北鑫富某投資開發(fā)有限公司開發(fā)的位于京山縣羅店鎮(zhèn)“羅店富某花園”2#樓商品房建設(shè)工程折價或者拍賣所得價款在上述第一項(xiàng)確定的債務(wù)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、駁回湖北紫來建筑有限公司的其他訴訟請求；
四、駁回湖北鑫富某投資開發(fā)有限公司的反訴請求。
如果湖北鑫富某投資開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)36215元，保全申請費(fèi)5000元，共計(jì)41215元，由原告湖北紫來建筑有限公司負(fù)擔(dān)21476元，由被告湖北鑫富某投資開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)19739元。反訴案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由反訴原告湖北鑫富某投資開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)69000元，由湖北紫來建筑有限公司和湖北鑫富某投資開發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)一半。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案所涉建設(shè)工程系商品住宅建設(shè)項(xiàng)目，依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，商品住宅是關(guān)系社會公眾利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目，必須進(jìn)行招標(biāo)，紫來公司與鑫富某公司采用直接發(fā)包形式簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》、《建設(shè)工程工程施工補(bǔ)充合同》、《補(bǔ)充協(xié)議書》及《協(xié)議》均為無效。因合同無效的原因系當(dāng)事人雙方違反上述法律法規(guī)規(guī)定，雙方過錯相當(dāng)，應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。
關(guān)于涉案工程價款的確定。根據(jù)《合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币蜃蟻砉咎峁┙ㄖ牧稀趧映晒盐锘癁榻ㄖ?，不能返還，故應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！痹撘?guī)定確定了建設(shè)工程施工合同無效情形下發(fā)包方如何對承包人予以補(bǔ)償?shù)脑瓌t，即在建設(shè)工程施工合同驗(yàn)收合格的情況下參照合同約定支付工程款。本案所涉工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，鑫富某公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定向紫來公司支付工程價款。雙方當(dāng)事人先后簽訂了四份合同、協(xié)議，對工程價款計(jì)算作出了不同的約定，應(yīng)當(dāng)以2013年1月8日最后簽訂的《協(xié)議》作為認(rèn)定、計(jì)算涉案工程價款的依據(jù)。關(guān)于《協(xié)議》第二、三條如何理解的問題。紫來公司認(rèn)為雙方簽訂該協(xié)議的真實(shí)目的是工程量結(jié)算時按施工藍(lán)圖計(jì)算所有的工程量，對增加項(xiàng)目的工程量據(jù)實(shí)計(jì)算，對減少項(xiàng)目的工程量按第三條單獨(dú)列出的項(xiàng)目計(jì)算。正是因?yàn)榭紤]到上述約定，才同意按2008年定額下浮15%計(jì)價；鑫富某公司理解為應(yīng)該按照實(shí)際工程量據(jù)實(shí)結(jié)算。本院認(rèn)為，雙方簽訂協(xié)議的目的是將以前約定的固定總價包干計(jì)價方式變更為按2008年定額下浮15%計(jì)價，據(jù)實(shí)結(jié)算。若按紫來公司理解，對于施工藍(lán)圖增加項(xiàng)目據(jù)實(shí)結(jié)算，減少項(xiàng)目除第三條單獨(dú)列出項(xiàng)目不予計(jì)價外，其余部分仍應(yīng)計(jì)價，明顯有失公平。依照鑫富某公司方理解，才更符合雙方簽訂協(xié)議的目的，亦符合公平原則及誠實(shí)信用原則。湖北金恒工程造價事務(wù)有限公司出具的鄂金（2014）第160號司法鑒定報告中，關(guān)于回復(fù)函所明確的雙方有爭議的剪力墻項(xiàng)目、地面找平層項(xiàng)目、天棚面抹灰項(xiàng)目，均屬于施工藍(lán)圖中存在但紫來公司未實(shí)際施工的項(xiàng)目，不應(yīng)計(jì)價。關(guān)于雙方爭議的水泥鋼材運(yùn)費(fèi)，因雙方合同未作出明確應(yīng)當(dāng)計(jì)價的約定，紫來公司主張計(jì)價，缺乏依據(jù)，本院不予支持。故本案爭議工程價款應(yīng)以湖北金恒工程造價事務(wù)有限公司出具的鄂金（2014）第160號司法鑒定報告中雙方已確認(rèn)項(xiàng)目的造價鑒定價值為5437489.07元確定。因鑫富某公司已向紫來公司支付工程款4240000元，還應(yīng)支付1197489.07元。
關(guān)于工程款利息。發(fā)包人向承包人支付的欠款工程款利息屬法定孳息，鑫富某公司應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付工程價款之日起向紫來公司支付工程款利息。如前所述，因雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，雙方關(guān)于工程款支付的約定亦無效。關(guān)于應(yīng)付款時間的確定，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。本案中，雙方雖然認(rèn)可該工程在驗(yàn)收前已實(shí)際交付，但原告提交的證據(jù)不足以證明準(zhǔn)確的交付時間，應(yīng)當(dāng)以其提交竣工結(jié)算文件之日即2013年4月9日為應(yīng)付款時間。故本案工程款利息應(yīng)從2013年4月9日起計(jì)算。紫來公司主張按照按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。鑫富某公司辯稱系由于紫來公司過錯造成工程至今不具備結(jié)算條件，鑫富某公司拒付工程款是行使先履行抗辯權(quán)的正當(dāng)合法行為，不承擔(dān)工程款利息的意見，本院不予采納。
關(guān)于紫來公司主張的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?的規(guī)定，作為發(fā)包人的鑫富某公司未按照約定支付價款時，作為承包人的紫來公司可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償，涉案工程于2013年4月22日經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，工程竣工日期為2013年4月22日，紫來公司于2013年10月11日向法院起訴，主張建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，未超出相關(guān)司法解釋規(guī)定的建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的6個月期限，故對紫來公司的該項(xiàng)訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于鑫富某公司主張的延誤工期的違約金。因雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，合同中關(guān)于工程工期以及相關(guān)違約金的約定均屬無效，對雙方不構(gòu)成約束力。故鑫富某公司依據(jù)合同約定主張紫來公司因延誤工期，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，并據(jù)此提出20萬元的違約金請求，本院不予支持。
綜上，紫來公司與鑫富某公司簽訂的建設(shè)工程施工合同雖屬無效，但紫來公司已將建設(shè)工程施工完畢并竣工驗(yàn)收合格，鑫富某公司應(yīng)當(dāng)參照合同約定向紫來公司支付工程款，對紫來公司要求鑫富某公司支付工程款的請求，本院予以支持，但具體金額，應(yīng)當(dāng)以本院核定的1197489.07元為準(zhǔn)，超出部分，本院不予支持。紫來公司關(guān)于工程款利息、行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的請求，均于法有據(jù)，本院予以支持。鑫富某公司主張的延誤工期違約金，因雙方所簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，其請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、湖北鑫富某投資開發(fā)有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)給付湖北紫來建筑有限公司工程款1197489.07元并支付利息（從2013年4月9日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止）；
二、湖北紫來建筑有限公司對湖北鑫富某投資開發(fā)有限公司開發(fā)的位于京山縣羅店鎮(zhèn)“羅店富某花園”2#樓商品房建設(shè)工程折價或者拍賣所得價款在上述第一項(xiàng)確定的債務(wù)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、駁回湖北紫來建筑有限公司的其他訴訟請求；
四、駁回湖北鑫富某投資開發(fā)有限公司的反訴請求。
如果湖北鑫富某投資開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)36215元，保全申請費(fèi)5000元，共計(jì)41215元，由原告湖北紫來建筑有限公司負(fù)擔(dān)21476元，由被告湖北鑫富某投資開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)19739元。反訴案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由反訴原告湖北鑫富某投資開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)69000元，由湖北紫來建筑有限公司和湖北鑫富某投資開發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)一半。

審判長：符麗
審判員：李登建
審判員：譚江楠

書記員：王一婷