湖北精誠(chéng)鋼結(jié)構(gòu)股份有限公司
江旺南（湖北鄂東律師事務(wù)所）
湖北中瑞石業(yè)有限公司
吳俊國(guó)（湖北謙順律師事務(wù)所）
梅勇（湖北謙順律師事務(wù)所）

原告湖北精誠(chéng)鋼結(jié)構(gòu)股份有限公司。
法定代表人孫秋正，董事長(zhǎng)。
委托代理人江旺南，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北中瑞石業(yè)有限公司。
法定代表人張祖權(quán)，董事長(zhǎng)。
委托代理人吳俊國(guó)、梅勇，湖北謙順律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告湖北精誠(chéng)鋼結(jié)構(gòu)股份有限公司與被告湖北中瑞石業(yè)有限公司建筑工程合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳浩擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員殷才兵、張浩參與組成合議庭，于2015年3月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告湖北精誠(chéng)鋼結(jié)構(gòu)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“精誠(chéng)公司”）的委托代理人江旺南、被告湖北中瑞石業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中瑞公司”）的委托代理人吳俊國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《建筑鋼結(jié)構(gòu)工程承攬合同》系雙方的真實(shí)意思表示，被告雖辯稱該合同未經(jīng)招投標(biāo)程序而違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定屬無(wú)效合同，但本案的工程性質(zhì)及工程資金來(lái)源均不符合《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》及國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)《工程建設(shè)項(xiàng)目招投標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》中規(guī)定必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程情形，故本院不予采信被告的辯駁意見(jiàn)，并應(yīng)認(rèn)定原、被告之間的合同自簽訂時(shí)即合法有效。雙方應(yīng)依合同的約定履行各自的義務(wù)，被告多次延期支付工程款項(xiàng)已構(gòu)成違約，其未與原告協(xié)商，又單方行使合同解除權(quán)的行為既不屬合同約定的解除權(quán)，也無(wú)證據(jù)證明其行為符合法定的合同解除權(quán)行使情形，故本院亦應(yīng)認(rèn)定被告解除合同的行為不合法，被告不僅應(yīng)結(jié)算支付原告已完成工程的工程款，并應(yīng)承擔(dān)因其解除合同造成原告未施工的工程的預(yù)期利益損失。原告雖主張賠償其可期待利益損失372054元，但未提供合法的詳細(xì)計(jì)算依據(jù)，本院應(yīng)據(jù)鄂正司法鑒字（2015）0201號(hào)工程造價(jià)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)附表中載明的優(yōu)惠系數(shù)86.07%及原告報(bào)價(jià)書(shū)中5＃廠房的計(jì)劃利潤(rùn)額108479.79元計(jì)算原告的預(yù)期工程利益損失為93368.56元。被告解除合同后未及時(shí)與原告結(jié)算已完成工程量的工程款支付義務(wù)，致使原告向本院提起訴訟，被告依法應(yīng)承擔(dān)未及時(shí)支付原告工程款的資金占用損失，但雙方未在合同中約定逾期付款的損失計(jì)算方法及違約金比例，原告主張依6%的比率計(jì)算資金占用損失不完全合法，本院應(yīng)參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率分段計(jì)算該損失。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第五十三條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十七第、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條 ?、第二十七條 ?、第三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百零一條 ?、第一百零二條 ?、國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《工程建設(shè)項(xiàng)目招投標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第二條、第三條、第四條、第五條、第六條、第七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北中瑞石業(yè)有限公司支付原告湖北精誠(chéng)鋼結(jié)構(gòu)股份有限公司工程款1212558元并賠償資金占用損失（損失計(jì)算方法:按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自原告起訴之日期2014年6月5日計(jì)算至還款之日）。
二、被告湖北中瑞石業(yè)有限公司賠償原告湖北精誠(chéng)鋼結(jié)構(gòu)股份有限公司預(yù)期利益損失93368.56元。
案件受理費(fèi)22530元，由原告湖北精誠(chéng)鋼結(jié)構(gòu)股份有限公司承擔(dān)16925元，被告湖北中瑞石業(yè)有限公司承擔(dān)5605元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《建筑鋼結(jié)構(gòu)工程承攬合同》系雙方的真實(shí)意思表示，被告雖辯稱該合同未經(jīng)招投標(biāo)程序而違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定屬無(wú)效合同，但本案的工程性質(zhì)及工程資金來(lái)源均不符合《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》及國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)《工程建設(shè)項(xiàng)目招投標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》中規(guī)定必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程情形，故本院不予采信被告的辯駁意見(jiàn)，并應(yīng)認(rèn)定原、被告之間的合同自簽訂時(shí)即合法有效。雙方應(yīng)依合同的約定履行各自的義務(wù)，被告多次延期支付工程款項(xiàng)已構(gòu)成違約，其未與原告協(xié)商，又單方行使合同解除權(quán)的行為既不屬合同約定的解除權(quán)，也無(wú)證據(jù)證明其行為符合法定的合同解除權(quán)行使情形，故本院亦應(yīng)認(rèn)定被告解除合同的行為不合法，被告不僅應(yīng)結(jié)算支付原告已完成工程的工程款，并應(yīng)承擔(dān)因其解除合同造成原告未施工的工程的預(yù)期利益損失。原告雖主張賠償其可期待利益損失372054元，但未提供合法的詳細(xì)計(jì)算依據(jù)，本院應(yīng)據(jù)鄂正司法鑒字（2015）0201號(hào)工程造價(jià)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)附表中載明的優(yōu)惠系數(shù)86.07%及原告報(bào)價(jià)書(shū)中5＃廠房的計(jì)劃利潤(rùn)額108479.79元計(jì)算原告的預(yù)期工程利益損失為93368.56元。被告解除合同后未及時(shí)與原告結(jié)算已完成工程量的工程款支付義務(wù)，致使原告向本院提起訴訟，被告依法應(yīng)承擔(dān)未及時(shí)支付原告工程款的資金占用損失，但雙方未在合同中約定逾期付款的損失計(jì)算方法及違約金比例，原告主張依6%的比率計(jì)算資金占用損失不完全合法，本院應(yīng)參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率分段計(jì)算該損失。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第五十三條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十七第、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條 ?、第二十七條 ?、第三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百零一條 ?、第一百零二條 ?、國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《工程建設(shè)項(xiàng)目招投標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第二條、第三條、第四條、第五條、第六條、第七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北中瑞石業(yè)有限公司支付原告湖北精誠(chéng)鋼結(jié)構(gòu)股份有限公司工程款1212558元并賠償資金占用損失（損失計(jì)算方法:按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自原告起訴之日期2014年6月5日計(jì)算至還款之日）。
二、被告湖北中瑞石業(yè)有限公司賠償原告湖北精誠(chéng)鋼結(jié)構(gòu)股份有限公司預(yù)期利益損失93368.56元。
案件受理費(fèi)22530元，由原告湖北精誠(chéng)鋼結(jié)構(gòu)股份有限公司承擔(dān)16925元，被告湖北中瑞石業(yè)有限公司承擔(dān)5605元。

審判長(zhǎng)：陳浩
審判員：殷才兵
審判員：張浩

書(shū)記員：霍振華