湖北章某科技有限公司
何其容（湖北兆信律師事務所）
黃某
付九龍（湖北惠山律師事務所）

上訴人（原審被告）湖北章某科技有限公司，住所地湖北省荊門市屈家?guī)X管理區(qū)工業(yè)園，組織機構代碼05540025-5。
法定代表人熊伶俐，董事長。
委托代理人何其容，湖北兆信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黃某。
委托代理人付九龍，湖北惠山律師事務所律師。
上訴人湖北章某科技有限公司（以下簡稱章某科技）因與被上訴人黃某擔保追償權糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山屈民一初字第00307號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月2日公開開庭審理了本案。上訴人章某科技的委托代理人何其容，被上訴人黃某及其委托代理人付九龍到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2014年4月23日、5月23日、6月5日，章某科技以公司生產(chǎn)需要流動資金為由，分三次向屈家?guī)X管理區(qū)居民李某甲借款30萬、20萬和22萬元，由章某科技法定代表人熊伶俐出具借據(jù)并加蓋公司印章，黃某作為擔保人在借據(jù)上署名。自2014年7月始，李某甲多次向章某科技索款，章某科技推諉不付。李某甲要求黃某償還，黃某于2014年11月13日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向李某甲償還72萬元，之后，黃某向章某科技索款未果，遂起訴至一審法院，請求判令章某科技償還墊付的擔保款72萬元及利息105600元，并由其承擔訴訟費。
原判認為，在章某科技與李某甲之間的借款關系中，黃某作為擔保人，未在借據(jù)上明確約定保證方式，應按連帶責任保證承擔保證責任，李某甲既可以要求章某科技履行債務，也可以要求黃某承擔保證責任。黃某向李某甲履行還款義務后，有權向章某科技追償，章某科技應如數(shù)返還黃某72萬元。
關于黃某訴請的利息105600元，因三份借據(jù)中均未約定利息，且黃某無證據(jù)證實其向李某甲支付了利息，對黃某請求章某科技支付利息105600元，不予支持。鑒于黃某代章某科技償還72萬元后，對其造成了一定的經(jīng)濟損失，章某科技應自黃某還款之日起至付清為止，按中國人民銀行同期貸款利率，向其支付利息。
據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決:一、湖北章某科技有限公司償還黃某人民幣72萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率承擔利息（自2014年11月14日起至付清為止），于判決生效后五日內(nèi)執(zhí)行。二、駁回黃某的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費12056元，由湖北章某科技有限公司負擔。
宣判后，章某科技不服，向本院提起上訴稱，1、黃某提供的證明章某科技向李某甲借款三次的證據(jù)為三張借條，但該三張借條系熊伶俐手寫借條的復印件上加蓋公章，而不是直接在原件上蓋章，借條存在瑕疵，不能據(jù)此認定借款真實發(fā)生。2、黃某提供的證據(jù)不足以證明其向李某甲償還了借款。理由如下:第一、黃某提交的銀行明細查詢單顯示其于2014年11月13日向李某甲還款，而黃某于2014年11月12日即提起訴訟，由此，黃某償還的72萬元與本案無關。第二、李某甲出具的收條記載“收到黃某替章某科技（熊伶俐）支付欠款”，而黃某所擔保的是李某甲對章某科技的債權，與該收條不一致，這表明即便李某甲收到黃某72萬元也非黃某所擔保的三筆借款。第三、該收條未表明黃某所支付的72萬元是用來償還何日發(fā)生的借款、債權人是誰，只表明了金額及收款人，不能證明即為清償本案借款。第四、一審證人李某甲的證言不應被采信。1、出庭作證的李某甲是否本案債權人李某甲不能確定；2、李某甲證言不合常理，依其所言，黃某前后向其給付144萬元卻僅收回72萬元；3、李某甲證言與黃某陳述相矛盾，黃某稱2014年11月12日給付李某甲72萬元，而李某甲則稱給付時間為2014年11月13日。綜上，一審法院認定黃某已向債權人李某甲還款72萬元錯誤，請求二審法院依法撤銷原判，改判駁回黃某的訴訟請求，并判令其承擔一、二審訴訟費。
本院認為，本案已查明，章某科技分三次向李某甲借款72萬元到期未還，黃某作為擔保人向李某甲償還了該款，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?之規(guī)定，一審法院判決支持黃某向章某科技追償該款，并無不當。
章某科技針對一審判決提出的其他異議均不成立，理由如下:
第一、章某科技雖提出一審出庭的證人李某甲是否即為本案債權人李某甲不能確定，但在一審庭審中對證人發(fā)問及對證人證言質(zhì)證時，章某科技并未對證人身份提出異議，其于二審對證人李某甲的身份提出異議但未附具理由，故其該項異議不能成立。
第二、章某科技認為李某甲向其出借的72萬元實際來自于黃某，后黃某又承擔擔保責任向李某甲再次支付72萬元，現(xiàn)黃某訴請章某科技還款，即便得到支持，其僅能收回72萬元，不合常理。對此，經(jīng)庭上詢問黃某，確認黃某確向李某甲支付過兩筆72萬元，但李某甲已將其中一筆返還給了黃某，故本案黃某訴請章某科技還款，并不存在黃某僅收回一筆72萬元的情形。
第三、章某科技稱黃某持加蓋章某科技公章的三份借條復印件主張權利，證據(jù)存在瑕疵。本院認為，章某科技的公章雖然加蓋在借條復印件上，但章某科技對借條原件系熊伶俐書寫不持異議，且其一審雖申請對公章真實性進行鑒定但未在規(guī)定的期限內(nèi)提交書面的鑒定申請書，也未預交鑒定費，此情形下，一審法院認定公章及借條的真實性并無不當。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12056元，由上訴人湖北章某科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案已查明，章某科技分三次向李某甲借款72萬元到期未還，黃某作為擔保人向李某甲償還了該款，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?之規(guī)定，一審法院判決支持黃某向章某科技追償該款，并無不當。
章某科技針對一審判決提出的其他異議均不成立，理由如下:
第一、章某科技雖提出一審出庭的證人李某甲是否即為本案債權人李某甲不能確定，但在一審庭審中對證人發(fā)問及對證人證言質(zhì)證時，章某科技并未對證人身份提出異議，其于二審對證人李某甲的身份提出異議但未附具理由，故其該項異議不能成立。
第二、章某科技認為李某甲向其出借的72萬元實際來自于黃某，后黃某又承擔擔保責任向李某甲再次支付72萬元，現(xiàn)黃某訴請章某科技還款，即便得到支持，其僅能收回72萬元，不合常理。對此，經(jīng)庭上詢問黃某，確認黃某確向李某甲支付過兩筆72萬元，但李某甲已將其中一筆返還給了黃某，故本案黃某訴請章某科技還款，并不存在黃某僅收回一筆72萬元的情形。
第三、章某科技稱黃某持加蓋章某科技公章的三份借條復印件主張權利，證據(jù)存在瑕疵。本院認為，章某科技的公章雖然加蓋在借條復印件上，但章某科技對借條原件系熊伶俐書寫不持異議，且其一審雖申請對公章真實性進行鑒定但未在規(guī)定的期限內(nèi)提交書面的鑒定申請書，也未預交鑒定費，此情形下，一審法院認定公章及借條的真實性并無不當。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12056元，由上訴人湖北章某科技有限公司負擔。

審判長：王小云
審判員：劉慧敏
審判員：熊蓓

書記員：李靜