湖北竟成律師事務(wù)所
卞於清（湖北竟成律師事務(wù)所）
林某某
林友華

原告湖北竟成律師事務(wù)所，住所地宜昌市珍珠路109-118號(hào)。
負(fù)責(zé)人楊清，所長(zhǎng)。
委托代理人卞於清，湖北竟成律師事務(wù)所律師。
被告林某某，退休工人。
委托代理人林友華，醫(yī)生。
原告湖北竟成律師事務(wù)所與被告林某某訴訟委托合同糾紛一案，本院于2015年6月24日立案受理。依法由審判員張久紅適用簡(jiǎn)易程序，于2015年7月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告湖北竟成律師事務(wù)所的委托代理人卞於清，被告林某某及其委托代理人林友華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的《委托代理合同》第六條末尾“余下的律師費(fèi)按15%支付”意思表達(dá)不明確，且原被告對(duì)此理解分歧較大，原告主張按執(zhí)行和解協(xié)議確定的執(zhí)行標(biāo)的15%支付余下的律師代理費(fèi)，本院不予支持。但是，原告指派的律師作為被告的委托代理人在訴訟過(guò)程中基本履行了代理義務(wù)，在執(zhí)行過(guò)程中也履行了一定的代理職責(zé)，而放棄部分執(zhí)行標(biāo)的是由于被告自行處理民事權(quán)利所致，并非其委托代理人的行為所致。因此，被告應(yīng)參照當(dāng)?shù)芈蓭煷砻袷掳讣粚徳V訟和執(zhí)行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌情支付原告的律師代理費(fèi)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零五條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告林某某于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告湖北竟成律師事務(wù)所律師代理費(fèi)6000元（不含已付2000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1112元，減半收取556元，由原告湖北竟成律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)256元，被告林某某負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的《委托代理合同》第六條末尾“余下的律師費(fèi)按15%支付”意思表達(dá)不明確，且原被告對(duì)此理解分歧較大，原告主張按執(zhí)行和解協(xié)議確定的執(zhí)行標(biāo)的15%支付余下的律師代理費(fèi)，本院不予支持。但是，原告指派的律師作為被告的委托代理人在訴訟過(guò)程中基本履行了代理義務(wù)，在執(zhí)行過(guò)程中也履行了一定的代理職責(zé)，而放棄部分執(zhí)行標(biāo)的是由于被告自行處理民事權(quán)利所致，并非其委托代理人的行為所致。因此，被告應(yīng)參照當(dāng)?shù)芈蓭煷砻袷掳讣粚徳V訟和執(zhí)行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌情支付原告的律師代理費(fèi)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零五條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告林某某于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告湖北竟成律師事務(wù)所律師代理費(fèi)6000元（不含已付2000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1112元，減半收取556元，由原告湖北竟成律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)256元，被告林某某負(fù)擔(dān)300元。

審判長(zhǎng)：張久紅

書(shū)記員：陳曉玲