原告湖北秭歸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道15號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人張春紅，系該公司董事長。
委托代理人李海峰，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
委托代理人熊萬斌。
被告江某。
被告胡某某。
被告江某、胡某某共同委托代理人秦建周，湖北民基（點軍）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告鄧某某。
被告馬某某。
被告鄧少華。
被告趙某某。

原告湖北秭歸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告江某、胡某某、鄧某某、馬某某、鄧少華、趙某某金融借款合同糾紛一案，本院于2016年5月3日立案受理。本案依法由審判員魯華強適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告湖北秭歸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的委托代理人李海峰、熊萬斌、被告江某與胡某某共同委托代理人秦建周、被告鄧某某、鄧少華到庭參加訴訟，被告馬某某、趙某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年5月14日，江某、鄧某某、鄧少華（聯(lián)保人）與原告（債權(quán)人）簽訂編號為YYB201305264的《聯(lián)保合同》，約定：江某、鄧某某、鄧少華自愿組建聯(lián)保小組，聯(lián)保小組成員組成信用共同體向原告申請信用業(yè)務(wù)（包括但不限于貸款、銀行承兌匯票及其他信用業(yè)務(wù)），聯(lián)保小組所擔(dān)保的主債權(quán)為自2013年5月14日至2016年5月14日止，在總金額人民幣210萬元的最高余額內(nèi)，債權(quán)人依據(jù)與任一小組成員簽訂的借款合同、銀行承兌匯票（協(xié)議）以及其他文件而享有的對該小組成員（以下或稱主債務(wù)人）享有的債權(quán)；聯(lián)保小組對各小組成員具體提供擔(dān)保的最高擔(dān)保金額為：江某80萬元、鄧某某80萬元、鄧少華50萬元；在合同約定的期限和最高（擔(dān)保）余額內(nèi)，主債務(wù)人可以循環(huán)利用聯(lián)保小組提供的最高額保證擔(dān)保，每筆債權(quán)的起始日、到期日、利率及金額以主合同的借據(jù)（即借款憑證）或相關(guān)債權(quán)憑證為準；在合同約定的期間和最高（擔(dān)保）余額內(nèi)，債權(quán)人向聯(lián)保小組成員提供符合本合同約定的信用業(yè)務(wù)時無須逐筆辦理擔(dān)保手續(xù)；聯(lián)保小組全體成員將對任一成員在債權(quán)人處辦理的信用業(yè)務(wù)相互之間承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；擔(dān)保范圍包括主合同項下全部債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用和所有其他應(yīng)付費用（包括但不限于律師費、訴訟費）。同日，江某與原告簽訂了《授信合同》，原告授予江某授信額度80萬元，有效使用期間為3年即自2013年5月14日至2016年5月14日。鄧某某、鄧少華并曾出具《承諾書》，承諾自愿為聯(lián)保小組成員在原告處辦理的所有交叉聯(lián)保貸款業(yè)務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，馬某某、趙某某分別在《承諾書》上以鄧某某、鄧少華配偶的身份簽名。2014年5月22日，江某與原告簽訂《個人借款合同》，約定：江某向原告借款80萬元，用于小型工程承包，借款期限為12個月，借款利率按A方式確定（但合同A方式中未填寫利率）；借款人未按約定的期限歸還借款的，在上述約定利率的基礎(chǔ)上加收50%罰息；借款人采取按月結(jié)息、到期一次性還本的方式還款，結(jié)息日為每月20日；擔(dān)保為最高額擔(dān)保（含聯(lián)保合同），最高額擔(dān)保合同為YYB201305264號《聯(lián)保合同》，由擔(dān)保人鄧某某、鄧少華二人承擔(dān)連帶保證責(zé)任；因借款人違約而引發(fā)的訴訟案件，其律師代理費、訴訟費、執(zhí)行費和其他實現(xiàn)債權(quán)的費用，均由借款人承擔(dān)。合同簽訂當(dāng)日，原告向江某發(fā)放借款80萬元，《借款憑證》載明利率為10.2%，還款周期為每月。江某借款后按約定支付利息至2014年9月21日，2014年9月22日原告與江某經(jīng)協(xié)商，扣劃了江某存于原告處的聯(lián)保保證金16萬元，償還了借款本金。之后，江某于2014年9月22日至2015年3月21日先后共支付利息17180.39元，下欠本金64萬元及其余利息未予償還。借款逾期后，原告于2016年5月3日向本院提起訴訟。
同時查明：2013年4月24日，江某、胡某某共同簽署《借款人夫妻雙方共同承諾書》，承諾在原告處以商戶聯(lián)保方式貸款80萬元、用于工程流動資金周轉(zhuǎn)、貸款期限3年，夫妻雙方對此借款負責(zé)、到期后由夫妻共同負責(zé)償還；在江某、鄧某某、鄧少華與原告簽訂《聯(lián)保合同》及江某向原告借款時，江某與胡某某系夫妻關(guān)系、鄧某某與馬某某系夫妻關(guān)系、鄧少華與趙某某系夫妻關(guān)系；2014年9月5日，鄧某某與馬某某登記離婚；原告為本案與湖北峰巒律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，湖北峰巒律師事務(wù)所指派李海峰律師代理原告訴訟，原告支付代理費3000元。
上述事實，有雙方當(dāng)事人的陳述、《聯(lián)保合同》、《承諾書》、《授信合同》、《個人借款合同》、《借款憑證》、《借款人夫妻雙方共同承諾書》、江某與胡某某的結(jié)婚證、鄧某某與馬某某結(jié)婚證、鄧少華與趙某某的結(jié)婚證、鄧某某與馬某某的離婚證、原告與湖北峰巒律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》、代理費發(fā)票及轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)在卷佐證，上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審核，可以認定作為本案定案的依據(jù)。

本院認為：江某、鄧某某、鄧少華與原告簽訂的《聯(lián)保合同》、江某與原告簽訂的《授信合同》及《個人借款合同》合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。江某于2014年5月22日向原告借款80萬元，按月支付利息至2014年9月21日后，雙方經(jīng)協(xié)商原告扣劃江某存于原告處的聯(lián)保保證金16萬元，償還了江某的借款本金，江某下欠原告借款本金64萬元，對該事實江某、鄧某某、鄧少華均無異議，可以認定。關(guān)于借款利率問題，雖然在借款合同中未填寫利率，但借款憑證中已載明利率為10.2%，雖未明確是月利率還是年利率，但中國人民銀行公布的金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率單位為“年利率%”，且一般交易習(xí)慣也是年利率以百分比計，月利率以千分比計，因此，可以認定借款利率為年利率10.2%，對被告主張雙方對利率約定不明的辯稱意見本院不予采納。江某向原告借款時，與胡某某系夫妻關(guān)系，且二人在2013年4月24日共同簽署有《借款人夫妻雙方共同承諾書》，因此，該借款應(yīng)認定為江某、胡某某的夫妻共同債務(wù)，雖然原告在訴狀中未明確要求胡某某承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，但在庭審中已明確是因為在借款時胡某某與江某系夫妻關(guān)系，因此，原告請求判令胡某某與江某共同承擔(dān)償還責(zé)任的請求成立，本院予以支持。原告主張在借款期限內(nèi)即2015年5月22日前按年利率10.2%支付利息、自2015年5月23日起至清償之日止在年利率10.2%的基礎(chǔ)上加收50%支付逾期利息，符合合同約定，本院予以支持；但原告主張江某支付利息至2014年12月23日，與本院查明的事實不符，2014年9月21日前的利息江某已付清，江某自2014年9月22日起共支付利息17180.39元，超過了截止2014年12月23日的利息，而又不足以付清至某一日的利息，因此，借款期限內(nèi)的利息應(yīng)自2014年9月22日起至2015年5月22日止按年利率10.2%計算然后扣除該階段已支付的利息17180.39元。原告要求江某、胡某某支付實現(xiàn)債權(quán)的律師代理費3000元，符合合同約定，且原告主張的律師代理費標準符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。鄧某某、鄧少華、江某與原告簽訂了《聯(lián)保合同》，并在合同中約定主債務(wù)人可以循環(huán)利用聯(lián)保小組提供的最高額保證擔(dān)保、在合同約定的期間和最高（擔(dān)保）余額內(nèi)，債權(quán)人向聯(lián)保小組成員提供符合合同約定的信用業(yè)務(wù)時無須逐筆辦理擔(dān)保手續(xù)，江某于2014年5月22日向原告借款80萬元，既發(fā)生在《聯(lián)保合同》約定的期間內(nèi)，也在最高擔(dān)保余額內(nèi)，因此，鄧某某、鄧少華應(yīng)對江某的上述借款本息及原告實現(xiàn)債權(quán)的律師代理費承擔(dān)連帶保證責(zé)任。其履行保證責(zé)任后，有權(quán)向江某、胡某某追償。鄧少華關(guān)于借款數(shù)額比江某少不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的辯稱意見，無法律依據(jù)且與合同約定不符，本院不予采納。馬某某、趙某某雖然分別在鄧某某、鄧少華出具的《承諾書》上以配偶身份簽名，但馬某某、趙某某并未明確為保證人，也不是《聯(lián)保合同》中的聯(lián)保小組成員，因此，原告要求馬某某、趙某某對江某的上述借款本息及實現(xiàn)債權(quán)的律師代理費承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不能成立，本院不予支持。馬某某、趙某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，但本案基本事實已經(jīng)查清，依法可以缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第六十一條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十二條、第十四條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、江某、胡某某欠湖北秭歸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金64萬元，并自2014年9月22日起至2015年5月22日止按年利率10.2%支付利息（扣除已支付的17180.39元）、自2015年5月23日起至清償之日止按年利率15.3%支付逾期利息，限本判決生效后十五日內(nèi)共同償還；
二、江某、胡某某共同承擔(dān)湖北秭歸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司為實現(xiàn)債權(quán)的律師代理費3000元，限本判決生效后十五日內(nèi)支付；
三、鄧某某、鄧少華對江某、胡某某上述應(yīng)償還及承擔(dān)的借款本息、律師代理費承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、鄧某某、鄧少華履行保證責(zé)任后有權(quán)向江某、胡某某追償；
五、駁回湖北秭歸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費10200元，減半收取5100元，由江某、胡某某、鄧某某、鄧少華共同負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　魯華強

書記員：劉莉