再審申請人（一審被告、二審上訴人）：
湖北秦某置業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)南湖花園城內(nèi)東方萊茵三期17棟16層10室。
法定代表人：吳鳳琴，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉菊姣，
湖北卓勝律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：
武漢百隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省武漢市新洲區(qū)邾城街南安大道一棟1-1號。
法定代表人：余建斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡象穩(wěn)，
湖北卓力律師事務所律師。
再審申請人
湖北秦某置業(yè)有限公司（以下簡稱秦某置業(yè)公司）因與被申請人

武漢百隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱百隆房地產(chǎn)公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服
湖北省武漢市中級人民法院對一審查明的事實予以確認。
湖北省武漢市中級人民法院二審認為，秦某置業(yè)公司與王建中簽訂的《房屋租賃合同》是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。訴爭房屋的所有權人在租賃期間由王建中變更為百隆房地產(chǎn)公司后，王建中在租賃合同中的權利義務應當由百隆房地產(chǎn)公司享有和承擔。秦某置業(yè)公司未按照合同約定支付租金，百隆房地產(chǎn)公司有權根據(jù)合同約定解除合同并要求秦某置業(yè)公司支付欠付租金、承擔違約責任。關于秦某置業(yè)公司認為一審判決租金計算錯誤，2015年10月1日至2017年9月30日的租金應為16元/㎡/月，月租金為88000元，2017年10月1日至2019年9月30日的租金應為17元/㎡/月，月租金為93500元的上訴理由，因與雙方租賃合同中約定的租金支付標準不一致，且秦某置業(yè)公司亦未提交充分的證據(jù)證明雙方對合同約定的租金支付標準進行了變更，對其該項上訴理由，該院不予采納。關于秦某置業(yè)公司認為百隆房地產(chǎn)公司未向其提供廣場停車位和外墻廣告位，百隆房地產(chǎn)公司嚴重違約，應承擔違約責任的上訴理由，因秦某置業(yè)公司未提交充分的證據(jù)證明其主張，對其該項上訴理由，該院不予采納。
2018年6月8日，
湖北省武漢市中級人民法院作出（2018）鄂01民終4833號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費27689元，由
湖北秦某置業(yè)有限公司負擔。
本案再審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。
本院再審查明，案涉《房屋租賃合同》是王建中提供的格式合同。秦某置業(yè)公司于2014年4月1日實際占有、使用案涉租賃房屋。
還查明，案涉《房屋租賃合同》2.1條約定：“本合同項下的房屋租賃期限為壹拾伍年，從2014年4月1日起，至2028年3月31日止?！比欢瑥?014年4月1日起至2028年3月31日止的時間跨度為14年，與前述“房屋租賃期限為壹拾伍年”的約定相矛盾。再審庭審中本院就此問題詢問雙方當事人，秦某置業(yè)公司表示不清楚是何原因，百隆房地產(chǎn)公司表示合同約定的房屋租賃期限15年無誤，約定的租賃期限終止日期有誤，應為“2029年3月31日”。由于秦某置業(yè)公司、百隆房地產(chǎn)公司均認可《房屋租賃合同》起始時間為2014年4月1日以及《房屋租賃合同》于2017年11月15日經(jīng)通知解除的事實，因此案涉房屋租賃期間為從2014年4月1日起至2017年11月15日止，《房屋租賃合同》2.1條關于租賃期限的約定不明確，但不影響本案的實體審理。
另，本院對一、二審判決查明的：“2014年4月1日至2015年9月31日（應為9月30日，本院注），十八個月免租期屆滿后，從2015年10月1日至2016年9月31日（應為9月30日，本院注），被告秦某置業(yè)公司應付租金1056000元（88000元/月×12月），2016年10月1日至2017年11月15日，被告秦某置業(yè)公司應付租金1262250元（93500元/月×13.5月），合計2318250元。被告秦某置業(yè)公司在2017年3月3日至2017年10月10日間，累計支付租金1098000元，下欠租金956250元（2318250元-264000元-1098000元）”，不予認可。
本院再審查明的其他事實與原審查明的基本一致。

本院再審認為，因雙方當事人對案涉《房屋租賃合同》的效力、《房屋租賃合同》的解除以及秦某置業(yè)公司存在欠付房租的事實均未提出異議，秦某置業(yè)公司僅就原判決依據(jù)《房屋租賃合同》3.2條確定其應付租金數(shù)額提出異議，結(jié)合本院再審查明的事實以及秦某置業(yè)公司的申請再審事由及請求、百隆房地產(chǎn)公司的答辯意見，本院歸納本案的爭議焦點為：一、二審判決依據(jù)《房屋租賃合同》3.2條約定的租金標準確定秦某置業(yè)公司應付租金數(shù)額，是否正確。茲評析如下：
《房屋租賃合同》是秦某置業(yè)公司與王建中簽訂的，是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。由于案涉房屋所有權人在租賃期間由王建中變更為百隆房地產(chǎn)公司，因此王建中在租賃合同中的權利義務現(xiàn)由百隆房地產(chǎn)公司享有和承擔?！斗课葑赓U合同》2.1條約定：“本合同項下的房屋租賃期限為壹拾伍年，從2014年4月1日起，至2028年3月31日止。其中2014年4月1日至2015年9月30日為免租期，十八個月免租期以實際交房日起計算，若因甲方原因逾期交房，則所有期限相應順延……”該條款是合同當事人對房屋租賃期限、免租期及續(xù)租事宜所作的約定。本案訴訟過程中，秦某置業(yè)公司、百隆房地產(chǎn)公司對《房屋租賃合同》2.1條均不持異議，且認可秦某置業(yè)公司于2014年4月1日實際占有、使用案涉租賃房屋。因此，依據(jù)2.1條的約定，案涉房屋租賃期限從2014年4月1日開始，免租期從2014年4月1日起至2015年9月30日止，共計18個月。
本案雙方當事人最大分歧在于對《房屋租賃合同》3.2條如何理解。《房屋租賃合同》3.2條約定：“租金標準及交付方式：1.2013年4月1日-2014年9月30日為0元/㎡/月；2.2014年10月1日-2016年9月30日租金為16元/㎡/月，月租金為：88000元；3.2016年10月1日-2018年9月30日租金為17元/㎡/月，月租金為：93500元；4.2018年10月1日-2020年9月30日租金為18元/㎡/月，月租金為：99000元；5.2020年10月1日-2022年9月30日租金為19元/㎡/月，月租金為：104500元；6.2022年10月1日-2024年9月30日租金為20元/㎡/月，月租金為：110000元；7.2024年10月1日-2026年9月30日租金為21元/㎡/月，月租金為：115500元；8.2026年10月1日-2028年3月31日租金為22元/㎡/月，月租金為：121000元。交付方式：采取季付方式，第一季度（2014年9月1日-2014年11月30日）租金同保證金一起支付甲方，以后每個季度租金需提前15天向甲方支付。甲方收到乙方租金5日內(nèi)提供乙方正規(guī)房屋租金發(fā)票?！痹摋l款是合同雙方當事人對租金標準及支付方式所作的約定。秦某置業(yè)公司認為，從3.2條約定的整體租金標準來看，案涉房屋租金以每兩年提高1元/㎡/月的漲幅遞增，租賃期起始時間越早，之后每年應繳租金標準就越高，租賃期起始時間的早晚對租金標準的高低具有直接影響。3.2條中約定的“1.2013年4月1日-2014年9月30日（租金標準）為0元/㎡/月”，實際上是將案涉房屋租賃期起始時間確定為2013年4月1日，并將“2013年4月1日-2014年9月30日”確定為免租期，這既與秦某置業(yè)公司實際占有、使用案涉租賃房屋的時間（2014年4月1日）不一致，又與合同2.1條約定的免租期“2014年4月1日-2015年9月30日”不一致，此約定將案涉房屋租賃期起始時間較實際時間提前了1年，導致每年租金標準均提前1年上浮，損害了秦某置業(yè)公司的承租人利益。百隆房地產(chǎn)公司認為，3.2條是房屋出租方面向所有承租對象制定的租金標準通用表，該條款與2.1條相互獨立、互不沖突，其中“2013年4月1日-2014年9月30日（租金標準）為0元/㎡/月”亦非對案涉租賃房屋免租期的約定。即便是在3.2條約定的租金標準不為0的時間段，只要該時段處于2.1條約定的免租期內(nèi)，則可免于支付。故，綜合雙方當事人的分歧意見，對該合同條款的解釋系處理本案爭議焦點的關鍵問題。
合同條款的解釋是指解決合同條款相互之間的矛盾和沖突，對晦澀、模糊的語言文字作出說明，以解釋合同條款或所用文句的正確含義，探求當事人的真意。由于案涉《房屋租賃合同》是王建中向秦某置業(yè)公司提供的格式合同，百隆房地產(chǎn)公司因所有權轉(zhuǎn)移概括承受了王建中在租賃合同中的權利義務，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款”的規(guī)定，本案中對《房屋租賃合同》3.2條應當作出不利于百隆房地產(chǎn)公司的解釋，即3.2條將案涉租賃期起始時間確定為2013年4月1日，將免租期確定為2013年4月1日至2014年9月30日，將租金標準確定為免租期滿后首年租金按16元/㎡/月計算，之后租金標準每2年提高1元/㎡/月。由于《房屋租賃合同》3.2條確定的租賃期起始時間及免租期有違當事人真實意思表示及合同實際履行情況，由此導致3.2條中各時間段所對應的租金標準有誤，不能作為確定案涉租金數(shù)額的依據(jù)。一、二審判決依據(jù)《房屋租賃合同》3.2條的約定計算秦某置業(yè)公司應付租金數(shù)額，認定事實錯誤，本院依法予以糾正。根據(jù)《房屋租賃合同》無爭議條款并結(jié)合合同實際履行狀況，案涉房屋租賃期從2014年4月1日起至2017年11月15日止，其中2014年4月1日至2015年9月30日為免租期，秦某置業(yè)公司應支付2015年10月1日至2017年11月15日期間的房屋租金。其中，2015年10月1日至2017年9月30日應付租金為2112000元（16元/㎡/月×5500㎡×24個月），2017年10月1日至2017年11月15日應付租金為140250元（17元/㎡/月×5500㎡×1.5個月），以上共計2252250元。秦某置業(yè)公司現(xiàn)已累計支付租金1362000元，尚欠租金890250元（2252250元-1362000元），依法應予支付。
綜上所述，秦某置業(yè)公司的再審請求成立，一、二審判決認定事實錯誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 余喆
審判員 李為民
審判員 張婷

書記員： 左亞男